Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Местная администрация г.о. Нальчик, г. Нальчик

о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 02-05,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018 № 45-1-24/5376,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда КБР от 25.10.2016 по делу А20-4349/2015 ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «НГЭК» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с иском к МУП «Каббалккоммунэнерго» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014, заключенный между ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» и МУП «Каббалккоммунэнерго», истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца:

-здание административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 1391,2 кв.м.;

-гараж с мастерской площадью 492,2 кв.м. (литер Г, Г2);

-склады общей площадью 493,9 кв.м. (литер Г1);

-гараж, адм. общей площадью 757,2 кв.м. литер Б).

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования, в связи с уведомлением ответчика о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 с 10.02.2017, просит суд истребовать у ответчика вышеуказанное имущество.

В отсутствие возражений ответчика суд принял к рассмотрению уточнение иска.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.06.2018 суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Местную администрацию городского округа Нальчик.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель истца уточненные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик и третье лицо просят суд в удовлетворении иска истцу отказать.

При этом приводят следующие доводы.

Местной администрацией г. о. Нальчик, во исполнение п.п.4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в оперативном порядке, постановлением от 06.12.2013г. №2530 создано МУП «Каббалккоммунэнерго», в которое был переведен весь штат сотрудников ОАО «НГЭК», и которым начата эксплуатация электросетевого комплекса г.о. Нальчик.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013г.

Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» с 01.01.2014г. и по настоящее время устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, т.е. осуществляется регулирование деятельности.

С 01.01.2014г. предприятием заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям городского округа Нальчик с гарантирующим поставщиком - АО «Каббалкэнерго» - и смежной сетевой организацией - ПАО «МРСК «Северного Кавказа».

В целях обеспечения мер безопасности в отношении оперативно -диспетчерского управления электросетевым комплексом в условиях повышенной террористической опасности, и, принимая во внимание наличие у ОАО «НГЭК» по состоянию на 01.01.2014г. зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по ул. Пачева, 40, МУП «Каббалккоммунэнерго» и ОАО «НГЭК» 01.01.2014г. заключен договор аренды нежилых помещений в отношении административного здания ( Лит 1), в котором расположен диспетчерский пункт управления.

Вместе с тем, ОАО «НГЭК» не является собственником как объектов, расположенных по ул. Пачева, 40, так и объектов электросетевого хозяйства города в целом, в том числе, и ввиду отказа от права собственности в порядке ст. 236 Гражданского Кодекса РФ посредством совершения 25.12.2013г. действий, определенно свидетельствующих о самоустранении ОАО «НГЭК» от владения, пользования и распоряжения электросетями.

Так, права собственности за указанными в заявлении объектами по состоянию на текущую дату уже зарегистрированы за Городским округом Нальчик, в связи, с чем считаем, что все условия статьи 236 Гражданского Кодека РФ соблюдены и факт отказа истца от права собственности установлен.

Кроме того, что в условиях осуществления МУП «Каббалккоммунэнерго» регулируемой деятельности по передаче электрической энергии на территории городского округа Нальчик, изъятие и передача ОАО «НГЭК» {которому постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-3926/2017 от 05.06.2018г. отказано в установлении тарифов) части электросетевого комплекса города, а именно: административного здания, в котором расположен оперативно-диспетчерский пункт (ОДП) управления, приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации электросетей, и как следствие, к нарушению надежности функционирования энергетической системы города. Так, круглосуточное управление всеми процессами, необходимыми для обеспечения бесперебойного электроснабжения столицы КБР, в том числе, и городского наружного освещения, осуществляется именно через оперативно-диспетчерский пункт, расположенный в административном здании.

Удовлетворение требований истца, добровольно отказавшегося от прав владения, пользования и распоряжения электросетями, в судебном порядке утратившего зарегистрированные права собственности на объекты электросетевого комплекса, и не подтвердившего в рамках дела №20-3926/2017 свое право на осуществление регулируемого вида деятельности (установление тарифов), неизбежно приведет к нарушениям режима работы энергетической системы, негативные последствия которых трудно переоценить.

В пунктах 23 и 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды и при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Соответственно, по аналогии с указанной нормой, истец также утрачивает право на возврат имущества, сданного в аренду.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является городской округ Нальчик, ответчик и третье лицо считают, что основания для истребования спорных объектов в пользу ОАО «НГЭК» отсутствуют.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендодатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование имущество ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пачева, 40 для использования в производственных целях, в том числе: здание административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 779,3 кв.м.

Согласно п.1.2 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 1 января 2014 года по 30 ноября 2014 года. По акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 40 от 1 января 2014 арендодатель сдал, а арендатор принял: здание административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 779,3 кв.м.

18.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 4 699 417 руб. 05 коп.

Уведомлением от 18.01.2017 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора аренды с 10.02.2017 с последующей передачей по акту возврата арендуемого имущества.

Данное уведомление ответчиком получено 19.01.2017.

Невозврат арендуемого имущества ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению в части истребования имущества нежилого помещения площадью 779,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, истребуемое имущество находилось во владении и пользовании ответчика в соответствии с договором аренды от 01.01.2014.

Указанный договор, по уведомлению истца расторгнут с 10.02.2017.

В связи с расторжением договора аренды, истец считает, что ответчик утратил право пользования данным имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отзыве на иск и судебном заседании ответчик и третье лицо заявили, что правообладателем и собственником истребуемого истцом имущества является городской округ Нальчик.

В подтверждение данного обстоятельства, третье лицо представило выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на все четыре спорных объекта).

Согласно ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании данной нормы гражданского законодательства, условия заключенного между предыдущим арендодателем и арендатором договора являются обязательными для нового арендодателя в порядке перехода к нему права собственности на предмет аренды.

Последствия перехода права собственности на сданное в аренду имущество разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно пункту 24 которого переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.

Кроме того, в пункте 23 указанного Информационного письма Президиум ВАС РФ также указал, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, при смене собственника-арендодателя происходит переход его прав и обязанностей к новому арендодателю на основании закона.

В судебном заседании также установлено, что имущество, истребуемое истцом по расторгнутому договору аренды от 01.01.2014 в виде 779,3 кв.м. (административный корпус с пристройкой (литер А)) по акту приема-передачи нежилых помещений, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40 от 12.02.2018 ответчиком переданы Местной администрации г.о. Нальчик.

Акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40 от 12.02.2018 исследован судом и приобщен к материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для истребования имущества у ответчика.

Истцом также заявлено требование об истребовании у ответчика иного имущества, указанного в исковом заявлении.

Требования истца об истребовании у ответчика здания административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 644,9 кв.м (1391,2 – 779,3), гаража с мастерской площадью 492,2 кв.м (литер Г, Г2), склады общей площадью 757,2 кв.м (литер Г1) подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. Зет. 4 КАС РФ).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

-об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

-о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

-о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

-по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

-о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

-приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ);

-связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

-о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ),

а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).

Следовательно, по требованию о возврате имущества, истребованию имущества истец должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При обращении с настоящим иском истец уведомлением от 18.01.2017 расторг договор аренды от 01.01.2014 и предложил вернуть имущество площадью 779,3 кв.м. В остальной части истребуемого имущества требований о возврате имущества истец не заявлял.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении иска об истребовании имущества – здания административного корпуса с пристройкой (литер А) общей площадью 779,3 кв.м. отказать.

2.В остальной части иска требования ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» об истребовании имущества оставить без рассмотрения.

3.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов