Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметик», г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МВД России

к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 112 500 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, ОМВД России по Лескенскому району КБР, ОМВД России по Зольскому району КБР;

при участии в судебном заседании:

от МВД по КБР : ФИО1 - по доверенности от 11.01.2021 года №3

от МВД России : ФИО1 - по доверенности от 11.01.2021 года №07АА0737778

от ОМВД России по Зольскому району КБР: ФИО2 -по доверенности от 15.12.2020 года №20815».

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании материального ущерба в размере 112 500 рублей.

Определением суда от 08.09.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования до 30.09.2020 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 21.10.2020 года.

Определением суда от 28.10.2020 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.12.2020 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 05.02.2021 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2021 года) к участию в деле №А20-2987/2020 в качестве ответчика привлечено МВД России.

Определением от 18.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 12.03.2021 года) судебное заседание отложено на 12.04.2021 года на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие представители МВД по КБР, МВД России, и ОМВД России по Зольскому району КБР.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель МВД пояснила суду, что представленная истцом видеозапись не доказывает совершение незаконных действий должностных лиц, возражала по приобщению видеозаписи к материалам дела, поддерживала позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, также изложила довод о том, что действия должностных лиц не признаны незаконными, заявленные требования не признавала.

Представитель ОМВД России по Зольскому району просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования истца основаны на том, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Зольскому району КБР и ОМВД России по Лескенскому району КБР ООО «Т-Косметикс» понесло финансовые убытки, выразившиеся в обязанности выплатить перевозчику ИП ФИО3 по договору перевозки от 30.04.2020 -60 000 рублей и по договору перевозки от 16.04.2020 -52 500 рублей.

Рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметик» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.04.2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика в г. Москва.

30.04.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметическое предприятие «Т - Косметик» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика в г. Волгоград.

01.05.2020 в КУСП Отдела МВД России по Зольскому району КБР за №1143 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного МРО №2 УЭБ и ПК МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО4, по факту перевозки спиртосодержащей продукции на автомобиле «Даф» г/н <***> рег. с полуприцепом «ФРУЕХАУФ» г/н <***> рег., под управлением ФИО5.

Согласно представленных документов, грузоотправителем указанной продукции является ООО парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс», расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> Промышленная, д. 4«а», а грузополучателем -ООО «ВС-ФАРМ», расположенное по адресу: <...> «ю».

Согласно справки об исследовании №599 от 01.05.2020 года установлено, что жидкости с этикетками лосьонов «Чистый» представленные на исследование, являются спиртосодержащими жидкостями с объемным содержанием этилового спирта 74, 4%.

По ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия (указанному на этикетках) для лосьонов установлена объемная доля этилового спирта в диапазоне 0,0-75, 0%, т.е. объемная доля этилового спирта до 95% об. не предусмотрена.

22.05.2020 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Зольскому району КБР майором полиции ФИО6 рассмотрев материалы предварительной проверки по КУСП №1143 Отдела МВД России по Зольскому району КБР от 01.05.2020 года, постановил: в возбуждении уголовного дела по рапорту оперуполномоченного МРО №2 УЭБ и ПК МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО4 по факту перевозки 20 000 флаконов со спиртосодержащей продукцией, отказано за отсутствием признаков события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль марки «Даф» г/н <***> рег. с полуприцепом «ФРУЕХАУФ» г/н <***> рег., с 120 000 флаконами, емкостью 99 мл, со спиртосодержащей продукцией возвращены собственникам.

09.05.2020 года №57 следователем СО ОМВД России по Лескенскому району лейтенантом юстиции ФИО7 выдано разрешение на выдачу транспортного средства ФИО8, автомобиль марки ДAF XF105/460 с г/н А949ЕУ-790 с полуприцепом: Шмитц SK024 c Г/Н <***> с содержимым полуприцепа, а именно: лосьон косметический «Антисептический» 99 мл. в количестве 120 000 штук».

11 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Лескенскому району лейтенантом юстиции ФИО7 рассмотрев материал проверки КУСП №571 ОТ 17.04.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в отношении водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО ПКП «Т-Косметикс» ФИО9, генерального директора ООО «ТД ТехникW ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Письмом от 08.06.2020 года за №3/20 от ИП ФИО3 в адрес ООО ПКП «Т - Косметикс» поступило требование об оплате простоя транспортного средства ехавшим в г. Москва за период с 17.04.2020 г. по 08.05.2020 г., который составил по 52 500 рублей, за простой транспортного средства ехавшим в г. Волгоград за период с 01.05.2020 г. по 21.05.2020 г. составил 60 000 рублей.

Прокуратура Лескенского района письмом от 13.05.2020 года за исх. №15-48-20 обратилась в адрес Начальника СО ОМВД России по Лескенскому району и предложила взять ход дополнительной проверки на контроль, обеспечить принятие законного, обоснованного решения.

13.05.2020 года заместитель прокурора Лескенского района советник юстиции Дохов Т.Б. рассмотрев материалы проверки №571/160-2020 в отношении ФИО8 вынес постановление об отмене об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.05.2020 следователем СО ОМВД России по Лескенскому району ФИО7 по данному факту.

08 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Лескенскому району лейтенантом юстиции ФИО7 рассмотрев материал проверки №571/160-20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в отношении водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО ПКП «Т-Косметикс» ФИО9, генерального директора ООО «ТД ТехникW ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно платежному поручению от 21.08.2020 года №299 обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Т - Косметикс» оплатило ИП ФИО3 112 000 рублей, согласно назначению платежа: за простой машин согласно счета №3 от 08.06.2020 г. по письму №3/20 от 08.06.2020 г.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7426 по делу № А40- 68931/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 № Ф05- 20592/2017 по делу № А40-68931/2017.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Статья 38 УПК РФ и статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности предоставляют следователю право давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и о прослушивании), которым следователи часто пользуются, избегая сложной процедуры контроля переговоров, предусмотренной ст. 186 УПК РФ.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обжалование действий органов дознания и следствия отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со статьей 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 39 Закона «О милиции» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Проверка законности следственных действий процессуальным законодательством не отнесена к подведомственности арбитражного суда.

Надлежащих доказательств незаконности действий сотрудника управления с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Между тем, обществом не доказан ни сам факт причинения вреда, ни его размер, ни причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом.

С учетом приведенных выше обстоятельств в рамках настоящего арбитражного дела у арбитражного суда отсутствуют основания для проверки законности соответствующих действий сотрудника МВД России и МВД по КБР.

Таким образом, доказательств, устанавливающих наступление вреда в виде 112 500 рублей убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и МВД по КБР наступлением вреда в виде убытков, вследствие задержки (простоя) автотранспортных средств истцом не представлены, тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что общество не доказало, что действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Зольскому району КБР и ОМВД России по Лескенскому району КБР являются незаконными, основание взыскания убытков отсутствуют.

Таким образом, требование заявителя по взысканию убытков в размере 112 500 руб. является необоснованным, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Судья Х.Н. Шогенов