Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», открытое акционерное общество «Каббалктурист», Орган опеки и попечительства местной администрации городского округа Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 – паспорт, ФИО6 по доверенности от 15.09.2015, ФИО7 по доверенности от 31.08.2015,

ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» – ФИО6 по доверенности от 15.09.2015,

от ОАО «Каббалктурист» – ФИО6 по доверенности от 15.09.2015,

в отсутствие уведомленных должным образом истца и третьих лиц ФИО4, ФИО5, Органа опеки и попечительства,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 в лице ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего о признании недействительным договора от 11.02.2013 дарения доли в уставном капитале ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», заключенный между ФИО8 и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные наследники по закону ФИО4, ФИО5, само общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», второй участник общества – открытое акционерное общество «Каббалктурист» и Орган опеки и попечительства местной администрации городского округа Нальчик.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на том, что ФИО1 является наследником по закону умершего 08.06.2014 ФИО8. В ходе оформления наследства выяснилось, что доля в уставном капитале ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», принадлежавшая ФИО8, в размере 91,5% перешла несовершеннолетнему ФИО2 на основании договора дарения от 11.02.2013. При этом указанный договор, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству и уставу ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», и мог быть оспорен наследодателем. На этом основании наследником заявлен настоящий иск, направленный на оспаривание сделки по отчуждению доли в ООО ЭК «Жемчужина» для восстановления в последующем своего права наследования.

Ответчик и третьи лица ООО ЭК «Жемчужина», ОАО «Каббалктурист» просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению указанных лиц устав Общества в действующей редакции, не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО ЭК «Жемчужина» третьим лицам, сделка дарения оформлена надлежащим образом с получением одобрения общего собрания участников общества, переход права на долю зарегистрирован в установленном законом порядке, законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено иное правовое последствие нарушения порядка отчуждения доли (пункт 18 статьи 21 Закона об общества). Кроме этого ответчик сослался на неподведомственность настоящего спора Арбитражному суду и ходатайствовал о прекращении производства по делу. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Малая кизиловка» (предыдущее наименование ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина») создано решением ОАО «Каббалктурист», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 25.05.2004 (лист 1 регистрационного дела). Согласно устава в редакции от 2004 года уставной капитал общества составил 15 000 рублей за счет вклада учредителя.

Решением заседания Совета директоров ОАО «Каббалктурист» 80% доли в уставном каптале ООО «Экскурсионный комплекс «Малая кизиловка» реализовано ФИО1 по цене 12 000 рублей, что подтверждается протоколом от 21.11.2004 и материалами регистрационного дела (лист 37 регистрационного дела). В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Экскурсионный комплекс «Малая кизиловка» от 21.11.2004 ФИО1 принят в состав участников общества с долей 80% в уставном капитале. Устав Общества в новой редакции от 21.11.2004 не предусматривал возможности отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам (лист 42 регистрационного дела).

Общим собранием учредителей ООО «Экскурсионный комплекс «Малая кизиловка» от 22.01.2005 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов его участников. ОАО «Каббалктурист» внесено в качестве вклада в уставной капитал имущество, оцененное участниками на сумму 1 605 000 рублей, а ФИО1 внес денежные средства на сумму 6 420 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (листы 74-104 регистрационного дела). Итоги внесения дополнительных вкладов утверждены собранием участников от 05.10.2005, в устав общество внесены соответствующие изменения, размер долей участников не изменился.

По договору купли-продажи от 12.06.2007 ФИО1 продал своему отцу ФИО8 68,8% доли в уставном капитале ООО «Экскурсионный комплекс «Малая кизиловка» стоимостью 4 425 216 рублей (лист 167 регистрационного дела), доказательств оплаты приобретенной доли материалы регистрационного дела не содержат. В связи с этим собранием участников общества от 22.06.2007 внесены изменения в устав - уставной капитал общества увеличен до 8 040 000 рублей из которых 55% составляет доля ФИО8, 25% составляет доля ФИО1 и 20% доля ОАО «Каббалктурист» (лист 168 регистрационного дела).

Собранием участников от 05.06.2008 ООО «Экскурсионный комплекс «Малая кизиловка» переименовано в ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» и утверждена новая редакция устава, которая также не содержит условий о возможности отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам (лист 192-198 регистрационного дела).

В соответствии с решением собрания участников ООО ЭК «Жемчужина» от 06.08.2008, уставной капитал общества увеличен за счет вклада нового участника ФИО9 в размере 10 707 000 рублей. Этим же собранием утвержден новый размер уставного капитала общества в сумме 18 747 000 рублей и новое распределение долей в уставном капитале общества: 57,2% доля ФИО9, 23,6% доля ФИО8, 10,7% доля ФИО1 и 8,5% доля ОАО «Каббалктурист». Денежные средства внесены ФИО10 согласно квитанций к приходному кассовому ордеру 12.01.2009 (листы 218-220 регистрационного дела). В соответствии с приложениями 1 к протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 06.08.2008 в устав общества внесены изменения в части пунктов 3.2, 5.1 и 4.1 касающиеся распределения долей между участниками общества. Других изменений в устав общества не вносилось.

Решением собрания участников общества от 30.11.2009 внесены изменения в устав общества, связанные с приведением его в соответствие с действующим законодательством. В редакции 2009 года устав общества (пункт 5.6) содержит запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам (листы 237-250 регистрационного дела).

По договору купли-продажи от 29.06.2010 между ФИО1 и ФИО8 последний приобрел долю ФИО1 в уставном капитале общества составляющую 10,7% номинальной стоимостью 2 006 784 рубля за 100 000 рублей. По договору от 29.06.2010 ФИО8 приобрел долю ФИО10 в размере 57,2% номинальной стоимость 10 707 000 рублей за 500 000 рублей. В соответствии с условиями указанных договоров (листы 289-294 регистрационного дела) расчеты между сторонами произведены, однако доказательств оплаты приобретенных долей материалы регистрационного дела не содержат.

Выход участников ФИО1 и ФИО10 оформлен протоколом собрания участников от 29.06.2010, эти же протоколом утвержден размер долей оставшихся участников. Доля ФИО8 составила 91,5%, доля ОАО «Каббалктурист» составила 8,5% уставного капитала общества.

По договору дарения от 11.02.2013 ФИО8 подарил свою долю в уставном капитале Общества своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 в интересах которого действовала супруга ФИО3 Данная сделка одобрена собранием участников общества, что подтверждается протоколом от 10.02.2013. Общество отказалось от преимущественного права приобретения доли, что подтверждается отказом от 11.02.2013. Указанный договор дарения удостоверен нотариально, сведения об изменении участников общества внесены в ЕГРЮЛ.

В связи со смертью ФИО8 08.06.2014 его наследник по закону ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства. В процессе принятия наследства ФИО1 обнаружил, что доля ФИО8 в количестве 91,5 в уставном капитале общества отчуждена в пользу ФИО2, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии настоящего искового заявления к производству судом рассмотрен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду. Кроме этого судом рассмотрено также ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора. Определением от 29.09.2015 по настоящему делу отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суды обязаны учитывать правовую позицию по вопросам судебной практики, а именно позицию, основанную на постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Однако вопрос о переходе по наследству принадлежавшего наследодателю, но не осуществленного им права на оспаривание сделки в российском праве однозначно не решен.

В Постановлении от 21 января 2014 г. N 9913/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к следующим выводам. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель. Указанный спор разрешен арбитражными судами.

Спор о признании недействительными сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не связан с разделом наследственного имущества, а также не связан со спорами о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале Общества (истцом не заявлено требования о включении спорной доли в наследственную массу), поэтому в силу императивного указания статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Названные конституционные права в сфере экономики, служат основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, которые выступают одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (постановления от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 24 февраля 2004 года N 3-П и от 28 января 2010 года N 2-П, определения от 13 июня 2006 года N 319-О и от 15 ноября 2007 года N 758-О-О).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 1 его статьи 2 обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 ГК Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно предписаниям статьи 52 ГК Российской Федерации всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 ГК Российской Федерации и статья 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Устав является документом, открытым не только для участников общества с ограниченной ответственностью, но и для третьих лиц (пункт 3 статьи 12 названного Федерального закона).

О значении устава для заинтересованных третьих лиц свидетельствует также то обстоятельство, что при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 названного Федерального закона), притом что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

Поскольку устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязательные требования к его содержанию.

Вместе с тем Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам общества право (но не обязывает их) включить в устав дополнительные положения, в числе которых сведения об ограничении срока деятельности общества (пункт 3 статьи 2); о дополнительных правах (пункт 2 статьи 8) и дополнительных обязанностях (пункт 2 статьи 9) участников общества; о видах имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале (пункт 2 статьи 15); о большем по сравнению с установленным данным Федеральным законом числе голосов, необходимых для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества (пункт 1 статьи 18); об установлении иного по сравнению с установленным данным Федеральным законом срока для внесения дополнительных вкладов участниками общества (пункт 1 статьи 19) и многие другие.

Эти положения отражают преимущественно диспозитивный характер гражданско-правового регулирования организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью и обеспечивают их участникам возможность для оптимизации деятельности конкретных обществ.

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2); при этом уставом общества может быть ограничен не только максимальный размер доли участника общества, но и возможность изменения соотношения долей участников общества (пункт 3 статьи 14).

Перечень правомочий, которыми наделен участник общества, включает право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 93 ГК Российской Федерации; абзац пятый пункта 1 статьи 8 и статья 21), а также круг обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, указанных в этом Федеральном законе и уставе общества, существенным образом влияют на правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из этого законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников, число которых в силу пункта 3 его статьи 7 не должно быть более 50. Это требование обусловлено тем, что в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Согласно статье 93 ГК Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК Российской Федерации; абзац второй пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Устав общества в действующей редакции 2009 года в пункте 5.6 содержит запрет отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам.

Судом не принимаются доводы ответчиков, основанные на нотариально заверенной копии устава общества, пункт 5.6 которого изложен в иной редакции.

В соответствии с статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 75 АПК РФ предусматривает, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно положений статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представленная истцом копия устава ООО ЭК «Жемчужина» выданная и заверенная надлежащим образом уполномоченным органом, в пункте 5.6 содержит фразу «продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается».

Представленная ответчиком копия этого же устава общества, заверенная нотариусом ФИО12 содержит иную редакцию пункта 5.6 «продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается».

Для установления подлинного содержания устава судом неоднократно истребовался оригинал устава у общества. Однако в связи с его отсутствием обществом представлен не был. В соответствии со статьей 71 АПК РФ судом к материалам настоящего дела приобщено регистрационное дело №487 общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Малая кизиловка» (предыдущее наименование ООО ЭК «Жемчужина»). Данное регистрационное дело поступило в суд в не прошитом виде, однако оно пронумеровано и содержит опись вложенных документов с указанием номеров и количества листов дела, в связи с чем оценивается судом как относимое и допустимое доказательство.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с изложенными нормами названного Кодекса суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что устав общества содержит запрет на отчуждение доли третьим лицам. Указанный вывод сделан на основании анализа представленного уполномоченным органом регистрационного дела, анализа устава общества в целом и его предыдущих редакций, а также того обстоятельства, что изменения в устав общества о снятии ограничений в отчуждении долей третьим лицам общим собранием участников не принимались, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пункт 5.6 устава ООО ЭК «Жемчужина» содержит запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, не являющимся участником общества. При этом пункт 5.7 устава предусматривает возможность перехода к наследникам долей в уставном капитале общества без согласия его участников на такой переход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества утверждают устав, который является учредительными документами общества. В основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо участником положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10590/11 по делу N А40-3958/10-62-51).

В данном случаи такие ограничения установлены уставом в интересах участников общества, а согласно правовой позиции изложенной в Постановлении от 21 января 2014 г. N 9913/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель.

При этом оспаривание договора дарения имеет целью в будущем ставить вопрос о включении спорной доли в уставном капитале в наследственную массу.

Таким образом, ФИО1 как один из наследников по закону является надлежащим истцом по настоящему спору.

Судом не принимаются доводы ответчиков со ссылкой на нормы пункта 18 статьи 21 Закона об общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Указанная норма статьи 21 Закона об обществах регулирует отношения связанные с отчуждением долей в обществе участникам или третьим лицам и направлено на защиту прав и законных интересов участников общества. В связи с этим и устанавливается правовой механизм защиты участников общества - участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Закона об обществах не содержит механизма защиты интересов лица, который участником общества не является, но права и законные интересы которого нарушены. С учетом изложенного при защите законных интересов наследников применяются общие нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок.

Из содержания статьи 174 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемого договора дарения от 11.02.2013) если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО2 не знал или заведомо не должен был знать об указанных ограничениях. Действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 его мать ФИО3 являлась членом Совета директоров ОАО «Каббалктурист» (учредитель и участник общества) при создании ООО ЭК «Малая кизиловка». Будучи работником ОАО «Каббалктурист» и ООО ЭК «Жемчужина», а также супругой директора и основного учредителя общества ФИО8, ФИО3 действуя разумно и добросовестно, знала и должна была знать об ограничениях установленных уставом ООО ЭК «Жемчужина».

Судом не принимаются доводы ответчика об истечении сроков исковой давности для оспаривания договора дарения по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2010 года не является участником общества. О совершении оспариваемой сделки, в том числе и сведения о составе наследственной массы, истец узнал и мог узнать не раньше даты принятия наследства. С учетом даты смерти наследодателя 08.06.2014 и по правила статьи 1154 ГК РФ наследство могло быть принято не ранее 08.12.2015 (в течение шести месяцев со дня открытия наследства), а исковое заявление поступило в суд 18.08.2015. Таким образом годичный образом срок исковой давности не истек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения 91,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» от 11 февраля 2013 года между ФИО8 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов