Гражданский кодекс часть 1

Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее Минтранс КБР) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДСУ №2» о взыскании 2 529 677 рублей задолженности образовавшейся за счет неправомерного использования ответчиком государственного имущества, находящегося у последнего на ответственном хранении.

В предварительном судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному заседанию и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Доводы истца основаны на том, что ответчик без надлежащих правовых оснований использовал при выполнении подрядных работ технику, а именно 5 самосвалов КАМАЗ 65115-D3, автогрейдер модели ДЗ-122Б и асфальтоукладчик гусеничный VOGELESUPER 1600-2, находящуюся в собственности Кабардино-Балкарской Республики и у ответчика по договорам ответственного хранения №21 от 02.07.12, №22 от 06.08.2012 и №23 от 03.09.2012 без права пользования. В связи с незаконным использованием указанной техники ответчик сберег за счет бюджета Кабардино-Балкарской Республики 2 529 677 рублей в виде неосновательного обогащения за период пользования с 3 сентября 2012 по 16 мая 2013 года (8,39 месяца).

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 381 629 рублей 08 копеек. Возражения ответчика основаны на том, что спорная техника использовалась Обществом при производстве работ по государственному контракту №55/12-РД от 05.09.2012 «Капитальный ремонт автодороги Хасанья – Герпегеж км 15+632 – км 20+310» в период с 20.09.2012 по 31.10.2012. Кроме этого ответчик ссылается на общий пробег техники, который составил 19-20 тыс. км, что подтверждается приборами учета.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договоров ответственного хранения государственного имущества №21 от 02.07.12, №22 от 06.08.2012 и №23 от 03.09.2012 правопредшественник истца Государственный комитет КБР по дорожному хозяйству передал, а ответчик принял на хранение автогрейдер модели ДЗ-122Б, асфальтоукладчик гусеничный VOGELESUPER 1600-2 и 5 самосвалов КАМАЗ 65115-D3 соответственно, что подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается. Указанная техника 2012 года выпуска, ранее не использовалась по назначению и не имела пробега.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров хранитель не в праве использовать переданное имущество, а равно предоставлять возможность пользования другим лицам.

В ходе проверки состояния переданного на хранение имущества установлено, что указанная выше техника использовалась и имеет износ, что подтверждается приборами учета пробега автотранспорта, отчетом об оценке №537-03/06/13 и сторонами не оспаривается.

На этом основании истец обратился к ответчику с претензией. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «МДСУ №2» приняло на ответственное хранение по договорам ответственного хранения государственного имущества №21 от 02.07.12, №22 от 06.08.2012 и №23 от 03.09.2012 автогрейдер модели ДЗ-122Б, асфальтоукладчик гусеничный VOGELESUPER 1600-2 и 5 самосвалов КАМАЗ 65115-D3 соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров хранитель не вправе использовать переданное имущество (пункт 2.2 договоров).

Сторонами подтверждено и не оспаривается, что указанное выше имущество использовалось ответчиком при производстве строительных работ.

Из отчета независимого оценщика ФИО3 №537-03/06/13 от 04.06.2013 следует, что среднерыночная ставка за пользование аналогичным имуществом в регионе составляет 24 476 рублей 67 копеек в месяц за пользование автомашиной КАМАЗ 65115-D3, 36 983 рубля 33 копейки в месяц за пользование автогрейдером модели ДЗ-122Б и 119 875 рублей в месяц за пользование асфальтоукладчиком гусеничным VOGELESUPER 1600-2.

Указанные выше данные о среднерыночной ставке за пользование аналогичным имуществом в регионе ответчиком признаются и не оспариваются, что подтверждается отзывом от 31.07.2013 и расчетом задолженности.

Кроме этого ответчиком признано и не оспаривается период использования указанной дорожной техники с 20.09.2012 по 31.10.2012 для выполнения работ по государственному контракту №55/12-РД от 05.09.2012 «Капитальный ремонт автодороги Хасанья – Герпегеж км 15+632 – км 20+310».

Однако из представленных сторонами актов формы КС-2 следует, что строительные работы по государственному контракту №55/12-РД от 05.09.2012 проводились Обществом в период с 05.09.2012 по 16.11.2012. Указанное обстоятельства также признано ответчиком и не оспаривается.

В соответствии с статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Указанны выше обстоятельства о частичном признании иска, содержатся в отзыве на иск от 31.07.2013 №118 и судебном заседании представителем ответчика подтверждаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше судом признается доказанным факт использования без надлежащих правовых оснований обществом «МДСУ №2» строительной техники, а именно: автогрейдера модели ДЗ-122Б, асфальтоукладчика гусеничного VOGELESUPER 1600-2 и 5 самосвалов КАМАЗ 65115-D3, для производства работ по государственному контракту №55/12-РД от 05.09.2012 «Капитальный ремонт автодороги Хасанья – Герпегеж км 15+632 – км 20+310» в период с 05.09.2013 по 16.11.2012 (2 месяца и 11 дней).

Исходя из средней стоимости пользования аналогичной техникой в регионе, установленной отчетом независимого оценщика, за период с 05.09.2013 по 16.11.2012 (2 месяца и 11 дней) стоимость пользование автогрейдером модели ДЗ-122Б составляет 87 527 рублей 25 копеек, стоимость пользования асфальтоукладчиком VOGELESUPER 1600-2 составляет 283 704 рубля 13 копеек, а стоимость пользования 5 самосвалами КАМАЗ 65115-D3 составляет 289 640 рублей 65 копеек.

Всего за указанный период стоимость пользования техникой составляет 660 872 рубля 07 копеек, которые и надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Судом не принимаются доводы истца о пользовании ответчиком указанной техникой с 3 сентября 2012 по 16 мая 2013 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанной техникой за заявленный период. Кроме этого в силу сезонности дорожных работ использование дорожной техники в зимний период не представляется возможным. Более того, судом приняты во внимание доводы ответчика об общем пробеге указанного автотранспорта, который соответствует приборам учета пробега и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт исполнения сторонами государственного контракта №55/12-РД от 05.09.2012 «Капитальный ремонт автодороги Хасанья – Герпегеж км 15+632 – км 20+310» в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и доказательствами оплаты на сумму 42 875 060 рублей.

По условиям указанного государственного контракта его финансирование осуществлялось из республиканского бюджета КБР.

В связи с указанными выше обстоятельствами Общество в результате использования без надлежащих оснований дорожной техники, при исполнении государственного контракта №55/12-РД от 05.09.2012 «Капитальный ремонт автодороги Хасанья – Герпегеж км 15+632 – км 20+310», неосновательно получило (сберегло) за счет бюджета КБР 660 872 рубля 07 копеек, которые подлежат возврату.

Согласно Положения о Министерстве транспорта, связи дорожного хозяйства КБР, последнее осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета КБР направляемых на финансирование строительства и обслуживания автомобильных дорог в республике.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на ответчике пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДСУ №2» в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 660 872 рубля 07 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДСУ №2» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 16 217 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов