Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике от 02.06.2010 №04-03-07/755.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о месте и времени заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее Росфиннадзор) в заседании поддержал доводы отзыва, считает заявление министерства необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, суд находит заявление министерства необоснованным.

Из материалов дела видно, что Росфиннадзором была проведена в отношении министерства проверка использования средств, направленных в 2009 году на реализацию приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г.

По итогам проверки Росфиннадзором был составлен акт от 31.05.2010 и в адрес министерства направлено предписание от 02.06.2010 № 04-03-07/755.

Не согласившись с указанным предписанием, министерство обжаловало его в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК).

Заявитель в суд обратился 08.09.2010 с заявлением об оспаривании предписания от 02.06.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание поступило в министерство 04.06.2010; с учетом выходных дней, суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок обращения в суд.

Из оспариваемого акта видно, что Росфиннадзором установлено нарушение министерством пункта 17 «а» Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2003 № 153.

Так, по мнению Росфинназдзора, при отсутствии подтверждающих документов о совместном проживании с участником подпрограммы ФИО3, неправомерно включен в состав членов семьи получателя сертификата ФИО4 (зять
ФИО3); в результате нормативная площадь жилого помещения завышена на 18 кв.м., а размер социальной выплаты за счет федерального бюджета участника подпрограммы – ФИО3 необоснованно увеличен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является участником указанной выше подпрограммы как офицер запаса; проживает по адресу <...>, где основным квартиросъемщиком является ФИО5; на основании решения Нальчикского городского суда от 14.10.2009 в состав членов семьи участника подпрограммы включены ФИО6 (дочь участника подпрограммы), ФИО4 – супруг ФИО6, их дети – ФИО7 и ФИО8; в итоге в ноябре участнику подпрограммы ФИО3 выдан государственный жилищный сертификат серии ГУ № 518120 от 18.11.2009 общей нормативной площадью жилья 108 кв.м. и с размером социальной выплаты 2 862 000 рублей.

Росфиннадзор считает неправомерным учет ФИО4 при расчете нормативной площади и социальной выплаты, поскольку он не проживает совместно с участником подпрограммы, а потому не соответствует условиям пункта 17 «а» Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

Оспаривая доводы Росфиннадзора, заявитель ссылается на то, что министерство обязано было исполнить решение суда, которым ФИО4 признан членом семьи ФИО3; в обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя представитель министерства сослался на то, что материалы проверки переданы в Прокуратуру КБР и могут иметь неблагоприятное последствие для заявителя.

Выводы Росфиннадзора суд находит обоснованными.

Согласно пункту 17 Правил "Выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее Правила), применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи - для граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил, и граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Таким образом, при расчете размера социальной выплаты применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы могут быть признаны иные родственники при следующих условиях: признания их в судебном порядке членами его семьи и установление факта постоянного проживания с гражданином-участником подпрограммы.

Решением Нальчикского городского суда от 14.10.2009 Маргушев Беслан Хусенович признан членом семьи ФИО3.

Вместе с тем, доказательств совместного проживания ФИО4 с участником подпрограммы заявителем не представлено.

Так, заявителем была представлена выписка с лицевого счета основного квартиросъемщика квартиры № 21 в доме по улице Профсоюзной, 215, - ФИО5 от 29.09.2009 (л.д.101), выданная обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной управляющей компанией «Вольный аул», из которого следует, что по указанному адресу - месту жительства участника подпрограммы совместно с ним проживают еще 11 человек; при этом ФИО4 в указанном списке не значится.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, что следует из адресной справки миграционной службы (л.д.66).

Таким образом, ФИО3 сертификат выдан при отсутствии подтверждения постоянного проживания с ним ФИО4, признанного судом в качестве члена его семьи, и, следовательно, последний не мог быть учтен при расчете размера субсидии ФИО3

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания недействительным предписания в этой части.

Заявителем также оспаривается вывод Росфиннадзора о том, что министерство в нарушение пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 не обеспечило своевременное представление до 1 октября 2008 года утвержденного сводного списка граждан – участников подпрограммы государственному заказчику – Министерству регионального развития Российской Федерации; документы представлены 20.10.2008.

Исходя из чего в оспариваемом акте министерству предписано сводные списки граждан-участников подпрограммы предоставлять в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе указание в предписании на необходимость соблюдения сроков представления сводных списков граждан-участников подпрограммы, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данное предписание также не противоречит и закону.

Так, согласно пункту 2 постановления Правительства КБР от 08.10.2007 № 258-ПП уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг., определено Министерство строительства и архитектуры КБР.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006г. №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 годы» (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 октября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат (далее - сводный список), на соответствующий год по форме согласно приложению N 2, утверждает его и представляет государственному заказчику подпрограммы (на бумажном носителе и в электронном виде)

Указанный сводный список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» ФЦП «Жилище» на 2002-2010 годы по Кабардино-Балкарской Республике на 2009 год утвержден постановлением Правительства КБР лишь 20.10.2008 № 232-ПП (л.д.35); в тот же день сводный список был представлен государственному заказчику подпрограммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков представления государственному заказчику подпрограммы сводного списка; предписание о необходимости соблюдения установленных сроков не нарушает прав и законных интересов министерства, в связи с чем суд считает необоснованным требование заявителя о признании недействительным предписания от 02.06.2010.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Министерству строительства и архитектуры Кабардино – Балкарской Республики в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х.Браева