Гражданский кодекс часть 1

Кауфов Беслан Галиевич, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1», обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобами на постановления от 13.08.2015 №№801-812, вынесенные начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО1 в отношении ООО «Монолит-1».

Определением Нальчикского городского суда от 27.08.2015 жалобы Кауфова Беслана Галиевича на постановления №№801-812 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда КБР от 07.09.2015 заявление ФИО2 оставлено без движения: заявителю предложено в том числе уточнить сведения о заявителе и наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Заявитель направил в суд уточнение, согласно которому заявителем по делу №А20-3160/2015 просит считать ООО "Монолит-1", а заинтересованным лицом - УФМС по КБР (г.Нальчик, пр.Ленина.67А).

В связи с чем Арбитражным судом КБР к своему производству принято и рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее – общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР (далее – миграционная служба) от 13.08.2015 №805 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 отменены решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по настоящему делу и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует приобщить к материалам данного дела дело об административном правонарушении в отношении общества, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 18.08.2016 произведена замена Управления Федеральной миграционной службы по КБР на Министерство внутренних дел Российской Федерации по КБР (далее – министерство).

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чем стороны расписались в судебном заседании от 22.09.2016, в заседание не явились; представитель министерства направила в суд отзыв по делу.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель общества поддержал заявленное требование; в обоснование требования ссылается на то, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Позиция министерства, изложенная в предыдущих заседаниях, сводится к следующему: министерство возражает против доводов заявителя, просит отказать последнему в удовлетворении требований; считает, что нарушения процедуры привлечения отсутствуют, а вина общества доказана материалами дела; в заседании представитель министерства также пояснила, что никаких дополнительных доказательств и документов представить не может, поскольку документы уничтожены за истечением срока хранения (срок хранения составляет 1 год); не может также представить пояснения лиц, участвовавших в проверке, поскольку они уволились.

В первоначальном отзыве миграционная служба ссылалась на пропуск обществом срока обращения в суд; в решении от 25.12.2015 судом данный вопрос рассмотрен, однако, учитывая отмену указанного решения, суд повторно рассматривает вопрос о сроках обращения в суд.

Суд находит довод министерства о пропуске обществом 10-дневного срока обжалования несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП.

При этом согласно части 3 статьи 113 АПК, в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено 13.08.2015; жалоба на указанное постановление в Нальчикский городской суд поступила 24.08.2015, в связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен срок его обжалования.

Рассмотрев материалы дела, суд находит оспариваемое постановление необоснованным.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления ФСБ по КБР и миграционной службы с участием директора общества ФИО2 проведена проверка в отношении общества «Монолит-1» по месту осуществления деятельности, по итогам которой также с участием ФИО2 составлены акт обследования от 11.08.2015, протокол об административном правонарушении от 13.08.2015 в отношении общества и вынесено постановление от 13.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что вина общества состоит в том, что ООО «Монолит-1» с апреля 2015 года предоставило жилое помещение для проживания гражданину Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...> б/н; при этом ООО «Монолит-1» не исполнило обязанности по постановке на миграционный учет по месту проживания.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что в действиях общества не содержится вменяемый ему состав административного правонарушения: принимающей стороной являлся ФИО2, проживал гражданин Узбекистана
ФИО3 по адресу: <...>, по которому он и был зарегистрирован при въезде.

Суд находит обоснованными доводы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса индивидуальный предприниматель), так и граждане и должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Суд считает, что министерство не доказала наличие в действиях общества вменяемого состава.

Согласно статье 22 Закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Статья 21 Федерального закона устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Из материалов дела следует, что общество «Монолит-1» зарегистрировано по адресу: г.Баксан, <...> (ранее – ул.400-летия); данный адрес также является местом жительства Кауфова Беслана Галиевича – учредителя и руководителя общества; основными видами деятельности является производство изделий из бетона, гипса и цемента, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

То есть, в данном случае юридический адрес общества как юридического лица, совпадает с адресом проживания его учредителя - ФИО2

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что принимающей стороной является ФИО2 и проживает иностранец у ФИО2, а не общества «Монолит-1».

В заседании также установлено и из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО3 следует, что принимающей стороной указан ФИО2, местом регистрации указан адрес: г.Баксан, <...>, что не оспаривается сторонами.

При проведении проверки министерством установлено, что ФИО3 на момент проверки находится по адресу <...> б/н; что по этому адресу расположено и осуществляет свою деятельность ООО «Монолит».

Как следует из акта обследования, на указанной территории расположены следующие сооружения: справа от въезда расположена будка сторожа организации; слева от въезда располагаются строения, в которых расположены семь спальных мест для временного пребывания (проживания) иностранных граждан; рядом с указанным строением расположено другое строение, состоящее из двух комнат, в котором располагаются шесть спальных мест для временного пребывания (проживания) граждан; на противоположной от входа стороне по периметру объекта располагается строение, в котором расположены два спальных места для проживания (пребывания) граждан; рядом с последним указанным объектом расположен механизированный цех по изготовлению фундаментных и стеновых блоков". В ходе обследования генеральным директором общества представлены паспорта иностранных граждан, в том числе, ФИО3; акт обследования подписан генеральным директором общества без замечаний; обследование производилось с 15 часов до 16 часов 30 минут, что подтверждается актом обследования от 11.08.2015 (л.д.66-69 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода министерства о том, что иностранный гражданин ФИО3 проживает не по месту регистрации - г.Баксане, <...>, а по месту работы - по адресу <...> б/н.

Вывод министерства суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2015 представитель общества - директор ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, что иностранный гражданин фактически проживает по месту регистрации в г.Баксане, <...>; также указал, что территорию по ул.Катханова он арендует.

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил свои доводы и пояснил, что по ул.Катханова в г.Баксане иностранный гражданин ФИО3 работал; там имеются вагончики с кроватью, однако кровати предназначены для отдыха и связаны с особенностями работы. Так, при производстве бетонных изделий приходиться ожидать 1,5 -2 часа пока застынет цемент, залитый в формы. Кроме того, при работе в две смены, бывает, что работники остаются на ночь.

Представителем общества в суд представлены фотографии комнат, в которых, по мнению заявителя, фактически проживают иностранцы у него дома по адресу ул.Кокова, 289, однако данные фотографии суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку произведены в одностороннем порядке, нет привязки к месту и времени, а потому не могут быть признаны относимыми к предмету спора и недопустимы по способу их составления.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что иностранный гражданин фактически проживает по месту регистрации в г.Баксане, <...>, а территорию по ул.Катханова он арендует, представители министерства в ходе проверки не проверили, осмотра по адресу регистрации не произвели; договор аренды не истребовали.

В заседание заявителем представлены договоры субаренды от 08.07.2015 и от 05.06.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Баксан-Автозапчасть» и ФИО2 как физическим лицом, по которым последнему предоставлено в субаренду за плату земельный участок, расположенный по адресу: г.Баксан, район промзоны (в заседании установлено, что это и есть ул.Катханова, без номера), а также расположенные на нем: участок по производству пеплоблоков, здание склада, здание гаража-бытовки, трансформаторная подстанция; все строения – нежилые помещения.

Кассационная инстанция указала, что суды не дали оценку результатам обследования, отраженным в акте от 11.08.2015, подписанном генеральным директором общества без замечаний, согласно которым общество расположено в промышленной зоне по адресу: <...> б/н и перечислены строения, находящиеся на территории общества, в том числе строения, в которых расположены спальные места для временного пребывания (проживания) иностранных граждан, цех (л. д. 66-69, том 1)

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд предложил сторонам представить пояснения.

Представитель министерства в этой части не представила никаких пояснений, указав, что ничего нового представить не может, в том числе и материалы административного дела, поскольку документы уничтожены за истечением сроков хранения.

Руководитель общества ФИО2 представил письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок с находящимися на нем строениями арендует он как частное лицо по договору аренды, представленному ранее; на слова «спальные места для временного пребывания (проживания) иностранных граждан» и «строения, находящиеся на территории общества» он не обратил внимания и акт обследования он подписал без замечаний, поскольку считал, что идет простое перечисление того, что находится на участке.

Кроме того, как поясняет далее представитель общества, проверка производилась очень быстро, и у него не было времени внимательно изучить указанный документ; считает, что его несогласие изложено в протоколе от 13.08.2015.

Суд находит пояснения представителя общества обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2015, составленному через день после составления акта обследования, иностранный гражданин фактически проживает по месту регистрации в г.Баксане, <...>; также указал, что территорию по ул.Катханова он арендует.

Указанные доводы также подтверждаются представленными договорами субаренды от 08.07.2014 и от 05.06.2015; а также сроками составления процессуальных документов: акт обследования составлен 11.08.2015, протокол и постановление вынесены 13.08.2015..

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что принимающей сторон является общество и что общество предоставило жилое помещение гражданину Узбекистана ФИО3 для проживания, министерством не представлено; из материалов дела следует, что принимающей стороной является ФИО2, им же арендуется земельный участок по ул.Катханова в г.Баксане со стоящими на нем строениями, а койки используются для отдыха; иного в заседании не установлено.

В заседании установлено, что местом осуществления деятельности общества является <...> без номера; по этому адресу проходила рассматриваемая проверка.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения министерство ссылается на акт обследования от 11.08.2015 и фототаблицу.

Вместе с тем, фототаблица не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Так, в фототаблице указано, что она является приложением к протоколу ОМП от 11.08.2015, тогда как в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия. Представитель министерства пояснил, что указанная фототаблица является приложением к акту осмотра, однако эти доводы противоречат материалам дела: фототаблица составлена и подписана специалистом ФИО4, однако последний (ФИО4) не указан в составе лиц, участвовавших в составлении акта обследования; под каждой фотографией указано, что это «узловой снимок места происшествия», при этом нет указанная адреса этого места происшествия, в связи с чем невозможно соотнести с рассматриваемым делом

В связи с изложенным, суд не может признать фототаблицу приложением к акту обследования и надлежащим доказательством по делу.

В качестве доказательства министерство также ссылается на протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 № 015990, составленный в отношении гражданина Узбекистана ФИО3 по части 1 статьи 18.8 КоАП, в котором в качестве объяснения с его слов написано, что состоит на миграционном учете в <...>, а фактически проживает по адресу : <...> б/н.

В своих письменных пояснениях ФИО2 возражая против данного довода, ссылается на то, что в проверке участвовали люди в масках, задержали всех иностранных граждан, они были в стрессе и в этом состоянии могли все подписать; также поясняет, что иностранные граждане, в том числе и ФИО3, действительно, работая посменно, оставались на ночь на территории цеха, и ФИО3 мог подписать с формулировкой «проживает», поскольку плохо владеет русским языком. При таких обстоятельствах ФИО2 считает неправомерным привлекать общество к ответственности только на основании объяснений плохо говорящего по русски человека.

Суд считает существенными и заслуживающими внимание доводы ФИО2 при оценке объяснений ФИО3. При этом суд принимает во внимание, что объяснение, изложенное в протоколе, записано не самим ФИО3, а лицом, составлявшим протокол, что могло повлиять на формулировку текста; возможность опроса ФИО3 в качестве свидетеля отсутствует, поскольку последний выехал из России, в связи с чем к данным пояснениям суд относится критически.

При этом суд также принимает во внимание, что обстоятельства, установленные по другому административному делу, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, и данные, приведенные в указанном протоколе, подлежат доказыванию в общем порядке, поскольку общество не являлось участником административного дела в отношении ФИО3 и не имело возможности представлять свои возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

Из изложенного следует, что даже если бы протокол был бы рассмотрен и имелось постановление суда, оно не имело бы для суда, рассматривающего арбитражное дело, преюдициальное значение; в данном случае представлен только протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не может принять объяснение ФИО3 в протоколе об административном правонарушении как доказательство наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Таким образом, министерство, установив на территории по ул.Катханова наличие строений с койками, сделала вывод, что ФИО3 там проживает, не проверив и не приняв во внимание доводы ФИО2 о том, что иностранные граждане фактически проживают по месту регистрации, а на территории цеха работают и остаются ночевать посменно.

При этом суд также принимает во внимание пояснения опрошенного в заседании участкового полицейского ФИО5, обслуживающего селение Баксаненок и районы дачных участков в г.Баксане, в том числе ул.Катханова.

Как пояснил участковый инспектор ФИО5, по ул.Катханова, б/н имеется цех по производству пеплоблоков, знает, что там работают иностранцы, которых привозит либо ФИО2, либо его сын; он в разное время в течение недели (минимум раз в неделю) проверяет указанный цех, часто бывает вечером, и неоднократно видел, как вечером
ФИО2 на своей машине увозит рабочих, также пояснил, что иногда кто-то там есть, но не видел, чтобы там проживали постоянно.

Таким образом, министерством не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения: не представлено доказательств, что ФИО3 проживает по ул.Катханова, б/н, а не по ул.Кокова, 289, что общество предоставило жилое помещение гражданину Узбекистана ФИО3, что проверенные строения принадлежат или арендуются именно обществом; в деле также отсутствуют такие доказательства.

Согласно статье 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение этого вопроса имеет основное значение для полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом частью 4 статьи 1.5 КоАП установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В данном случае для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.

Из материалов дела следует, что приглашающая сторона – физическое лицо -
ФИО2, иностранный гражданин ФИО3 зарегистрирован по адресу проживания ФИО2; доказательств того, что ООО «Монолит» является принимающей стороной, министерством не представлено.

Таких доказательств по настоящему делу суд также не установил, в связи с чем находит недоказанным наличие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1".

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР от 13.08.2015 №805.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева