Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 - руководителя, представителя заявителя – ФИО2 – по доверенности 10.09.2015, от управления - ФИО3 по доверенности от 01.10.2015 №МС-3.2/10120,

У С Т А Н О В И Л:

Кауфов Беслан Галиевич, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1», обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобами на постановления от 13.08.2015 №№801-812, вынесенные начальником ОИК УФМС РФ по КБР ФИО4 в отношении ООО «Монолит-1».

Определением Нальчикского городского суда от 27.08.2015 жалобы Кауфова Беслана Галиевича на постановления №№801-812 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда КБР от 07.09.2015 заявление ФИО1 было оставлено без движения: заявителю предложено в том числе уточнить сведения о заявителе и наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Заявитель направил в суд уточнение, согласно которому заявителем по делу №А20-3160/2015 просит считать ООО "Монолит-1", а заинтересованным лицом - УФМС по КБР (г.Нальчик, пр.Ленина.67А).

В связи с чем Арбитражным судом КБР к своему производству принято и рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее – общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР (далее – миграционная служба) от 13.08.2015 №805 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В заседании представитель общества поддержал заявленное требование; в обоснование требования ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель миграционной службы возражает против доводов заявителя, просит отказать последнему в удовлетворении требований; считает, что нарушения процедуры привлечения отсутствуют и вина общества доказана материалами дела; одновременно в отзыве миграционная служба ссылается на пропуск обществом срока обращения в суд.

Доводы миграционной службы о пропуске обществом 10-дневного срока обжалования суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП.

При этом согласно части 3 статьи 113 АПК, в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено 13.08.2015; жалоба на указанное постановление в Нальчикский городской суд поступила 24.08.2015, в связи с чем суд считает, что заявителем не пропущен срок его обжалования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит оспариваемое постановление необоснованным.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления ФСБ по КБР и миграционной службы с участием директора общества ФИО1 проведена проверка в отношении общества «Монолит-1» по месту осуществления деятельности, по итогам которой также с участием ФИО1 составлены акт обследования от 11.08.2015, протокол об административном правонарушении от 13.08.2015 в отношении общества и вынесено постановление от 13.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что вина общества состоит в том, что ООО «Монолит-1» с апреля 2015 года предоставило жилое помещение для проживания гражданину Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...> б/н. Однако ООО «Монолит-1» не исполнило обязанности по постановке на миграционный учет по месту проживания.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что в действиях общества не содержится вменяемый ему состав административного правонарушения: принимающей стороной являлся ФИО1, проживал гражданин Узбекистана ФИО5 по адресу <...>, по которому он и был зарегистрирован при въезде.

Суд находит обоснованными доводы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса индивидуальный предприниматель), так и граждане и должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Суд считает, что миграционная служба не доказала наличие в действиях общества вменяемого состава.

Согласно статье 22 Закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Статья 21 Федерального закона устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Из материалов дела следует, что общество «Монолит-1» зарегистрировано по адресу: г.Баксан, <...> (ранее – ул.400-летия); данный адрес также является местом жительства Кауфова Беслана Галиевича – учредителя и руководителя общества; основными видами деятельности является производство изделий из бетона, гипса и цемента, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

То есть, в данном случае юридический адрес общества как юридического лица, совпадает с адресом проживания его учредителя - ФИО1

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что принимающей стороной является ФИО1 и проживает иностранец у ФИО1, а не общества «Монолит-1».

В заседании также установлено и из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО5 следует, что принимающей стороной указан ФИО1, местом регистрации указан адрес: г.Баксан, <...>.

В протоколе об административном правонарушении от 13.08.2015 представитель общества - директор ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, что иностранный гражданин фактически проживает по месту регистрации в г.Баксане, <...>; также указал, что территорию по ул.Катханова он арендует.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил свои доводы и пояснил, что по ул.Катханова в г.Баксане иностранный гражданин ФИО5 работал; там имеются вагончики с кроватью, однако кровати предназначены для отдыха и связаны с особенностями работы. Так, при производстве бетонных изделий приходиться ожидать 1,5 -2 часа пока застынет цемент, залитый в формы. Кроме того, при работе в две смены, бывает, что работники остаются на ночь.

Представителем общества в суд представлены фотографии комнат, в которых, по мнению заявителя, фактически проживают иностранцы у него дома по адресу ул.Кокова, 289, однако данные фотографии суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку произведены в одностороннем порядке, нет привязки к месту и времени, а потому не могут быть признаны относимыми к предмету спора и недопустимы по способу их составления.

Вместе с тем, данные доводы миграционная служба в ходе проверки не проверила, осмотра по адресу регистрации не произвела; договор аренды не истребовала.

В заседание заявителем представлены договоры субаренды от 08.07.2015 и от 05.06.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Баксан-Автозапчасть» и ФИО1 как физическим лицом, по которым последнему предоставлено в субаренду за плату земельный участок, расположенный по адресу: г.Баксан, район промзоны (в заседании установлено, что это и есть ул.Катханова, без номера), а также расположенные на нем: участок по производству пеплоблоков, здание склада, здание гаража-бытовки, трансформаторная подстанция; все строения – нежилые помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что принимающей стороной является ФИО1, им же арендуется земельный участок по ул.Катханова в г.Баксане со стоящими на нем строениями.

Миграционная служба не предоставило доказательств наличия у общества статуса принимающей стороны, а также доказательств того, что общество предоставило жилое помещение гражданину Узбекистана ФИО5, что проверенные строения принадлежат или арендуются именно обществом.

В заседании установлено, что местом осуществления деятельности общества является <...> без номера; по этому адресу проходила рассматриваемая проверка.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения миграционная служба ссылается на акт обследования от 11.08.2015 и фототаблицу.

Вместе с тем, фототаблица не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Так, в фототалице указано, что она является приложением к протоколу ОМП от 11.08.2015, тогда как в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия. Представитель миграционной службы пояснил, что указанная фототаблица является приложением к акту осмотра, однако эти доводы противоречат материалам дела: фототаблица составлена и подписана специалистом ФИО6, однако последний (ФИО6) не указан в составе лиц, участвовавших в составлении акта обследования; под каждой фотографией указано, что это «узловой снимок места происшествия», при этом нет указанная адреса этого места происшествия, в связи с чем невозможно соотнести с рассматриваемым делом

В связи с изложенным, суд не может признать фототаблицу приложением к акту обследования и надлежащим доказательством по делу.

В качестве доказательства миграционная служба также ссылается на протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 № 015990, составленный в отношении гражданина Узбекистана ФИО5 по части 1 статьи 18.8 КоАП, в котором в качестве объяснения с его слов написано, что состоит на миграционном учете в <...>, а фактически проживает по адресу : <...> б/н.

Обстоятельства, установленные по другому административному делу, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, и данные, приведенные в указанном протоколе, подлежат доказыванию в общем порядке, поскольку общество не являлось участником административного дела в отношении ФИО5 и не имело возможности представлять свои возражения.

Установив в ходе осмотра территории по ул.Катханова наличие строений с койками, миграционная служба не установила, кому эти помещения принадлежат, кто разместил в этих строениях иностранцев, действительно ли они там проживают.

При этом суд также принимает во внимание пояснения опрошенного в заседании участкового полицейского ФИО7, обслуживающего селение Баксаненок и районы дачных участков в г.Баксане, в том числе ул.Катханова.

Как пояснил участковый инспектор ФИО7, по ул.Катханова, б/н имеется цех по производству пеплоблоков, знает, что там работают иностранцы, которых привозит либо ФИО1, либо его сын; он в разное время в течение недели (минимум раз в неделю) проверяет указанный цех, часто бывает вечером, и неоднократно видел, как вечером
ФИО1 на своей машине увозит рабочих, также пояснил, что иногда кто-то там есть, но не видел, чтобы там проживали постоянно.

Таким образом, миграционной службой не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения: не представлено доказательств, что ФИО5 проживает по ул.Катханова, б/н, а не по ул.Кокова, 289, что общество предоставило жилое помещение гражданину Узбекистана ФИО5, что проверенные строения принадлежат или арендуются именно обществом; в деле также отсутствуют такие доказательства.

Согласно статье 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение этого вопроса имеет основное значение для полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом частью 4 статьи 1.5 КоАП установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Таких доказательств по настоящему делу суд не установил, в связи с чем находит недоказанным наличие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1".

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР от 13.08.2015 №805.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева