Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», Куриловой Дины Муаедовны

о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 19.04.2011 и возврате доли, признании недействительными договора об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 и дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 11 к указанному договору, договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10, применении последствий недействительности сделок и освобождении имущества из-под залога,

при участии в заседании:

от Банка – Мацухова М.Б. по доверенности от 31.01.2013,

от Дамбегова Т.Э. – Амшукова А.Р. по доверенности от 10.09.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» Ансоков Аслан Долатбиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – общество «Пищевик», ответчик), Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 19.04.2011, заключенного между Ансоковым А.Д. и Дамбеговым Т.Э. и возврате доли в собственность Ансокова А.Д.; признании недействительными договора об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 11 к указанному договору; договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10, применении последствий недействительности сделок и освобождении следующего имущества, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Горького, 1 из-под залога:

- административно-бытового здания – кадастровый номер 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв.м;

- здания засолочного цеха – кадастровый номер 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв.м;

- водонасосной станции – условный номер 07:07-03/012/2010-647, реестровый номер 07-07-03/012/2010-653 общей площадью 96,2 кв.м;

- насосной – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-648, реестровый номер 07-07-03/012/2010-654 общей площадью 57,1 кв.м;

- водозаборной скважины – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-644, реестровый номер 07-07-03/012/2010-650 общей площадью 11,6 кв.м;

- водозаборной скважины – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-645, реестровый номер 07-07-03/012/2010-651 общей площадью 22, 6 кв.м;

- водозаборной скважины – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-646, реестровый номер 07-07-03/012/2010-652 общей площадью 52,7 кв.м;

- водонасосной станции – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-643, реестровый номер 07-07-03/012/2010-655 общей площадью 47,4 кв.м;

- земельного участка – кадастровый номер 07:07:0500008:32 общей площадью 8010 кв.м;

- земельного участка – кадастровый номер 07:07:050000:23 общей площадью 48 102 кв.м;

- земельного участка – кадастровый номер 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв.м;

- административного здания – кадастровый номер 07:07:01:00771:001 общей площадью 296,1 кв.м;

- здания производственного комплекса – кадастровый номер 07:07:01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв.м;

- весовой – кадастровый номер 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв.м;

- здания консервного и компотного цехов – кадастровый номер 07:07:01:00771:006 общей площадью 2 350,2 кв.м;

- котельной – кадастровый номер 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв.м;

- проходной – кадастровый номер 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв.м.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 166-168, 334, 399, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы следующим. 19.04.2011 между Ансоковым А.Д. (продавцом) и Дамбеговым Т.Э (покупателем) заключен договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества. По условиям данного договора Дамбегов Т.Э. обязался оплатить стоимость приобретаемой доли в течение одного месяца со дня заключения договора. Между тем, Дамбегов Т.Э. стоимость доли не оплатил. Согласно пункту 2 договора от 19.04.2011, до полной уплаты покупателем стоимости, доля находится в залоге у Ансокова А.Д. и в случае неуплаты стоимости доли, договор считается расторгнутым. Не оплатив стоимость доли, без участия Ансокова А.Д., Дамбегов Т.Э. провел общее собрание участников общества «Пищевик» 29.04.2011 и 23.05.2011. На этих собраниях приняты решения о залоге принадлежащего обществу «Пищевик» имущества Банку в обеспечение кредитного обязательства общества «Аграрник». На основании данных решений между обществом и Банком заключены оспариваемые договоры ипотеки. Решения об одобрении крупной сделки (каковыми являются решения общего собрания о залоге) не содержат сведений для точной идентификации одобряемой сделки, а также прямое и однозначное указание на одобрение существенных условий сделки. Кроме того, договоры об ипотеке подписаны со стороны общества «Пищевик» неуполномоченным лицом. Так, согласно Положению о генеральном директоре общества, в случае изменения состава участников общества, полномочия генерального директора общества должны быть подтверждены общим собранием участников общества, либо генеральным директором общества должно быть избрано иное лицо. В случае отсутствия подтверждения полномочий генерального директора в течение 14 дней с момента изменения состава участников общества, полномочия генерального директора общества приостанавливаются. В данном случае, полномочия генерального директора не подтверждены и иное лицо не избрано генеральным директором.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – общество «Аграрник»).

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А20-3318/2012 и вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Определением от 29.03.2013 производство по делу № А20-3319/2012 возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курилова Дина Муаедовна.

Определением от 27.06.2013 предварительное судебное заседание окончено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебных заседаний 28.08.2013, 30.08.2013, 04.09.2013 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов, в том числе протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» и расписки от 17.05.2011 в получении денежных средств по договору от 19.04.2011. Проведение экспертизы предложено было поручить эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Коптевой Юлии Васильевне и эксперту ГБУ РО БСМЭ Ткаченко Сергею Николаевичу. Представлены перечень вопросов необходимых поставить на разрешение экспертизы, а также доказательство внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы в размере 108 000 рублей.

Представители Банка и Дамбегова Т.Э. предложили поручить проведение экспертизы ЭКУ МВД России. В последующем, представитель Банка просил поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Истцом был представлен уточненный перечень вопросов, который он просил поставить на разрешение экспертизы:

1) Выполнена ли подпись и расшифровка ф.и.о Ансокова Аслана Долатбиевича на протоколе от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» с использованием технических способов и средств?

2) Выполнена ли печать, проставленная на протоколе от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» с использованием технических способов и средств?

3) Для определения последовательности нанесения печатного текста и рукописного, в частности, фамилии, имени, отчества и подписи Ансокова А.Д., просим определить, наложен ли печатный текст протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на рукописный текст, для чего просим проанализировать, в том числе пересекающиеся между печатным и рукописным текстом фрагменты.

4) Когда изготовлен протокол от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик»?

5) Выполнена ли подпись и расшифровка ф.и.о. Ансокова Аслана Долатбиевича в расписке от 17.05.2011 в получении финансовых средств в уплату по договору от 19.04.2011 с использованием технических способов и средств?

6) Наложен ли текст расписки от 17.05.2011 в получении финансовых средств в уплату по договору от 19.04.2011 на подпись и расшифровку ф.и.о. Ансокова Аслана Долатбиевича с использованием технических способов и средств?

7) Когда изготовлена расписка от 17.05.2011 в получении финансовых средств в уплату по договору от 19.04.2011?

8) Соответствует ли оттиск печати на протоколе от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» оттискам печати на документах, представленных для сравнительного исследования?

9) Выполнены ли подписи на расписке от 17.05.2011 в получении финансовых средств в уплату по договору от 19.04.2011 и протоколе от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» и рукописные тексты Ансоковым А.Д. или другим лицом?

Арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу экспертизы исходя из следующего.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 19.04.2011 и возврате доли аргументированы отсутствием со стороны покупателя доли – Дамбегова Т.Э. оплаты стоимости доли; требования о признании недействительными оспариваемых договоров аргументированы в том числе тем, что полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» Нагорова Э.Л. после изменения состава участников общества не подтверждены в порядке установленном положением о генеральном директоре общества «Пищевик».

В ходе судебного разбирательства, в опровержение указанных доводов истца, представителем Банка представлены подлинный протокол от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», на котором принято решение о подтверждении полномочий генерального директора общества Нагорова Э.Л. и подлинная расписка от 17.05.2011 об оплате Дамбеговым Т.Э. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» по договору 19.04.2011. В нижней части протокола общего собрания участников общества от 20.04.2011 после слова «Секретарь» рукописным текстом указаны ф.и.о. – Ансоков Аслан Долатбиевич и проставлена подпись. В расписке от 17.05.2011 в получении денежных средств по договору от 19.04.2011 после слова «Продавец» рукописным текстом указаны ф.и.о – Ансоков Аслан Долатбиевич и проставлена подпись.

Истец оспаривает выполнение рукописного текста ф.и.о. в указанных документах рукописно Ансоковым А.Д., давность изготовления этих документов.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса. В этом случае суд направляет указанному лицу (экспертном учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Исходя из указанных положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, арбитражный суд самостоятельно выбрал для проведения экспертизы иную экспертную организацию, чем предложили стороны – автономную некоммерческую организацию «Центр криминалистических экспертиз» (115201, г. Москва, Каширский пр., дом 7, 3-й этаж, офис 15), сведениями о которой располагает Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики; рассмотрение дела в судебном заседании отложил на 16 часов 11.11.2013 и направил в ее адрес определение от 04.09.2013.

Согласно информационному письму от 08.11.2013 № 4-5405/3 указанной экспертной организации в адрес арбитражного суда, она проводит следующие исследования: почерковедческую экспертизу; техническую экспертизу документов, экспертизу давности составления документов. Также в письме указано о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы; указано, что данное исследование проводит комиссия экспертов криминалиста и химика: эксперт-криминалист Припутнев Александр Николаевич, эксперт-химик Мылова Светлана Николаевна, эксперт-химик Самофалова Наталья Николаевна; указаны образование, стаж работы по специальности; срок проведения экспертизы; стоимость каждого вида исследования.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ансоковым А.Д. представлен перечень вопросов, который он просил поставить на разрешение экспертизы.

В ходе судебного заседания 30.08.2013, в присутствии представителей Банка и Дамбегова Т.Э., для сравнительного анализа, судом отобраны образцы подписи Ансокова Аслана Долатбиевича.

Арбитражный суд счел возможным на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

2) Для определения последовательности нанесения печатного текста и рукописного, в частности, фамилии, имени, отчества и подписи Ансокова А.Д., просим определить, наложен ли печатный текст протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на рукописный текст, для чего просим проанализировать, в том числе пересекающиеся между печатным и рукописным текстом фрагменты.

3) Когда изготовлен протокол от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик»?

4) Выполнена ли подпись и расшифровка ф.и.о. Ансокова Аслана Долатбиевича в расписке от 17.05.2011 в получении финансовых средств в уплату по договору от 19.04.2011 с использованием технимческих способов и средств?

5) Наложен ли текст расписки от 17.05.2011 в получении финансовых средств в уплату по договору от 19.04.2011 на подпись и расшифровку ф.и.о. Ансокова Аслана Долатбиевича с использованием технических способов и средств?

6) Когда изготовлена расписка от 17.05.2011 в получении финансовых средств в уплату по договору от 19.04.2011?

7) Выполнены ли подписи на расписке от 17.05.2011 в получении финансовых средств в уплату по договору от 19.04.2011 и протоколе от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» и рукописные тексты Ансоковым А.Д. или другим лицом

Арбитражный суд отклонил следующие вопросы, представленные Ансоковым А.Д. на разрешение экспертизы:

- выполнена ли печать, проставленная на протоколе от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» с использованием технических способов и средств?

- соответствует ли оттиск печати на протоколе от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» оттискам печати на документах, представленных для сравнительного исследования?

Указанные вопросы отклонены арбитражным судом, поскольку Ансоковым А.Д. не представлены документы с оттисками печати для сравнительного исследования. Кроме того, поскольку в спорных документах исследуются вопрос о принадлежности подписи Ансокову А.Д. и способах ее проставления, принципиальное значение вопросы об оттисках печати не имеют.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы (с учетом представленных экспертным учреждением расценок), арбитражным судом определен в размере 279 000 рублей (ориентировочно).

Определением от 13.11.2013 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 часов 05.12.2013. Суд предложил Ансокову А.Д. в срок до 03.12.2013 внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам в размере 171 000 рублей (с учетом ранее внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 108 000 рублей).

Между тем, Ансоков А.Д. указания суда не выполнил, обжаловал определение арбитражного суда от 13.11.2014 об отложении судебного разбирательства. В связи с направлением дела № А20-3319/2012 в апелляционную инстанцию с жалобой на определение от 13.11.2013, судебное заседание 05.12.2013 не состоялось. После возвращения дела из апелляционной инстанции, определением от 24.12.2013 арбитражный суд назначил судебное разбирательство по делу на 11 часов 27.01.2014, предложил Ансокову А.Д. в срок до 24.01.2014 внести на депозитный счет арбитражного суда стоимость экспертизы в размере 171 000 рублей.

27.01.2014 Ансоков А.Д. вновь не явился в судебное заседание, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости экспертизы не представил. Вместе с тем, обжаловал определение суда от 24.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству после возвращения дела из апелляционной инстанции.

Несмотря на изложенные обстоятельства, определением от 28.01.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Ансокова А.Д. о назначении по делу экспертизы. По делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» и расписки от 17.05.2011 в получении денежных средств в уплату по договору от 19.04.2011. Проведение экспертизы поручено экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организация «Центр криминалистических экспертиз» Припутневу Александру Николаевичу, Мыловой Светлане Николаевне и Самофаловой Наталье Николаевне. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 часов 30 минут 17.03.2014.

Поскольку экспертиза не была проведена, определением арбитражного суда от 17.03.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 часов 16.04.2014. 14.03.2014 в арбитражный суд от экспертной организации факсимильной связью поступило письмо от 14.03.2014 № 4-1083/3, в котором сообщалось, что стоимость экспертизы по делу составляет 239 000 рублей и экспертная организация просит подтвердить депонирование стоимости экспертизы на счете суда в указанном размере. Также в данном письме сообщается, что АНО «Центр криминалистических экспертиз» не является государственным и не является учреждением, не получает финансового обеспечения для выполнения государственного (муниципального) задания в виде субсидий из соответствующего бюджета, в связи с чем, не имеет возможности проведения судебной экспертизы до решения судом вопроса об оплате, либо о депонировании денежных средств. Арбитражный суд вновь предложил Ансокову А.Д. внести на депозитный счет суда недостающие для проведения экспертизы денежные средства.

18.03.2014 арбитражным судом в адрес Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертизы» направлено письмо № 8-А20-3319/2012, в котором указано о частичном (в размере 108 000 рублей) депонировании стоимости экспертизы с просьбой провести экспертизу с последующим взысканием недостающей суммы со стороны по делу. Между тем, из-за отсутствия депонирования стоимости экспертизы в полном объеме, указанная экспертная организация экспертизу не провела, 28.03.2014 исх. № 4-1398/3 вернула материалы дела без исполнения.

В судебном заседании, начатом 16.04.2014, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.04.2014 для получения подтверждения от экспертной организации, предложенной истцом (специализированного частного учреждения «Ростовский центр криминалистических экспертиз»), согласия на проведение экспертизы. Арбитражный суд факсимильной связью направил в адрес названного учреждения соответствующий запрос.

После перерыва 23.04.2014 судебное заседание не состоялось из-за отсутствия судьи. Определением арбитражного суда от 23.04.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 часов 30 минут 22.05.2014.

16.04.4014 в электронном виде от специализированного частного учреждения «Ростовский центр криминалистических экспертиз» получено информационное письмо, в котором, в частности, сообщается, что на вопросы по установлению даты изготовления документов (протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» и расписки от 17.05.2011 в получении финансовых средств в уплату по договору от 19.04.2011) дать ответы не представляется возможным в связи с неисправностью газового хроматографа.

05.05.2014 от Банка поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2). Представлены обращение Банка в указанное экспертное учреждение от 18.04.2014 с просьбой сообщить о возможности проведения экспертизы и ответ данного учреждения от 22.04.2014 за исх. № 04/05-1418.

22.05.2014 Ансоков А.Д., общество с ограниченной ответственностью «Пищевик», общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» и Курилова Дина Муаедовна надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представитель Банка поддержал ранее направленное в суд ходатайство о поручении проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Банка. Определением от 22.05.2014 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» и расписки от 17.05.2011 в получении денежных средств в уплату по договору от 19.04.2011. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2). Срок проведения установлен до 01.09.2014. С учетом письма экспертного учреждения, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- каким способом выполнены подпись и расшифровка ФИО от имени Ансокова Аслана Долатбиевича, расположенные в строке «Секретарь Ансоков Аслан Долатбиевич» протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец Ансоков Аслан Долатбиевич» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011.

- какова последовательность нанесения реквизитов в следующих документах: протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 20.04.2011 и расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 – последовательность нанесения печатного текста и рукописного текста фамилии, имени, отчества Ансокова Аслана Долатбиевича. Определить наложен ли печатный текст протокола от 20.04.2011 общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» и печатный текст расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 на рукописный текст фамилии, имени, отчества Ансокова Аслана Долатбиевича.

- когда изготовлены протокол от 20.04.2011 общего собрания участников общества «Пищевик» и расписка в получении финансовых средств от 17.05.2011 (указанные документы были представлены в суд ответчиком в ходе судебного разбирательства в июне 2013 года;

- кем, самим Ансоковым Асланом Долатбиевичем, или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от его имени, расположенные в строке «Секретарь Ансоков Аслан Долатбиевич» протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец Ансоков Аслан Долатбиевич» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011.

В письме Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указывается, что проведение подобной экспертизы предусматривает проведения вырезки исследуемого документа, на что требуется согласие суда. В связи с чем арбитражный суд выразил согласие на проведение вырезки из исследуемых документов. Размер вознаграждения за проведение экспертизы установлен (ориентировочно) в размере 75 786 рублей (стоимость экспертизы в размере 108 000 рублей истцом ранее внесена на депозитный счет арбитражного суда); срок проведения экспертизы установлен до 01.09.2014; производство по делу приостановлено.

05.08.2014 от Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов от 17.07.2014 № 2308, 2309/04-3, 2310/05-3 по рассматриваемому делу, в связи чем определением от 06.08.2014 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 14 часов 30 минут 09.09.2014.

Истец, ответчик - общество «Пищевик», третьи лица – общество «Аграрник» и Курилова Д.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о времени и месте судебного заседания, также по почте, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик – Банк письменный отзыв на исковое заявление не представил, однако в судебном заседании его представитель исковые требования не признал по тем основаниям, что стоимость доли в уставном капитале общества «Пищевик» по договору купли-продажи от 19.04.2011 оплачена Дамбеговым Т.Э. и основания для расторжения указанного договора отсутствуют. Кроме того, 100% доля в уставном капитале общества в настоящее время отчуждена Куриловой Д.М., поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Основания для оспаривания договоров ипотеки также отсутствуют, поскольку истец принимал участие на общих собрания участников общества «Пищевик», на которых приняты решения о предоставлении спорного имущества общества «Пищевик« в качестве залогового обеспечения кредитной линии банка для общества «Аграрник». Полномочия действующего генерального директора общества «Пищевик», после изменения состава участников общества были подтверждены на общем собрании участников общества 20.04.2011. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества и для оспаривания договоров ипотеки.

Ответчик Дамбегов Т.Э. письменный отзыв на исковое заявление не представил, в то же время его представитель исковые требования не признал, согласился с доводами представителя Банка.

Изучив представленные в дело материалы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 07 № 000897610 общество «Пищевик» создано 16.06.2004 путем реорганизации в форме преобразования. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.10.2006 № 6, Ансоков Аслан Долатбиевич приобрел 100% доли в уставном капитале общества «Пищевик» и с указанного времени являлся единственным участником этого общества.

19.04.2011 Ансоков А.Д. (продавец) и Дамбегов Т.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Пищевик», согласно которому Дамбегов Т.Э. приобрел у Ансокова А.Д. долю в уставном капитале общества «Пищевик» в размере 51% (т.2, л.д. 71). Согласно пункту 2 договора стороны определили стоимости доли в размере 7 140 000 рублей. Этим же пунктом договора предусмотрено, что оплата стоимости производится покупателем в течение месяца со дня заключения данного договора.

Доля в уставном капитале общества в размере 51% Ансоковым А.Д. передана Дамбегову Т.Э. и в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о Дамбегове Т.Э. как участнике общества «Пищевик» (т.1, л.д. 151-156).

25.10.2011 Ансоков А.Д. (продавец) и Вороков Э.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Пищевик», согласно которому Вороков Э.Х. приобрел у Ансокова А.Д. долю в уставном капитале общества «Пищевик» в размере 49% (т.2, л.д. 75).

После совершения оспариваемой сделки, доля в уставном капитале общества, являющаяся предметом оспариваемой сделки, передана в собственность Куриловой Дине Муаедовне по договору купли-продажи от 08.11.2011, согласно которому Вороков Э.Х. и Дамбегов Т.Э (продавцы) продали Куриловой Д.М. (покупателю) долю в уставном капитале общества «Пищевик» в размере 100% ( т.2, л.д. 73, 74). На день рассмотрения настоящего спора Курилова Д.М. является единственным участником общества «Пищевик» со 100% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2014.

29.04.2011 на общем собрании участников общества «Пищевик», оформленного протоколом от 29.04.2011 № 1 и протоколом от 29.04.2011 без номера (т.1, л.д. 146, 147, т. 2, л.д. 110, 111) принято решение о предоставлении следующего имущества общества «Пищевик» в качестве залогового обеспечения общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» перед ОАО «Россельхозбанк»:

- административно-бытового здания – кадастровый номер 07-0703/012/2010-642 общей площадью 2236,5 кв.м;

- здания засолочного цеха – кадастровый номер 07:07:01:00771:004 общей площадью 453,6 кв.м;

- водонасосной станции – условный номер 07:07-03/012/2010-647, реестровый номер 07-07-03/012/2010-653 общей площадью 96,2 кв.м;

- насосной – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-648, реестровый номер 07-07-03/012/2010-654 общей площадью 57,1 кв.м;

- водонасосной станции – кадастровый номер 07-07-03/012/2010-643, реестровый номер 07-07-03/012/2010-655 общей площадью 47,4 кв.м;

- земельного участка – кадастровый номер 07:07::0500008:32 общей площадью 8010 кв.м;

- земельного участка – кадастровый номер 07:07:050000:23 общей площадью 48102 кв.м;

- земельного участка – кадастровый номер 07-07/201/11-377 общей площадью 13 342 кв.м;

На общем собрании участников общества «Пищевик» 23.05.2011, оформленного протоколом от 23.05.2011 № 2 и протоколом от 23.05.2011 без номера (т.1, л.д. 149, 150, т.2, л.д. 114, 115) принято решение о залоге следующего имущества общества «Пищевик» в качестве залогового обеспечения общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» перед ОАО «Россельхозбанк»:

- административного здания – кадастровый номер 07:07::01:00771:001 общей площадью 296,1 кв.м;

- здания производственного комплекса – кадастровый номер 07:07::01:0222:0007 общей площадью 3249,6 кв.м;

- весовой – кадастровый номер 07:07:01:00771:005 общей площадью 108,7 кв.м;

- здания консервного и компотного цехов – кадастровый номер 07:07:01:00771:006 общей площадью 2 350,2 кв.м;

- котельной – кадастровый номер 07:07:01:00771:007 общей площадью 1146,5 кв.м;

- проходной – кадастровый номер 07:07:01:00771:011 общей площадью 309,3 кв.м.

Между Банком (залогодержателем) и обществом «Пищевик» (залогодатель) заключены договоры:

- об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 114412/0038 от 11.05.2011, заключенному между Банком и обществом «Аграрник» (заемщик) (т.1, л.д.84-93);

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 114412/0038 от 11.05.2011, заключенному между Банком и обществом «Аграрник» (заемщик) (т.1, л.д. 94-102);

- дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 (т.1, л.д. 103-108).

Ансоков А.Д. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд и просит расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 и долю в размере 51% вернуть истцу; признать недействительными договор об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2 (залоге недвижимости), дополнительное соглашение от 27.06.2011 № 11 к указанному договору; договор об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10, применить последствия недействительности сделок и освободить заложенное имущество из-под залога. Обоснование исковых требований судом приведены ранее.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 19.04.2011 и возврате доли аргументированы отсутствием со стороны покупателя доли – Дамбегова Т.Э. оплаты стоимости доли; требования о признании недействительными оспариваемых договоров аргументированы, в том числе тем, что Ансоков А.Д. не принимал участия на общих собраниях участников общества 29.04.2011 и 23.05.2011, а также тем, что полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» Нагорова Э.Л. после изменения состава участников общества не подтверждены в установленном положением о генеральном директоре общества «Пищевик» порядке.

В ходе судебного разбирательства, в опровержение указанных доводов истца, представителем Банка представлены подлинная расписка от 17.05.2011 об оплате Дамбеговым Т.Э. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» по договору 19.04.2011 и подлинный протокол от 20.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», на котором принято решение о подтверждении полномочий генерального директора общества Нагорова Э.Л. В расписке от 17.05.2011 в получении денежных средств по договору от 19.04.2011 после слова «Продавец» рукописным текстом указаны ф.и.о – Ансоков Аслан Долатбиевич и проставлена подпись. В нижней части протокола общего собрания участников общества от 20.04.2011 после слова «Секретарь» рукописным текстом указаны ф.и.о. – Ансоков Аслан Долатбиевич и проставлена подпись.

В связи с оспариванием Ансоковым А.Д. выполнение рукописного текста ф.и.о. в указанных документах рукописно Ансоковым А.Д., давности изготовления этих документов, по его ходатайству, определением арбитражного суда от 22.05.2014 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества «Пищевик» и расписки от 17.05.2011 в получении денежных средств в уплату по договору от 19.04.2011. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2). Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

- когда изготовлены протокол от 20.04.2011 общего собрания участников общества «Пищевик» и расписка в получении финансовых средств от 17.05.2011;

Указанным экспертным учреждением проведена экспертиза и заключение экспертов № 2308,2309/04-3, 2123/05-3 от 17.07.2014 представлено арбитражному суду.

Согласно данному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1. Подпись и расшифровка ФИО от имени Ансокова Аслана Долатбиевича, расположенные в строке «Секретарь» протокола общего собрания участников общества «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 выполнены рукописно пастой шариковой авторучки. В разделе 4.6 заключения «Оценка результатов исследования» указано: Результаты проведенных исследований в своей совокупности свидетельствуют, что реквизиты представленных на экспертизу документов выполнены следующими способами и материалами письма: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат, много функциональное печатающее устройство), красящим веществом является тонер; оттиск печати – материалом письма типа штемпельной краски; записи – пастами шариковых ручек. Исследуемые документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

2. Рукописные тексты «Ансоков Аслан Долатбиевич», расположенные в строке «Секретарь» протокола общего собрания участников общества «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 выполнены после печатного текста этих документов.

3. Решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов протокола от 20.04.2011 общего собрания участников общества «Пищевик» и расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения экспертизы (раздел 4.1) указано, что печатные тексты представленных документов выполнены электрофотографическим способом, красящим веществом штрихов является тонер. В настоящее время не имеется каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом.

4. Установить кем, Ансоковым Асланом Долатбиевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ансокова А.Д., расположенные в строке «Секретарь» протокола общего собрания участников общества «Пищевик» от 20.04.2011 и в строке «Продавец» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. В исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленных признаков по каждому сравнению отдельно установлено, что их недостаточно для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (один лист экспериментальных образцов почерка и подписи). По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос кем, самим Ансоковым А.Д. или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые записи.

Таким образом, оплата Дамбеговым Т.Э. стоимости доли в уставном капитале общества «Пишевик» по договору от 19.04.2011 подтверждается распиской в получении финансовых средств в размере 7 140 000 рублей, как предусмотрено условием договора (т.1, л.д. 144). В указанной расписке в графе «Продавец» рукописно записано «Ансоков Аслан Долатбиевич» и учинена подпись.

Как следует из заключения вышеуказанной экспертизы, экспертам не представилось возможным установить кем, Ансоковым Асланом Долатбиевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ансокова А.Д., в строке «Продавец» расписки в получении финансовых средств от 17.05.2011 по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала (один лист экспериментальных образцов почерка и подписи).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание не явился, и суд был лишен возможности отбора экспериментальных образцов почерка и подписи Ансокова А.Д. в необходимом количестве для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец не доказал отсутствие оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Пищевик» от 19.04.2011 и основания для удовлетворения иска в части расторжения договора от 19.04.2011 и возврате доли в уставном капитале общества в размере 51% отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в настоящее время доля в размере 100% в уставном капитале общества «Пищевик» принадлежит Куриловой Д.М. Даже в случае расторжения договора оспариваемого договора, возврат доли Ансокову А.Д. был бы невозможен. Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2011 не привело бы и к признанию недействительными договоров об ипотеке, поскольку в этом случае окажется, что решения об одобрении сделок о залоге имущества «Пищевик» принимал Ансоков А.Д. единолично со 100% долей в уставном капитале общества «Пищевик».

На протоколах общего собрания участников общества от 29.04.2011 и от 23.05.2011 об одобрении сделок об ипотеке указано об участии Ансокова А.Д. на этих собраниях и что решения об одобрении этих сделок приняты единогласно. В названных протоколах общих собраний участников общества от 29.04.2011 и 23.05.2011 имеется записи «Подпись учредителей: Ансоков А.Д. и Дамбегов Т.Э.» и напротив каждой фамилии стоят подписи указанных лиц. Принадлежность подписи, выполненной от имени Ансокова А.Д. лично Ансокову А.Д. в этих протоколах Ансоковым А.Д. не оспорена.

Следовательно, утверждение истца, что он не принимал участия на общих собраниях участников общества «Пищевик» 29.04.2011 и 23.05.2011 не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В исковом заявлении истец указал, что он не принимал участия на общих собраниях участников общества «Пищевик» 29.04.2011 и 23.05.2011. В ходе судебных заседаний истец также указывал на это обстоятельство. В то же время, заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, в круг вопросов, необходимых поставить на разрешение экспертизы, вопрос проверки принадлежности ему подписей на этих протоколах он не включил. В судебном заседании 30.07.2013 представители ответчиков заявили о необходимости проверки одновременно принадлежности подписей Ансокову А.Д. в протоколах от 29.04.2011 и 23.05.2011. Однако, Ансоков А.Д. возразил против этого, заявив что в настоящее время он заявляет ходатайство о проверке принадлежности ему подписи на расписке в получении денежных средств в оплату доли в уставном капитале общества. Данные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда от 30.07.2013.

Одним из оснований для признания сделок об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2, дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 11 к указанному договору, договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10 и применении последствий недействительности сделок истец указывает, что указанные договоры от имени общества «Пищевик» подписаны неуполномоченным лицом – Нагоровым Э.Л., полномочия которого после изменения состава участников общества «Пищевик» в установленном порядке не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 2.2 положения о генеральном директоре общества «Пищевик» в случае изменения состава участников общества полномочия генерального директора общества должны быть подтверждены общим собранием участников общества, либо генеральным директором общества должно быть избрано иное лицо. Решение вопроса о подтверждении полномочий генерального директора общества, либо избрании иного лица генеральным директором общества осуществляется на общем собрании участников общества либо в отсутствие такого собрания в течение 14 дней с момента изменения состава участников общества.

Возражая против данного довода, Банк представил протокол общего собрания участников общества «Пищевик» от 20.04.2011, на котором принято решение подтвердить полномочия действующего генерального директора общества «Пищевик» Нагорова Э.Л. как единоличного исполнительного органа общества. Как следует из протокола от 20.04.2011 на общем собрании участников общества 20.04.2011 присутствовали Дамбегов Т.Э. (51% доли в уставном капитале общества) и Ансоков А.Д. (46% доли в уставном капитале общества). На указанном протоколе в нижней части имеется запись «Секретарь» и рукописная запись «Ансоков Аслан Долатбиевич», после которой учинена роспись.

Как указано выше, по ходатайству истца проведена экспертиза по проверке принадлежности подписи на протоколе от 20.04.2011 Ансокову А.Д. В заключении экспертизы указано, установить кем, Ансоковым Асланом Долатбиевичем или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Ансокова А.Д., расположенная в строке «Секретарь» протокола общего собрания участников общества «Пищевик» от 20.04.2011 не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (один лист экспериментальных образцов почерка и подписи).

По причине неявки истца в судебно заседание суд лишен возможности отбора экспериментальных образцов почерка и подписи в необходимом количестве и назначения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец не доказал подписание оспариваемых договоров об ипотеке неуполномоченным лицом.

Доводы истца о нарушении установленного статьей 49 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка заключения договоров, являющихся крупной сделкой, арбитражный суд также считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании договоров об ипотеке от 11.05.2011 № 114412/0038-7.2, дополнительного соглашения от 27.06.2011 № 11 к указанному договору, договора об ипотеке земельного участка от 11.05.2011 № 114412/0038-7.10 обществом «Пищевик» заложено все принадлежащее ему имущество. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно оспариваемые сделки являются для общества крупными.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 5 статьи 45 названного Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В данном случае, как усматривается из протоколов общих собраний участников общества «Пищевик» от 29.04.2011 и от 23.05.2011 в них указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке (указано, что имущество общества «Пищевик» предоставляется в обеспечение обязательств общества «Аграрник» перед ОАО «Россельхозбанк» по договорам кредита), цена (в том числе рыночная и залоговая стоимость каждого наименования имущества), предмет сделки (приводится подробное описание каждого наименования имущества с указанием назначения, площади, инвентарного номера) и иные ее существенные условия.

Заключение оспариваемых договоров об ипотеке арбитражный суд считает последующим одобрением обществом «Пищевик» принятых на общем собрании решений о залоге.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 114412/0038-7.2 и об ипотеке (залоге земельного участка) № 114412/0038-7.10 заключены 11.05.2011, дополнительное соглашение № 1 к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) № 114412/0038-7.2 заключено 27.06.2011. Арбитражный суд считает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными Ансоков А.Д. узнал или должен был узнать в момент их заключения, поскольку он принимал участие на общих собраниях участников общества 29.04.2011 и 23.05.2011, на которых принимались решения об одобрении сделок по залогу имущества. С рассматриваемым иском Ансоков А.Д. обратился в арбитражный суд 13.08.2012, то есть с пропуском годичного срока, установленного по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применению ее недействительности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем Банка заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Таким образом, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, и кроме того истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При подаче искового заявления по чеку-ордеру терминала самообслуживания Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Сбербанка России истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, тогда как подлежало уплате 12 000 рублей (пункт 16 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета недоплаченную по делу государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с Ансокова Аслана Долатбиевича в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ф.А. Цыраева