Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эгира» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Минераловодской таможне и к Кабардино-Балкарскому таможенному посту Минераловодской таможни о признании добросовестным покупателем имущества в виде автобуса «Неоплан 122», 1987 года выпуска, госномер В 346 ВА 07 RUS (далее – автобус).

Определением суда от 20.01.10 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Нальчикская транспортная прокуратура.

Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие указанной стороны.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии дополнительных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде требования и признании права собственности на автобус за ООО «Эгира».

Представители ответчиков с данными требованиями не согласились, указав, что требование о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Исследовав представленное дополнение к исковому заявлению, оценив позиции сторон, суд считает, что заявленное дополнение к иску по существу является изменением основания и предмета иска одновременно, по сути представляет собой новое исковое требование, которое не может быть рассмотрено по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в принятии дополнения к иску.

Производство по делу в части требований, заявленных к Кабардино-Балкарскому таможенному посту Минераловодской таможни, надлежит прекратить. Судом установлено, что согласно приказу Федеральной таможенной службы от 12.01.07 №12 «О реорганизации таможен, расположенных в Южном Федеральном округе» Кабардино-Балкарская таможня реорганизована, в структуре Минераловодской таможни создан Кабардино-Балкарский таможенный пост, который не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Минераловодской таможни, в связи с чем, суд считает, что производство в отношении Кабардино-Балкарского таможенного поста следует прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 28.08.06 истец приобрел у гражданина ФИО4 автобус.

За нарушение порядка таможенного оформления при ввозе в Россию автобуса гражданином Республики Молдова ФИО5, постановлением от 28.03.07, вынесенным отделением дознания Кабардино-Балкарской таможни возбуждено уголовное дело №№22/6-07. Постановлением от 29.03.07 автобус и свидетельство о его государственной регистрации от 05.09.06 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, автобус определен на хранение на складе временного хранения, а свидетельство – в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что указанные изъятые вещественные доказательства на сегодняшний день находятся в определенных постановлением отдела дознания Кабардино-Балкарской таможни от 29.03.07 местах, у истца отсутствует доступ к пользованию, владению и распоряжению автобусом.

В исковом заявлении истец указывает, что на момент приобретения автобуса, а также его постановки на учет истец не знал и не мог знать о том факте, что автобус не прошел соответствующего таможенного оформления. Считая себя добросовестным приобретателем автобуса, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Эгира» обратилось за признанием права добросовестного приобретения в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Как установлено судом ответчики по делу не оспаривают право собственности ООО «Эгира» на автобус. Таким образом, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты прав этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковым ответчики не является.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с таможенными органами по поводу предмета таможенного правонарушения, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Такого спора в данном случае не имеется, отношения истца и Минераловодской таможни носят не гражданско-правовой, а административно-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства к настоящему спору не применимы.

Кроме того, понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как ООО «Эгира» в данном случае ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью легализации автомашины, не прошедшей таможенного оформления на таможенной территории Российской Федерации, что противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно пункту 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года. "Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Согласно материалам уголовного дела №22/6-07 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей возбуждено уголовное делу в отношении гражданина Молдавии ФИО6 Вместе с тем, автобус первоначально зарегистрирован в МРОЭ ГИБДД МВД Республики Ингушетия за ФИО7, который перепродал его жителю КБР ФИО8, а последний - ФИО4 Как указывает истец в исковом заявлении, автобус был приобретен у ФИО4 по договору от 28.08.06. Данный договор истребовался у истца в определениях суда, однако в материалы дела не был представлен. Представленная копия паспорта транспортного средства (автобуса) неразборчива, определить собственника автобуса по представленным материалам невозможно.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестности приобретения автобуса истцом не доказан.

В силу правил статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса) не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12", следует, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Учитывая изложенное, вопрос добросовестности приобретения ООО «Эгира» атобуса подлежит рассмотрению при обращении собственника автобуса в суд с иском в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке статьи 167 названного Кодекса.

Самостоятельным способом защиты гражданских прав признание лица добросовестным приобретателем не является, что также следует из буквального содержания правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе и способов защиты права, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец доказательств нарушения или оспаривания его прав и законных интересов применительно к автобусу со стороны Минераловодской таможник и Нальчикской транспортной прокурартуры, равно и со стороны другого лица (обращение третьего лица с иском в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке статьи 167 названного Кодекса) в материалы дела не представил, а признание лица добросовестным приобретателем самостоятельным способом защиты гражданских прав не является, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Эгира» не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии дополнительных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эгира» о признании права собственности на автобус марки «NEOPLAN 122», 1992 года выпуска, кузов №8713637, цвет – многоцветный, госномер В 346 ВТ 07. Производство по делу в части требований, заявленных к Кабардино-Балкарскому таможенному посту Минераловодской таможни, прекратить.В удовлетворении остальной частиисковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эгира» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгира» в доход бюджета России 2 000 рублей госпошлины.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.Судья А.Б. Бечелов