Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными акта специальной таможенной ревизии, требования об уплате таможенных платежей, действий таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара.

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Уянаевой М.А. – по доверенности от 27.09.06г. за № в реестре 1/8854

от КБ таможни: Тхамадокова Х.А. – по доверенности №01-36/630 от 14.12.07г., Соблировой А.И. – по доверенности №01-36/631 от 14.02.07г., Забаковой А.А. – по доверенности №01-36/634 от 14.02.07г.

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель Маремшаов Тимур Борисович, г.Нальчик обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к Кабардино-Балкарской таможне г.Нальчик (далее - таможня), в котором просит признать недействительными: акт специальной таможенной ревизии № 10304000/290806/00003 от 29.08.2006г.; требование об уплате таможенных платежей от 12.10.06г. № 16; действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара: КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867, ввезенного предпринимателем по грузовым таможенным декларациям №№ 10304000/200905/0000499, 10304000/180106/0000015,10304000/161205/0000669,10304000/070905/0000479,10304000/280206/0000065, 10304000/220506/0000276, 10304000/060506/0000237.

Определением от 20.10.2006г. суд удовлетворил заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Кабардино-Балкарской таможне действия по бесспорному взысканию с предпринимателя Маремшаова Т.Б. таможенной пошлины в сумме 531 804 руб. 45 коп, налога на добавленную стоимость -2010220 руб. 83 коп, пени - 25 8214 руб. 58 коп. указанных в требовании № 16 от 12.10.06г. В остальной части требований заявителя отказано.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что задекларированная обществом таможенная стоимость товара была подтверждена надлежащим комплектом документов, необходимым и достаточным для применения первого метода. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих им применение основного метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) ввезенного товара, не представил доказательств невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости. Выводы специальной таможенной ревизии основываются на ненадлежащих доказательствах, а требование об уплате таможенных платежей принято с нарушением законодательства. Таможенный орган при повторной корректировке стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода субъективно подошел к использованию ценовой информации. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители таможни в судебном заседании пояснили, что таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости, поскольку предприниматель не представил прайс-листы фирмы-поставщика и экспортные декларации страны вывоза товара. Применение шестого (резервного) метода обоснованно по основаниям изложенным в отзыве и акте специальной таможенной ревизии. Таможенная стоимость в пределах одного метода может корректироваться неоднократно. Корректировка таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу произведена с использованием ценовой информации, содержащейся в прайс-листе компании «Паям Садерат» (Иран). В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании договора поставка № 83/110 от 15.05.2004 , дополнений №1 от 01.12.2004 и № 2 от 26.06.2005 фирмой «Шахаб Ко» (Иран) поставлена предпринимателю Маремшаову Т.Б. оригинальная сыродельная закваска ренин микробный на условиях поставки СИП г.Минеральные воды. Паспорт сделки № 2/525167724/000/0000000018 от 25.05.2004 (переоформлен 28.06.2004 № 0400009/0912/0043/2/0) оформлен в ФАКБ ОАО «Московский индустриальный банк» г. Нальчик.

Ввоз указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем оформлен грузовыми таможенными декларациями №№ 10304000/200905/0000499, 10304000/180106/0000015, 10304000/161205/0000669, 10304000/070905/0000479, 10304000/280206/0000065, 10304000/220506/0000276, 10304000/060506/000027, которые представлены в Кабардино-Балкарскую таможню.

При декларировании товара предпринимателем использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил: внешнеэкономический контракт №83/110 от 15.05.2004 , дополнения № 1 от 01.12.2004 и № 2 от 26.06.2005, инвойсы с переводами (перевод осуществлен Астраханской торгово-промышленной палатой), товарно-транспортные накладные, коносаменты с переводом, декларация таможенной стоимости (ДТС-1), санитарно- эпидемиологическое заключение от 30.11.2004 необходимые для таможенного оформления товара.

Таможня расчет таможенных пошлин и налогов произвела с использованием заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки): по ГТД №10304000/200905/0000499 таможенная стоимость составила – 142 291 руб., таможенные платежи - 34 507,55 руб.; по ГТД №10304000/180106/0000015 таможенная стоимость - 141 349 руб., таможенные платежи - 34 282,41 руб.; по ГТД № 1004000/161205/0000669 таможенная стоимость -143 446 руб., таможенные платежи - 34 783, 59 руб.; по ГТД № 10304000/070905/0000479 таможенная стоимость - 141 054 руб., таможенные платежи - 34 211,91 руб.; по ГТД № 10304000/280206/65 таможенная стоимость - 282 223 руб., таможенные платежи – 68 212, 3 руб.; по ГТД № 10304000/220506/0000276 таможенная стоимость – 269 987руб., таможенные платежи - 65 526,89 руб.; ГТД № 10304000/060506/0000237 таможенная стоимость - 135 629 руб., таможенные платежи -32 915, 33 руб.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил, что в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" отсутствовала информация препятствующая применению первого метода оценки таможенной стоимости (цена сделки).

Товар выпущен в свободное обращение: 20.09.05 по ГТД № 10304000/200905/0000499, 07.09.05 по ГТД №10304000/070905/0000479, 11.12.05 по ГТД №10304000/161205/0000669, 18.01.06 по ГТД №10304000/180106/0000015, 28.02.06 по ГТД №10304000/280206/0000065, 06.05.06 по ГТД № 10304000/060506/0000237, 23.05.06 по ГТД №10304000/220506/0000276.

В соответствии с письмом Южного таможенного управления от 20.06.06. №40-15/8028 по 3 ГТД №№ 10304000/280206/0000065, 10304000/220506/0000276, 10304000/050606/0000237 таможней произведена корректировка таможенной стоимости из расчета 10 долл. США за 1 кг, так как в вес нетто был включен вес коробок и довзыскано таможенных платежей в сумме 157 433 руб.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил, что о расчете таможенных пошлин и налогов, а также о выпуске товара по указанным ГТД было сообщено в Южное таможенное управление, но никаких замечаний в адрес таможни не поступило.

Предпринимателем уплачены таможенные платежи, что не оспаривается таможней.

С 28.07.2006 по 28.08.2006 года таможня на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации провела специальную таможенную ревизию в отношении товаров, оформленных предпринимателем согласно указанным ГТД.

По результатам ревизии таможней составлен акт ревизии от 29.08.2006 №10304000/290806/00003. Посчитав, что сведения, заявленные декларантом, не являются достоверными и документально подтвержденными, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, применив второй и шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Из акта проверки следует, что при предварительном расчете таможенной стоимости реннина-микробного с фасовкой по 1 грамму, оформленного в таможенном отношении предпринимателем Маремшаовым Т.Б. по 2 ГТД №№ 10304000/161205/000669, 10304000/180106/000015 таможенным органом применен 2 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами. За основу взята ГТД №10005020/250106/0004580, оформленная в таможенном отношении ООО «Паям»

(г. Москва) в Шереметьевской таможне, а также прайс-лист компании «Паям Садерат» (Иран). По 5 ГТД №№ 10304000/220905/000499, 10304000/060506/0000237, 10304000/070905/0000479, 10304000/220506/000276, 10304000/280206/000065 таможенным органом применен 6 метод определения таможенной стоимости за основу взята ГТД № 10005020/250106/0004580 оформленная в таможенном отношении ООО «Паям» (г. Москва) в Шереметьевской таможне, а также прайс-лист компании «Паям Садерат» (Иран). Таможенный орган при применении указанных методов исходил из того, что согласно ГТД № 10005020/250106/0004580, а также прайс-листа компании «Паям Садерат» (Иран), стоимость 1 кг. реннина микробного с фасовкой по 1 грамму без учета расходов, связанных со страхованием и доставкой товара, составляет 100 долл. США. При этом стоимость страхования и перевозки товара не была включена в общую таможенную стоимость товара в связи с отсутствием таковой информации. Вместе с тем из ГТД № 10005020/250106/0004580 и письма главного таможенного управления № 48-18/0111 от 22.06.2006г. следует, что стоимость товара составляет 80,71 долларов. Таким образом, по предварительным расчетам занижение таможенной стоимости составило 621 тыс. долл. США или 17 223 451.8 руб. по курсу ЦБ РФ на день таможенного оформления, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере 149,04 тыс. долл. США или 4 133 628,43 руб. Акт проверки был передан в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений для производства корректировки таможенной стоимости.

Кабардино-Балкарская таможня направила запрос в Южное таможенное управление об оказании методологической помощи при принятии решения по таможенной стоимости, в связи с тем, что ГТД № 10005020/250106/0004580 согласно Закона РФ «О таможенном тарифе» не соответствовала признакам однородности и идентичности и не могла быть принята как ценовая информация по однородным и идентичным товарам, а также необходимости проверки предварительного расчета ревизионной комиссии.

По получении рекомендаций отдела контроля таможенной стоимости Южного таможенного управления по результатам проверки таможенным органом 10.10.06 применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости и проведена корректировка таможенной стоимости товара: КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867 по ГТД №№ 10304000/180106/0000015, 10304000/161205/0000669, 10304000/070905/0000479, 10304000/280206/0000065, 10304000/220506/0000276, 10304000/200905/0000499, 10304000/060506/0000237. Таможенная стоимость пересчитана из расчета 100 $/кг. веса нетто ренина без учета веса упаковки из фольги. За основу корректировки взят прайс-лист московской фирмы «Пайама». В результате проведенной корректировки таможенная стоимость увеличена на 10 636 089 руб., сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 542 025, 28 руб.

Письмом от 11.10.2006 таможня сообщила предпринимателю о принятом решении в котором не указаны основания возникновения задолженности.

Таможня направила предпринимателю требование № 16 от 12 октября 2006 года, об уплате 2 542 025, 28 рублей, в том числе 531 804, 45 рублей таможенной пошлины, 2 010 220, 83 рублей налога на добавленную стоимость и 258 214, 58 рублей пени за несвоевременную уплату в срок до 06 ноября 2006 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон) заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в спорный период) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Пунктом 6 указанного постановления разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" означает следующее: таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Суд установил, что таможня при корректировке стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода субъективно подошла к использованию ценовой информации.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил в Таможню полный пакет документов. В данных документах стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию, и стоимость, заявленная предпринимателем в таможенной декларации, совпадают. В представленных истцом ГТД, содержатся все необходимые отметки таможенных органов Ирана и России о ввозе указанного в них товара на таможенную территорию Российской Федерации. Факт поступления товара из Ирана таможней не оспаривается. Предпринимателем в подтверждение своих доводов представлено в суд письмо от 31.08.2006 о том, что фирма «Шахаб Ко» (Иран) осуществляла поставки товара в адрес предпринимателя с 2003 года. В представленном договоре была установлена цена сделки, оговорены условия оплаты, условия поставки, количество поставки, банковские реквизиты сторон. Представленные инвойсы идентифицировались с договором, содержат все необходимые сведения: цену единицы продукции, количество, условия поставки, реквизиты сторон, реквизиты контракта.

Данные обстоятельства подтверждены таможней в судебном заседании и отзыве на заявление, а также постановлением Нальчикской транспортной прокуратуры от 17.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Южного Таможенного Управления.

При этом таможня не оспорила и не опровергла достоверность содержащихся в договоре поставки №83/110 от 15.05.2004 , дополнениях №1 от 01.12.2004 и № 2 от 26.06.2005 сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона). Не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения таможенной стоимости товара на основе заключенного предпринимателем контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны определяют существенные условия сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Установленная статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые он должен представить в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы. Вместе с тем требование о предоставлении в таможенный орган экспортных таможенных деклараций, прайс-листа не предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Также не предусмотрено ведение предпринимателем запрошенных таможней регистров бухгалтерского учета.

В нарушение Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (утвержденного приказом ГТК РФ от 5 декабря 2003 г. N 1399) таможенным органом не направлялась декларанту копия соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости с направлением акта таможенной ревизии и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода.

Требование об уплате таможенных платежей № 16 от 12 октября 2006 года не содержит ссылку на акт специальной таможенной ревизии № 10304000/290806/00003 от 29.08.2006 года. Служебная записка ОТН и ТО (вх.6792 сз. от 11.10.2006) которая указана в оспариваемом требовании в качестве основания возникновения задолженности, не содержит сведений об основаниях и расчете размера уплаченных не в полном объеме таможенных платежей.

Направляя оспариваемое требование, таможня не определила основание возникновения у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, сославшись исключительно на служебную записку ОТН и ТО (вх.6792 сз. от 11.10.2006), что само по себе не является основанием для уплаты таможенной пошлины (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).

В связи с чем оспариваемое требование не соответствует требованиям законодательства.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не может быть использована цена на товар на внутреннем рынке страны указанная в акте ревизии. При этом представитель таможни пояснил, что не может представить документы о цене на товар на внутреннем рынке страны в связи с их отсутствием.

Ссылки таможенного органа на Ноту посольства Ирана от 09.08.2006, письмо от Паям Садерат к ООО «Паям» от 25.01.2006, прайс-лист компании Пайям Садерат 2005/2006 как на доказательство недобросовестности предпринимателя отклоняются по следующим основаниям.

В представленной Ноте посольства Ирана от 09.08.2006 имеется ссылка на «Неофициальный перевод». Оригинал ноты в суд не представлен. Из указанной ноты не следует, что компания Пайям Садерат осуществило поставки ренина именно по контракту № 83/110 и по заявленным ГТД, одновременно из Ноты не следует, что фирма Шахаб документально подтвердила отсутствие поставок в адрес истца. Также в ноте отсутствуют ссылки на прайс-листы производителя или поставщика о стоимости товара в расфасовках (1 гр., 10 гр., 25 гр.,50 гр., 100 гр.).

Исламская республика Иран не входит в состав членов-участников Гаагской конвенции 1961 г., которой предусматривается упрощенная процедура легализации документов и актов договаривающихся сторон.

Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Такое положение требует полной легализации представленных таможенным органом документов, что означает установление и засвидетельствование подлинности подписей на документах и соответствие их законодательству государства, в котором они составлены и регулируются.

Кроме того, документы, составленные на языках иностранных государств, принимаются судом только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык, чего таможенным органом по делу не соблюдено, и это противоречит правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 25, 28 Постановления № 8 от 11.06.99, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2001 № 58.

Следовательно, иностранные официальные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу.

Таможенный орган применил корректировку с использованием прайс-листа компании «Паям Садерат» (Иран). Письмо от Паям Садерат к ООО «Паям» от 25.01.2006 также не имеет официального перевода. Прайс-лист компании Пайям Садерат 2005/2006 не переведен на русский язык. Нарушен порядок легализации документа. При этом не установлено, является ли эта информация достоверной. В нем указаны иные условия поставки, чем в контракте, заключенном истцом: в прайс листе ФОБ Тегеран, в контракте СИП Минеральные Воды. В связи с чем стоимость товара различна.

Применение таможенным органом ценовой информации, содержащейся в прайс-листе компании «Паям Садерат» (Иран), не может быть признано обоснованным, так как достоверность данной информации не подтверждена и она не отражает особенностей товара и условий конкретной сделки.

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022).

Ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, приведенным критериям не отвечает. Сведения о мировых ценах на спорный товар в деле отсутствуют.

Такая информация не отвечает требованиям достоверности по смыслу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием корректировки таможенной стоимости товара заявителя.

Вывод таможенного органа на основании переписки между ОАО «МИнБ» (№ 405 от 24.09.05) и Дойче Банк, о том что поставщиком и получателем платежа является Пайям Садерат несостоятелен. Из указанной переписки следует, что она происходит по поводу другого контракта № 82/110 от 15.05.2003, а настоящий контракт имеет иные реквизиты: 83/110 от 15/05/2004 года. Кроме того валютный перевод осуществлен в сентябре 2003 года. Таможенный орган не представил документы о том, что по оспариваемым ГТД поставлен товар, полученный компанией Пайям Садерат на основании инвойса № 18627 от 23.08.2005 года. Указанный инвойс таможней в суд не представлен. Других доказательств таможенным органом не представлено.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил, что таможенным органом по указанным сделкам не установлены факты нарушения валютного законодательства со стороны предпринимателя.

При этом доводы таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости не могут являться основанием для применения резервного метода, так как им не представлено доказательств объективной невозможности получения или использования такой информации.

Суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости на основании данных о стоимости аналогичного товара, полученных на основании прайс-листа компании «Паям Садерат» (Иран).

С учетом вышеизложенного суд считает, что таможенный орган привлек предпринимателя к ответственности за занижение таможенных платежей на основании ненадлежащих доказательств.

Поскольку таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем занижена таможенная стоимость перемещаемых товаров, и не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований предпринимателя.

Поскольку таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям №№ 10304000/200905/0000499,10304000/180106/0000015,

10304000/161205/0000669, 10304000/070905/0000479, 10304000/280206/0000065, 10304000/220506/0000276, 10304000/060506/0000237 на основе резервного метода является незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах требование таможни об уплате таможенных платежей № 16 от 12 октября 2006 года следует признать недействительным.

Производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии от 29.08.2006 прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь cn.cn. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара: КТС-1 334860, КТС-1 334866, КТС-1 334864, КТС-1 334868, КТС-1 334862, КТС-1 334861, КТС-1 334867 по грузовым таможенным декларациям № № 10304000/200905/0000499,10304000/180106/0000015, 10304000/161205/0000669, 10304000/070905/0000479, 10304000/280206/0000065, 10304000/220506/0000276, 10304000/060506/0000237 и требование об уплате таможенных платежей от 12.10.06г. № 16 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону "О таможенном тарифе".
Производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии от 29.08.2006 прекратить.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Пономарев С.М.