Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Кровля Сервис" обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 07.01.2020 № 135/П/01-20 в размере 839 216 рублей 27 копеек, из которых:

-119721руб. 92коп. - остаток задолженности по оплате полученного товара согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 (6630004,39руб.-6510282,47руб.);

-719 974,52рубля - задолженность по оплате полученного товара, в том числе:

-УПД №25 от 14.01.2021 на сумму 17638,80рублей;

УПД № 167 от 28.01.2021 на сумму 286218,63рубля;

УПД №168 от 28.01.2021 на сумму 17662,40рублей;

УПД № 377 от 27.01.2021 на сумму 397 974,70 руб.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением № 1354 от 15.07.2021 государственной пошлины в размере 19784 рубля.

Определением суда от 27.07.2021 (л.д.79 т.1) исковое заявление принято, назначено предварительное заседание на 27.09.2021.

Определением суда от 27.09.2021 (л.д.79 т.1) судебное разбирательство назначено на 01.11.2021.

Определением суда от 28.10.2021 (л.д.82 т.1) дата судебного заседания изменена на 30.11.2021.

30.11.2021 (л.д.87-100 т.1) в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования в заявленном размере не признает. При этом, не оспаривает получение части товаров, указав, что имеет возражение по качеству поставленного товара по трем УПД, а по одному УПД № 377 от 27.01.2021 на сумму 397 974,70 руб. товар ими вообще не был получен, в связи с чем, заявлено о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающие поставку некачественного товара.

Определением суда от 30.11.2021 (л.д.103 т.1) судебное заседание отложено на 11.01.2022.

27.12.2022 (л.д.107 т.1) в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что накладные №25 от 14.01.2021 на сумму 17638,80рублей; № 167 от 28.01.2021 на сумму 286218,63рубля; №168 от 28.01.2021 на сумму 17662,40рублей; УПД от 27.01.2021 на сумму 397 974,70 руб. ответчиком не подписывались, что свидетельствует о том, что приемке товара по указанным накладным ответчиком не производилась, в связи с чем, требование истца об оплате товара на основании указанных документов является необоснованным.

11.01.2022 (л.д.109-113 т.1) в судебном заседании представитель истца представил документы (акт сверки, УПД №25, 3167, №168), подписанные ответчиком в принятии товара.

13.01.2022 (л.д.114 т.1) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и заявлено, что оплату стоимости экспертизы гарантирует. Экспертизу просит назначить для установления объема и стоимости поставленной истцом продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы: соответствует ли поставленная истцом продукция требованиям качества; каковы объемы поставленной истцом продукции ненадлежащего качества; какова стоимость поставленной истцом продукции ненадлежащего качества.

Определением суда от 14.01.2022 (л.д.119 т.1) судебное заседание отложено до 28.02.2022, ответчику предложено представить, в том числе: необходимые сведения в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; представить письменное пояснение о том, где располагается и хранится некачественная спорная продукция, условия ее хранения, как обеспечена ее сохранность и как обеспечена возможность ее смешения с иной продукцией в целях проведения судебной экспертизы и иные сведения.

25.02.2022 (л.д.125-135 т.1) в электронном виде от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство аргументировано тем, что недостатки поставленного истцом товара были выявлены при его монтаже, что не исключает возможности его предъявления к продавцу претензий по его качеству. Для разрешения настоящего спора полагает необходимым установление всего объема и стоимости поставленной истцом продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки «Профессионал» (ИНН <***>, адрес: 357601, <...>) и поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли поставленная истцом продукция требованиям качества; каковы объемы поставленной истцом продукции ненадлежащего качества; какова стоимость поставленной истцом продукции ненадлежащего качества; могли ли недостатки поставленной истцом продукции возникнуть вследствие монтажа.

К ходатайству приложены документы в отношении экспертной организации, однако ответ на запрос, который указан в приложении, отсутствует, о чем свидетельствует акт канцелярии арбитражного суда КБР от 25.02.2022 (л.д.136 т.1), а также не представлено доказательство зачисления в депозит суда стоимости экспертизы..

Таким образом, установлено, что определение суда от 14.01.2022 ответчиком не выполнено в полном объеме.

При указанным обстоятельствах, определением суда от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022, ответчику повторнопредписано выполнить, в том числе: требования, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (в том числе о зачислении стоимости экспертизы на депозитный счет суда); представить сведения о том, где хранится некачественная спорная продукция, условия ее хранения, как обеспечена ее сохранность и как обеспечена возможность ее смешения с иной продукцией в целях проведения судебной экспертизы, иные сведения (договор ответчика с заказчиком по монтажу спорной продукции; смета договора, акты выполненных (оказанных услуг) работ и т.д.). При этом, стоимость экспертизы на депозитный счет суда ответчиком также не зачислена.

11.04.2022 (л.д.149-152 т.1) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу ответа экспертной организации, в котором указано о стоимости экспертизы в размере 50000рублей, срок проведения экспертизы 20 дней. При этом, иных истребованных судом документов и сведений, а также о зачислении согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, в депозит суда стоимости экспертизы, ответчик также не представил, в связи с чем, определением суда от 18.04.2022 (л.д.156 т.1) с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2022 (л.д.1 т.2) , судебное заседание отложено на 23.05.2022.

23.05.2022 (л.д.3-20 т.2) от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением документов, подтверждающие квалификацию экспертной организации. Экспертизу просит назначить для установления количества смонтированных на здании фасадных кассет и соответствии с их требованиям по качеству (толщина кассет); установить соответствие геометрии фасадных кассет, а при несоответствии с геометрии установить, могли ли указанные недостатки возникнуть вследствие неправильного монтажа. К ходатайству платежное поручение № 408 от 04.03.2022 о зачислении на депозит арбитражного суда КБР стоимости экспертизы в размере 40000рублей.

30.05.2022 (л.д.21-22 т.2) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указано, что составу суда доверяет, отводов не имеет, поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы и указано, что доступ экспертов к месту нахождения продукции Дворец спора борьбы в <...>, ИП ФИО1 обязуется обеспечить.

30.05.2022 (л.д.23 т.2) представитель истца в судебном заседании просил приобщить к делу расшифровку к акту сверки расчетов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами в 2020 году и остаток долга на сумму 119721,92рубля. Кроме того, пояснил, что истцом предпринимались меры для получения документов, подтверждающих на каком объекте полученная ИП ФИО2 спорная продукция была смонтирована, но никакие документы кроме устных пояснений, им не дают.

Учитывая, что ответчик уклоняется от подписания УПД № 377 от 27.01.2021 на сумму 397 974,70 руб. (л.д.46-49 т.1), а также от представления документов, по какому адресу установлена продукция, 02.06.2022 (л.д.21-22 т.2) через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 441 242,75рублей.

В соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 441 242,75рублей, судом приняты к рассмотрению.

При этом, судом принято во внимание уменьшение исковых требований в части основного долга, что не влечет отложение судебного заседания.

Вместе с тем, определением суда от 08.06.2022 судебное заседание было отложено на 04.07.2022 и ответчику в очередной раз предложено представить истребованные судом документы.

Однако, от ответчика никакие документы не поступили в уд.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается первым почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д.6,7 т.1), а также последующими размещениями информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не направили своих представителей.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ по представленным материалам.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Суд приняты меры по установлению точного наименования указанного ответчиком место нахождения спорного товара: Дворец спора борьбы в <...>. Однако, по указанному ответчиком адресу, без указания полного наименования юридического лица, его ИНН или ОГРН, не представляется возможным установить наименование юридического лица и место его нахождения, на котором смонтирована спорная продукция.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66) в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичные требования сохранены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ходатайства ответчика, им заявлено о проведении судебной экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения, фамилии, имени, отчества эксперта, перечня вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

При этом, не представлены договор или иные документы, подтверждающие, что ИП ФИО2 приобретенный у истца спорный товар смонтирован на объекте третьего лица, место нахождения объекта, адрес, полное наименование которого суду не представлено.

На неоднократные запросы суда, лишь 30.05.2022 (л.д.21-22 т.2) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указано, что доступ экспертов к месту нахождения продукции Дворец спора борьбы в <...>, ИП ФИО1 обязуется обеспечить.

Между тем, судом приняты меры по установлению точного наименования Дворца спора борьбы по указанному ответчиком адресу путем поиска в Интернете, но без ИНН или ОГРН не представляется возможным установить наименование указанного ответчиком объекта и его место нахождения, в связи с чем, не представляется возможным назначить судебную экспертизу в отношении товара, место нахождения которого суду не представлено.

При этом, ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также не указал место проведения судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил документы, из которых можно было бы установить место установки спорного товара на объекте третьего лица и основание выполнения этих работ (договор).

При указанных обстоятельствах, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Кровля Сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, но на предыдущих заседаниех поддерживал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве от 27.12.2021(л.д.107 т.1) в связи следующим:

-по УПД №25 от 14.01.2021 на сумму 17638,80рублей (л.д.42 т.1) ответчиком получен товар (крепления сайдинга Г и шляпный профиль). Однако, ответчиком составлен акт №1 от 14.01.2021 (л.д.88-90 т.1) об установлении расхождения по качеству, согласно которому в графе «подробное описание дефектов» указано, что «товар по толщине не соответствует качеству, поставляемая продукция имеет погрешность в геометрии, облицовочные кассеты выпуклые и кривые». В графе заключение комиссии указано: написать претензионное письмо о ненадлежащем качестве поставляемого товара;

-по УПД № 167 от 28.01.2021 на сумму 286218,63рубля (л.д.43-44 т.1) ответчиком получен товар (линеарная панель, фасадная кассета, планка начальная, изделия из жести по ассортименту согласно УПД). Однако, ответчиком составлен акт №2 от 28.01.2021 (л.д.91-93 т.1) об установлении расхождения по качеству, согласно которому в графе «подробное описание дефектов» указано, что «товар по толщине не соответствует качеству, поставляемая металлопродукция продукция имеет погрешность в геометрии, облицовочные кассеты выпуклые и кривые». В графе заключение комиссии указано: написать претензионное письмо о ненадлежащем качестве поставляемого товара;

-по УПД №168 от 28.01.2021 на сумму 17662,40рублей (л.д.45 т.1), ответчиком получен товар (шляпный профиль). Однако, ответчиком составлен акт №3 от 28.01.2021 (л.д.94-96 т.1) об установлении расхождения по качеству, согласно которому в графе «подробное описание дефектов» указано, что «товар по толщине не соответствует качеству, поставляемая металлопродукция продукция имеет погрешность в геометрии, облицовочные кассеты выпуклые и кривые». В графе заключение комиссии указано: написать претензионное письмо о ненадлежащем качестве поставляемого товара;

-УПД № 377 от 27.01.2021 на сумму 397 974,70 руб. (л.д.46-49 т.1) ответчиком товар не получен.

В части суммы остатка долга на сумму 119 921,92рубля ответчик никаких пояснений не указал.

К указанному отзыву ответчиком приложена претензия №86 от 23.03.2021 (л.д.87 т.1), составленная на основании выше указанных актов по качеству полученного товара и отправленная истцу, с указанием о том, что поставленная металлопродукция имеет погрешности в геометрии, что сказалось на внешней эстетике фасада и повлекло за собой остановку сдачи объекта и заказчиком работы не приняты, соответственно денежные средства на фасадные кассеты заказчик перечислять отказывается до устранения всех замечаний. Просил устранить замечания в течение 30 дней, оплата задолженности по акту сверки будет произведена после их устранения. В претензии имеются приложения: акты ТОРГ-2 на 9 листах и фотоматериалы на 6 листах. При этом, доказательство отправки указанной претензии с указанными приложениями в адрес истца, ответчиком не приложено.

Кроме того, к отзыву приложено направленное в адрес истца письмо от 18.05.2021 (л.д.97 т.1), в котором ответчик указывает, в соответствии с претензией №86 истцом никаких действий, направленных на устранение возникших противоречий предпринято не было, работы по монтажу поставленной продукции приостановлены из-за имеющихся дефектов, выявленных в ходе монтажа, требование о замене некачественного товара проигнорированы, в связи с чем, у ответчика имеются все основания для проведения экспертизы качества полученных товаров и дальнейшего обращения в судебные органы для возмещения понесенных расходов. Письмо датировано от 18.05.2021, но к нему приложена квитанция об отправке его в адрес ответчика от 16.05.2021 (л.д.100 т.1).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

07.01.2020 между ООО «Кровля Сервис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №135/П/01-20 от 07.01.2020 (л.д.28 т.1).

По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю заказанную им продукцию –товар (кровельную продукцию), наименование, количество и цена которой указываются в заявках покупателя, спецификации и в Универсальных передаточных документах (УПД), составленных по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10ж.2013 №ММВ-20-3/96. Все выставленные по настоящему договору УПД являются неотъемлемым приложением к договору (п.1.1.).

Согласно разделу 2 договора поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя при наличии товара на складе либо возможности его изготовления на условиях 100% предоплаты. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в течение 2-х банковских дней со дня получения счета поставщика. Поставка товара производится в течение 7 рабочих дней со дня согласования заявки.

Разделом 4 договора между сторонами согласованы условия поставки товара. Согласно пункту 4.3. договора предусмотрено, что накладные, подписанные покупателем свидетельствуют, что товар, переданный покупателю соответствует требованиям по качеству (видимые дефекты) для данного вида товара, количество и ассортимент переданного товара соответствуют данным, указанным в накладных. Качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду и сорту товаров (п.4.4.). Согласно пункту 4.6. договора, в случае обнаружения в процессе первичной приемки отклонений по качеству (внешние повреждения) или комплектности, покупатель составляет акт о выявленных недостатках и направляет поставщику в течение 3-х рабочих дней рекламацию (претензию), приложив к ней фотографии несоответствия. Поставщик в течение 3-х рабочих дней после получения претензии по качеству/количеству поставленного товара и акта о выявленных недостатках обязан дать ответ покупателю о принятии или непринятии претензии к исполнению. На втором этапе покупатель принимает товар детально и проверяет на повреждения (скрытые недостатки). Срок приемки на втором этапе (5 рабочих дней с момента окончания первичной приемки. В случае обнаружения несоответствия товара по качеству (скрытые недостатки) и комплектности, покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 и в течение 3-х рабочих дней направляет поставщику. Пакет обращения должен содержать: претензию, акт по форме ТОРГ-2, товарную накладную, факт оплаты и фото на которых ясно различимы все выявленные дефекты. Поставщик после получения пакета документов обязан дать ответ покупателю о принятии либо непринятии претензии к исполнению.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае если будет установлено, что причиной выявленных недостатков товара является производственный брак, некачественный товар подлежит возврату поставщику, который обязан их принять. По соглашению сторон, некачественный товар может быть уценен или заменен на качественный товар того же или другого ассортимента. Поставщик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие в результате неправильного хранения и использования товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 630 004,39рублейпо следующимсчетам-фактурам (универсальный передаточный документ), подписанных сторонами без возражений, в том числе:

-№2842 от 03.03.2020 на сумму 92802,58 рублей;

-№2846 от 03.03.2020 на сумму 6250рублей;

-№2884 от 06.03.2020 на сумму 6832рубля;

-№2938 от 18.03.2020 на сумму 13450,43рубля;

-№3871 от 28.07.2020 на сумму 83 840,08рублей;

-3872 от 28.07.2020 на сумму 8283,61рубль;

-№3873 от 28.07.2020 на сумму 115 065,97рублей;

-№3875 от 28.07.2020 на сумму 29029,40рублей;

-№3876 от 28.07.2020 на сумму 30651,60рублей;

-№3877 от 28.07.2020 на сумму 176 321,28рублей;

-№3878 от 28.07.2020 на сумму 9923,20рублей;

-№3879 от 28.07.2020 на сумму 104 958,10рублей;

-№3880 от 28.07.2020 на сумму 9450рублей;

-№3881 от 28.07.2020 на сумму 46703,05рублей;

-№3992 от 28.07.2020 на сумму 208857,45рублей;

-№3883 от 28.07.2020 на сумму 7363,20рублей;

-№3884 от 28.07.2020 на сумму 20107,46рублей;

-№3887 от 28.07.2020 на сумму 19100рублей;

-№3889 от 28.07.2020 на сумму 631 065,05рублей;

-№3890 от 28.07.2020 на сумму 5835,32рубля;

-№3891 от 28.07.2020 на сумму 37350рублей;

-№3892 от 28.07.2020 на сумму 129234,30рублей;

-№3893 от 28.07.2020 на сумму 264 007,33 рубля;

-№3894 от 28.07.2020 на сумму 50381,30рублей;

-№3897 от 29.07.2020 на сумму 221 819,89рублей;

-№3898 от 29.07.2020 на сумму 33744,75рублей;

№4064 от 11.08.2020 на сумму 1462 254,90рублей;

-№4369 от 07.09.2020 на сумму 4935рублей;

-№4410 от 10.09.2020 на сумму 1408224рубля;

-№4568 от 10.09.2020 на сумму 270 050рублей;

-№5367 от 04.12.2020 на сумму 199 224рубля;

-№5368 от 04.12.2020 на сумму 543 078,40 рублей;

-№5581 от 21.12.2020 на сумму 357044,74 рубля;

-№5674 от 26.12.2020 на сумму 18768 рублей;

-№24 от 30.12.2020 на сумму 4000рублей.

В указанных УПД проставлены подпись, печать и отметка о принятии товара ответчиком без замечаний к количеству и качеству товара.

Ответчиком произведена оплата полученной продукции частично на сумму 6510282,47рублей, что подтверждено платежными документами (л.д.50-72 т.1).

Остаток долга за 2020 год составляет 119 721,92рубля (6630 004,39рублей -6510282,47рублей), в том числе:

-УПД №3121 от 21.12.2020 остаток долга на сумму 96953,92рубля;

-УПД №3233 от 26.12.2020 на сумму 18768 рублей;

-УПД № 3349 от 30.12.2020 на сумму 4000рублей.

Наличие указанной задолженности также подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанным сторонами без возражений (л.д.110 т.1).

По данной позиции ответчиком не заявлено никаких возражений, доказательств оплаты остатка долга за 2020 на сумму 119 721,92рубля ответчиком в суд не представлено.

Кроме этого, истец поставил ответчику продукцию в 2021 на общую сумму 321 519,83 рубля по следующимсчетам-фактурам (универсальный передаточный документ), подписанных сторонами без возражений, в том числе:

-УПД №25 от 14.01.2021 на сумму 17 638,80рублей (л.д.110 т.1);

-УПД №167 от 28.01.2021 на сумму 286 218,63рубля (л.д.111-112 т.1);

-УПД № 168 от 28.01.2021 на сумму 17 662,40 рублей (л.д.113 т.1).

Доказательство оплаты указанного товара на сумму 321 519,83 рубля суду не представлено.

При этом, первоначально заявленное требование о взыскании стоимости поставленного по УПД №377 от 27.02.2021 товара на сумму 397 974,52рубля (л.д.46-49 т.1), ответчик исключил из исковых требований, поскольку указанная счет-фактура (УПД) ответчиком не была подписана.

Ответчик в отзыве на иск указывает следующее:

-по УПД № 167 от 28.01.2021 на сумму 286 218,63рубля (л.д.43-44 т.1) ответчиком получен товар (линеарная панель, фасадная кассета, планка начальная, изделия из жести по ассортименту согласно УПД). Однако, ответчиком составлен акт №2 от 28.01.2021 (л.д.91-93 т.1) об установлении расхождения по качеству, согласно которому в графе «подробное описание дефектов» указано, что «товар по толщине не соответствует качеству, поставляемая металлопродукция продукция имеет погрешность в геометрии, облицовочные кассеты выпуклые и кривые». В графе заключение комиссии указано: написать претензионное письмо о ненадлежащем качестве поставляемого товара;

Как следует из приложенных истцом документов, 23.03.2021 (л.д.66 т.1) ответчик направил поставщику претензию № 86, в которой указано, что в соответствии с документами отгрузки, в собственность ИП ФИО1 на объект в г. Владикавказ были поставлены линеарные панели и фасадные кассеты с указанием площади и стоимости, которые имеют погрешности в геометрии, что сказалось на внешней эстетике фасада и повлекло за собой остановку сдачи объекта и заказчиком работа не принята, поскольку замечания не устранены и фасад здания имеет не эстетический вид, просит устранить замечания. Претензия направлена приложений.

Однако, из представленной ответчиком в ходе судебного заседания претензии№86 от 23.03.2021 (л.д.87 т.) следует, что претензия направлена с приложениями:

-акты ТОРГ-2 на 9 листах, составленные соответственно 14.01.2021 и 28.01.2021; -фотоматериал на 6 листах.

Между тем, в ответе на указанную претензии (л.д.67 т.1), поставщик сообщил, что в нарушение пункта 4.6. договора, покупатель ни при одном из этапов приемки товара не были заявлены соответствующие требования, не подготовлены и установленные договором пакет документов, подтверждающие некачественно поставленный товар, что свидетельствует об отсутствии недостаток поставленного истцом товара по истечении продолжительного периода времени, после монтажа фасадных кассет третьими лицами. Пояснил, что на брал на себя обязательство по монтажу фасадных кассет и не несет ответственность за недостатки товара, возникшие в результате его неверного использования или монтажа.

26.04.2021 (л.д.69 т.1) истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 839 216,27рублей (2111659,49руб.- 1273265,73руб.), подписании УПД №377 от 27.02.2021 на сумму 397974,52рубля, подписания акта сверки расчетов, направление и вручение которых подтверждается ответом на претензию от 18.05.2021(л.д.70-72 т.1).

В ответе на претензию поставщика 18.05.2021(л.д.70-72 л.д.97-100 т.1), покупатель указывает, что требования претензии №86 от 10.03.2021 не устранены, работы по монтажу поставленной истцом продукции (линеарные панели и фасадные кассеты) приостановлены из-за имеющихся дефектов, выявленных в ходе монтажа, в связи с чем, с учетом указанных правовых норм просит дать ответ по всем пунктам.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратилсяс рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с чем, предметом рассмотрения дела является взыскание задолженности в размере 441 241,75 рублей (119721,92+321 519,83).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставкитоваров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, еслииное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товаране были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товарне установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставленытовары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленныхтоваров, без промедлениязаменит поставленныетоварытоварами надлежащего качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт поставки поставщиком товара подтверждается: договором, счетами-фактурами: универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и подтверждающим факт получения товара ответчиком, а также актом сверки расчетов.

При этом, ответчик принял товар, что подтверждается его росписью и печатью в указанных документах, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела вышеуказанными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере с учетом уточнения в размере 441 241,75 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергатьдоводы и доказательства, представленныеистцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представитьдоказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, ссылаясь на поставку некачественного товара по спорным УПД с учетом уточнения на сумму 321 519,83рубля. В отношении остатка долга на сумму 119 721,92рубля ответчик никаких пояснений не представил.

Рассмотрев доводы ответчика о некачественности полученного товара на основании односторонне составленных актов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчикне воспользовался правом на представление доказательств, опровергающихдоводыистца.

Доказательства некачественно полученного товара, зафиксированных комиссиионно в материалах дела отсутствуют, возможность назначения судебной экспертизы по делу, представив договор, заключенный на выполнение спорных работ с третьим лицом, его полное наименование, адрес нахождения продукции, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению с учетом уточнения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 1354 от 15.07.2021 государственная пошлина в размере 19784 рубля.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, подлежащая взысканию государственная пошлина с уточненной исковой суммы составляет 11 825 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом платежным поручением № 1354 от 15.07.2021 государственная пошлина в размере 7959 рублей (19784 рубля - 11 825 рублей)подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежныхсредств экспертам с депозитного счета суда, а также возврате излишне уплаченных сумм сторонам, участвующим в деле.

ООО «Крповля-Сервис» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес надепозитныйсчет Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики платежным поручением № 408 от 04.03.2022 денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 40000 руб.

Учитывая,что судомотклоненоходатайствоо назначении судебнойэкспертизы, денежныесредства в размере 40 000 руб., внесенные ООО «Кровля-Сервис» в депозит арбитражного суда КБР по платежному поручению № 408 от 04.03.2022 подлежат возврату в полном объеме их плательщику - ООО «Кровля Сервис» после предоставления банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 104, 109,110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца и ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить.

Заявление истца от 02.06.2022 об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 441 241,75рублей, принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 441 241 рубль 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 825рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7959 рублей, уплаченную платежным поручением № 408 от 04.03.2022. Выдать справку.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на счет общества с ограниченной ответственностью "Кровля Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40000рублей, уплаченные по платежному поручению № 408 от 04.03.2022 после предоставления банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова