Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании 899 764руб.54коп., из которых:

-895 577руб.71коп. – задолженность по оплате стоимости поставленной продукции по государственному контракту №11/М-1 от 01.10.2011;

-4186руб.83коп. – неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную оплату поставленной продукции согласно пункту 4.3. госконтракта №11/М-1 и расчету в тексте искового заявления. Одновременно заявлено требование о взыскание стоимости услуг представителя в размере 30 000руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты поставленной продукции в предусмотренный договором срок и аргументированы ссылкой на нормы параграфа 4 главы 30 раздела 4 части 2 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, но в судебном заседании наличие задолженности не отрицает, просит уменьшить размер услуг представителя до 5000руб. и освободить от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда об отложении предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и отзыва на него, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мезон» (поставщик) заключен государственный контракт № 11/М-1 от 01 октября 2011 на основании протокола аукциона в электронной форме от 19 сентября 2011 №ЭА975/2, по условиям которого, поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки товары для пополнения аварийного запаса в количестве и по ценам, указанным в Приложении №1 в настоящему контракту (п.1.1.)

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 895 577руб. 71 коп. (п.2.1.), срок поставки товара определен в течение35 календарных жней с момента подписания сторонами настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Платеж за товары Заказчиком производится по факту поставки в срок до 31 декабря 2011 после представления поставщиком счета и акта сдачи-приемки товара, подписанного сторонами (п.5.1.)

В приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали перечень товарно-материальных ценностей, их количество, цену и стоимость.

Далее, 22 октября 2010 Президентом Кабардино-Балкарской Республики принят Указ «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики», согласно которому Министерство промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства КБР преобразовано в Министерство промышленности, связи и информатизации КБР, что подтверждается выпиской №237 от 26.01.2012.

29 апреля 2011 Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» утверждена структура исполнительных органов государственной власти КБР, в том числе: Министерство промышленности, связи и информатизации КБР, к иным исполнительным органам исполнительной власти КБР отнесен Государственный комитет КБР по жилищно-коммунальному хозяйству (введен Указом Президента КБР от 06.09.2011 №156-УП).

10 ноября 2011 Постановлением Правительства КБР №332-ПП утверждено положение о Государственном комитете КБР по жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с передаточным актом, министерство промышленности. Связи и информатизации передано государственному комитету КБР по ЖКХ активы и пассивы в сфере жилищно-коммунального хозяйства реорганизованного Министерства промышленности «ТЭК и ЖКХ КБР, в том числе и спорная задолженность перед ООО «Мезон» в размере 895 577руб.71коп.(приложение №4 к передаточному акту).

В связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №11/М-1 от 01.10.2011, согласно которому преамбула госконтракта №11/М-1 от 01.10.2011 изложена в следующей редакции: Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики в жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнем Заказчик, и ООО «Мезон» именуемый в дальнейшем Поставщик.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику согласованную продукцию на общую сумму 895 577руб.71 коп., что подтверждается актом приема передачи материально-товарных ценностей для пополнения аварийного запаса от 17.10.2011 и товарно-транспортной накладной 31 от 18.10.2011.Ответчиком продукция принята, что подтверждается отметкой в получении продукции в названных документах.

Отсутствие оплаты в установленный договором срок явилось основанием для предъявления ответчику претензии №8 от 20 декабря 2011, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты спорной задолженности послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора, что подтверждается перечнем товарно-материальных ценностей, необходимых на пополнение аварийного запаса для оперативного устранения неисправностей и аварий на объектах жилищно-коммунального хозяйства КБР (приложение №1 контракту), в связи с чем, спорный государственный контракт признается судом заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по государственному контракту по поставке товара исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными госконтрактом, актом сдачи приема-передачи материальных товарных ценностей от 17 октября 2011 и товаро-транспортной накладной от 18 октября 2011, с отметками ответчика о получении товара, однако ответчик в нарушение условий контракта надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренного спорным госконтрактом, в связи с чем, сумма долга составляет 895577руб.71коп.

При этом, ответчик не заявлял возражений относительно количества, стоимости и качества поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №11/М-1 от 01.10.2011 в размере 895577руб.71коп. суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную оплату поставленной продукции согласно пункту 4.3. госконтракта №11/М-1 и расчету в тексте искового заявления на сумму 4 186руб.83коп., исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Рассмотрев расчет истца, суд находит его не соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем, признается судом законными, обоснованными частично в связи со следующим.

Как следует из пункта 4.3. контракта и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени определяется на день уплаты задолженности или на день подачи иска в суд. Исковое заявление подано в суд 23 января 2012, что подтверждается отметкой на заявлении, когда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с 26 декабря 2011 (Указание банка России от 23.12.2011 №2758-У), которая и подлежала применению в спорном случае.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки признается законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 4 059руб.95коп. согласно расчету суда: 895577,71руб.х8%/300х17дней.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в связи со следующим.

В постановлении №81 от 22 декабря 2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявленную ко взысканию неустойку в размере 4059,95руб., что составляет 1/300 от 8% годовых, предусмотренной пунктом 4.3. спорного контракт, суд не находит оснований считать предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств по спорному договору, поскольку размер двукратной ставки рефинансирования существенно превысит размер договорного неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 4 059руб.95коп. В остальной части процентов иск отклоняется за необоснованностью.

Статьей 48 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Кроме того, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом изложенного и наличии подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что Государственный комитет КБР по ЖКХ является процессуальным правопреемником по спорному обязательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование данного требование представлены: договор №4 на оказание юридических услуг от 15 декабря 2011, заключенный между ФИО1 и ООО «Мезон», акт №1 от 15 января 2011 о выполненных работах, подписанных сторонами, расходный кассовый ордер №1 от 16 января 2012 об оплате услуг юриста в размере 30 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено возражение на требование истца о взыскании с последнего судебных расходов в размере 30 000руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами является бесспорным, ответчиком не оспаривается в части задолженности и не представляет сложности с точки зрения применения норм законодательства, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №13 от 15 декабря 2011, принимал участие во предварительных заседаниях 08.02.2012, 29.02.2012 с перерывом до 07.03.2012, которые имели незначительную продолжительность времени.

На основании исследования и оценки, представленных в дело материалов, арбитражный суд учитывает незначительные продолжительность рассмотрения дела и сложность дела и приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по настоящему делу чрезмерно завышена и не соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей, отвечающий критериям обоснованности и разумности. Указанная сумма определена из объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. В остальной части судебных расходов представителя по оказанию юридических услуг, требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20995руб.29коп., что подтверждается платежным поручением №3 от 16 января 2012.

Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 899 637,66руб., с которой госпошлина составляет 20 992руб.33 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не могут быть приняты в виду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.05.2010 № 139), в случае принятия судебного акта не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 48, 106, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству правопреемником Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в части обязательств по жилищно-коммунальному хозяйству.

Взыскать с государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон» задолженность в размере 895 577руб.71коп., неустойку в размере 4 095руб., государственную пошлину в размере 20992руб.33коп., услуги представителя в размере 15 000руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М.Тишкова