Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.10.2014, ФИО3 – по доверенности от 09.04.2014, ФИО4 по доверенности от 06.10.2014, от инспекции – ФИО5- по доверенности от 24.06.2014 № 02-10, ФИО6 – по доверенности от 19.08.2014 № 02-10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2014 № 08/13 недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 2 702 167 рублей, пени – 774 134 рубля, штраф – 540 433 рубля;

- налога на прибыль (в бюджет КБР) в размере 2 859 503 рублей, пени – 578 653 рубля, штраф – 571 900;

- налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 317 722 рублей, пени – 86 621 рубль, штраф – 63 544 рубля;

- налога на имущество в сумме 3 870 414 рублей, пени - 468712 рублей, штраф -774083 рублей.

Заявитель также просит взыскать с налогового органа судебные расходы, в том числе: 70 000 рублей – расходы на представителя, 4 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, итоги которой оформлены актом проверки от 16.12.2013 № 08/494.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено: решение № 08/13 от 21.03.2014 о доначислении следующих видов налогов:

- налога на добавленную стоимость в размере 2 702 167 рублей, пени – 774 134 рубля, штраф – 540 433 рубля;

- налога на прибыль (в бюджет КБР) в размере 2 859 503 рублей, пени – 578 653 рубля, штраф – 571 900 рублей;

- налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 317 722 рублей, пени – 86 621 рубль, штраф – 63 544 рубля;

- налога на имущество в сумме 8 141 304 рублей, пени - 1060543 рублей, штраф -1628261 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц 3252 рублей.

23.04.2014 обществом в порядке апелляции вышеуказанное решение обжаловано в Управление ФНС России по КБР, которое решением от 07.07.2014 № 03/1-02/05769@ отменило решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 4 270 890 рублей, пени - 591831 рублей, штрафа - 854178 рублей; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.03.2014, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) послужил вывод инспекции о неотражении обществом в бухгалтерском и налоговом учете в 2010 году реализации 1 300 000 кг яблок на сумму 19 500 000 рублей.

Так, из ксерокопии счета-фактуры № 10 от 05.0.2010 и товарной накладной № 10 от 05.10.2010 следует, что заявителем реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусский пищекомбинат" 1300 тонн яблок на общую сумму 19 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган, в том числе на нем лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода от реализации.

Вместе с тем, в заседании установлено, что в учете общества не установлено ни одного документа, подтверждающего сбор, приобретение, хранение и реализацию такого количества яблок: отсутствуют расходные документы по приобретению такого количества яблок, отсутствуют такие сведения в книгах покупок и продаж, не представлено документов, подтверждающих получение соответствующего дохода.

Так, согласно выписке из складского журнала учета выпущенной продукции, за 2010 год с 26 по 30 сентября поступили яблоки общим количеством 30 000 кг; из выписки из складского журнала учета реализованной продукции следует, что в 2010 году реализовано всего 25 860 кг на общую сумму 606 720 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за 2010 год между обществом «Сады Эльбруса» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрусский пищекомбинат» за поставленные яблоки, а также общим актом сверки взаимных расчетов за 2010 год между указанными лицами.

В заседании установлено, что основная закладка саженцев произведена в 2009 году; из материалов дела следует, что такой урожай эти саженцы в 2010 году не могли дать.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Управления ФНС Росси по КБР от 08.07.2014, принятым по апелляционной жалобе общества. Так, указанным решением Управление признало необоснованным доначисление налога на имущество на интенсивные сады яблони на карликовом подвое, исходя из того, что указанные яблони не могут плодоносить на второй год посадки.

Не представлено также ни одного доказательства приобретения, хранения такого количества яблок.

Налоговой проверкой установлено и в заседании подтверждено, что в учете общества нет счета-фактуры № 10 от 05.0.2010 и товарной накладной № 10 от 05.10.2010, как пояснил представитель инспекции, копии указанных документов они получили в следственных органах, где знакомились с материалами, изъятыми в ходе проведения проверки.

Налоговый орган пояснил, что при рассмотрении арбитражного дела А20-1472/2011 установлена поставка в 2010 году обществом яблок в адрес ООО «Эльбрусский пищекомбинат» и имеется соответствующий счет-фактура.

Материалы указанного дела были представлены в заседании на обозрение.

Как видно из материалов дела А20-1472/2011, данное дело возбуждено по заявлению Министерства внутренних дел по КБР; в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении ООО «Эльбрусский пищекомбинат» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда КБР от 09.08.2011 по делу А20-1472/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью наличия состава и события вменяемого административного правонарушения.

В материалах указанного дела имелся договор от 11.10.2010, заключенный между заявителем и ООО «Эльбрусский пищекомбинат» на приобретение яблок 1 300 тонн на общую сумму 1 300 000 рублей, счетом- фактурой №154 от 11.10.2010 на 1 300 тонн яблок на общую сумму 1 300 000 рублей.

Суд не может принять указанные документы в качестве допустимого доказательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках выездной проверки доначисление произведено на основании счета-фактуры № 10 от 05.0.2010, в связи с чем счет-фактура №154 от 11.10.2010 и договор от 11.10.2010 не могут служит доказательствами поставки по счету-фактуре № 10 от 05.0.2010, по которой произведено доначисление налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах счет-фактура №154 от 11.10.2010 не может служить доказательством обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль.

Суд также принимает во внимание, что счет-фактура №154 от 11.10.2010 содержит только одну подпись, отсутствует подпись другой стороны, и печати организаций, между которыми она составлена.

Суд не может не согласиться также с доводами общества о том, что заявитель не являлся участником дела № А20-1472/2011 и потому обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не могут иметь значение для общества при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела А20-1472/2011 следует, что директор общества «Эльбрусский пищекомбинат», которому необходимо было представителям МВД КБР объяснить источник яблок, в своих пояснениях заявил, что обнаруженный у него сидр изготовлен из яблок, приобретенных у общества «Сады Эльбруса», однако указанные пояснения не могут служить основанием для доначисления НДС и налога на прибыль. Тем более, что имеющиеся в деле накладная и счет-фактура не соответствуют имеющимся у налогового органа и по которым произведено доначисление налогов.

Представитель общества в заседании пояснил, что не может сказать, каким образом у общества «Эльбрусский пищекомбинат» оказался счет-фактура №154 от 11.10.2010; опрошенный в заседании бывший директор общества «Сады Эльбруса» ФИО7, пояснил, что в 2009 году у общества не было такого количества яблок (1300 тонн), не помнит, чтобы подписывал счета-фактуры, предъявленные ему в заседании.

Суд также принимает во внимание, что налоговый орган не имел в распоряжении и не представил в суд подлинные экземпляры счета-фактуры № 10 от 05.0.2010 и товарной накладной № 10 от 05.10.2010; доначисление налогов произведено по ксерокопии документов, а представленная копия счета-фактуры не соответствует требованиям статьи 169 НК.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведена встречная проверка в отношении общества «Эльбрусский пищекомбинат»; последним предоставлены документы по взаимоотношениям с обществом «Сады Эльбруса» за проведенный период, при этом установлено, что в учете общества «Эльбрусский пищекомбинат» также нет счета-фактуры №154 от 11.10.2010.

Налоговый орган ссылается на наличие признаков взаимозависимости между заявителем и обществом «Эльбрусский пищекомбинат».

Так, из материалов дела следует, что протоколом от 10.02.2010 № 1 в состав участников ООО «Сады Эльбруса» было введено общество с ограниченной ответственностью «Эльбрусский пищекомбинат» с внесением им в уставный капитал 1000 рублей, что составило 0, 001 % доли в уставном капитале; указанное участие обществом «Эльбрусский пищекомбинат» прекращено с 10.04.2012, что подтверждается также выпиской из регистрационной карточки общества «Сады Эльбруса», представленной налоговым органом.

Указанные обстоятельства признаются сторонами в заседании.

Вместе с тем, факт наличия взаимозависимости между участниками оборота само по себе не является основанием для доначисления налогов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не представлено доказательств реальности операции, по которой инспекцией произведено доначисление оспариваемых НДС и налога на прибыль. Налоговый орган не доказал, что заявитель и его контрагенты действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общество «Эльбрусский пищекомбинат» с 10.04.2012 не является участником общества «Сады Эльбруса»; встречная проверка проводилась в 2014 году, в связи с чем суд считает, что нет оснований не доверять документам, представленным обществом «Эльбрусский пищекомбинат».

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт реализации в 2010 году яблок в количестве 1300 тонн и получение выручки в сумме 19 500 000 рублей, а потому находит необоснованным доначисление НДС и налога на прибыль.

Заявителем оспаривается также доначисление налога на имущество.

Как следует из материалов проверки, доначисление налога на имущество произведено налоговым органом в отношении многолетних насаждений и в отношении здания фруктохранилища.

Управление удовлетворило требования общества в части незаконности доначисления налога на имущество в общей сумме 4 270 890 рублей по объекту налогообложения - многолетние насаждения, изменив оспариваемое решение в этой части.

Оспаривая доначисление налога на имущество по зданию фруктохранилища, общество считает, что инспекцией неверно определена дата ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Как видно из материалов, между фирмой «Платенхард» (продавец) и ООО «Сады Эльбруса» (покупатель) заключен контракт от 14.03.2011 № 5111016 на поставку холодильного оборудования и контракт от 14.03.2011 №5111017 на проведение монтажных работ для строительства, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию холодильника на 5000 тонн до 10.09.2011. Обязательства выполнены сторонами в срок, что подтверждается актом частичной приемки от 31.10.2011, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2012, товарно-транспортной накладной на вывоз инструментов, используемых для полной установки и ввода в эксплуатацию оборудования согласно контракту № 5111016 и вывоз данного оборудования после монтажа и пуско-наладки оборудования 23.11.2011.

В подтверждение своих доводов о том, что объект введен в эксплуатацию не 29.12.2012, а 31.10.2011 инспекция привела следующие аргументы:

- акт ввода в эксплуатацию от 31.10.2011;

- договор № 31 от 28.08.2011, акт от 01.10.2011 об обработке плодов препаратом "Фитомаг", акт о качестве плодов после окончания срока хранения от 11.04.2012.

Между тем, выводы налогового органа противоречат материалам дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фруктохранилище – это комплекс, который по своему назначению может использоваться только вместе с технологическим оборудованием.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 стороны – заказчик (ООО «Сады Эльбруса) и подрядчик (фирма «Платенхард») - подписали акт частичной приемки промышленного холодильника, из которого следует, что полная приемка осуществлена в отношении холодильных камер № 1 до 8, частичная приемка холодильных камер № 17-24; те же стороны позже составили акт полной приемки промышленного холодильника в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что смонтированное в октябре 2011 года оборудование явилось лишь частью строительства фруктохранилища как единого комплекса, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Заявитель с фирмой «Платенхард» заключил контракт от 19.04.2012 № 5112017 на приобретение оборудования стоимостью 25 500 Евро по оснащению испарителей и системы автоматики, оплата произведена 20.06.2012; монтаж и ввод в эксплуатацию указанного оборудования произведено на основании заключенного между тем же сторонами контракта от 19.04.2012 № 5112018 на сумму 22 000 Евро, оплата произведена 20.06.2012; срок выполнения работ - до 15.09.2012.

Кроме того, заявителем представлен договор от 15.05.2012 № 40-12/ПС, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащита», согласно которому произведен монтаж системы пожарной сигнализации фруктохранилища; акт выполненных работ составлен 06.06.2012, стоимость работ - 150 000 рублей, оплата произведена 15.05.2012 (50% стоимости) и 06.06.2012.

Указанные документы представлены налоговому органу и в суд.

Изложенное подтверждает довод заявителя о том, что 31.10.2011 фруктохранилище не могло быть введено в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано местной администрацией городского округа Нальчик от 29.12.2012 № 74 и право собственности на указанный объект обществом зарегистрировано 22.01.2013, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 347 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со статьей 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету) актив организации принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету). Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. Поскольку до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на имущество.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях. Согласно пункту 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, постановка объекта на учет в качестве основного средства осуществляется с соблюдением условий, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании организацией.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания получен 29.12.2012, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: <...> Промпроезд, 18, зарегистрировано за обществом 22.01.2013, о чем свидетельствует запись регистрации за № 07-07-01/074/2012-041.

Доказательств завершения строительства, оформления соответствующих документов по приемке-передаче объекта, введения его в эксплуатацию в 2011 году и соответственно обоснованность его учета в составе основных средств налоговым органом и включения в объект налогообложения налогом на имущество налоговым органом не представлено.

Довод представителя инспекции о том, что в 2012 году имело место лишь фактически переоснащение холодильного оборудования, находящегося в здании фруктохранилища, противоречит материалам дела, в том числе акту частичной приемки, контрактам, заключенным и выполненным после составления акта частичной приемки, акту полной приемки оборудования и другим материалам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не может быть необходимости в переоснащении в 2012 году только что установленного в конце 2011 года оборудования: материалы дела подтверждают довод заявителя о том, что имело место доработка оборудования с учетом пробного использования фруктохранилища.

Так, в обоснование вывода о фактическом использовании фруктохранилища, налоговый орган ссылается на договор от 22.09.2011 и акт от 01.12.2011 о проведении обработки плодов препаратом «Фитомаг» и на количество обработанных плодов, заложенных на хранение – 954 800 кг.

Заявитель пояснил, что после частичной приемки в эксплуатацию имело место пробное использование хранилища.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, поскольку налоговым органом кроме указанного объема не представлено доказательств наличия иных фактов хранения плодов в 2011 и 2012 годах. При этом суд принимает во внимание, что фруктохранилище рассчитано на хранение 5 000 тонн яблок.

Указанный довод заявителя подтверждается также ответом фирмы «Платенхард» на запрос заявителя о разъяснении необходимости доработки, из которого следует, что по результатам хранения этих сортов фруктов в течение нескольких месяцев был сделан вывод, что для оптимального и эффективного хранения в данной климатической зоне (условия Кабардино-Балкарской Республики) и для данных плодов необходимо провести дооснастку камер, которая произведена в 2012 году на основании контракта от 19.04.2012 № 5112017.

В связи с изложенным суд не находит один факт закладки плодов на хранение доказательством фактического использования фруктохранилища, влекущего обязанность исчисления налога на имущество.

Поскольку первоначальная стоимость объекта в 2011 году окончательно не была сформирована, здание фруктохранилища не подлежало учету в качестве основного средства, следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления обществу налога на имущество, соответствующих пени и штрафов на стоимость фруктохранилища.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 09.07.2014 № 102, а также уплачена госпошлина 2 000 рублей за принятие обеспечительных мер платежным поручением от 09.07.2014 № 103.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем с налогового органа следует взыскать в пользу заявителя 2000 рублей расходов по госпошлине по делу.

Госпошлина за принятие обеспечительных мер подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная. Так, в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая требования заявителя о возмещении судебных расходов на представителя, общество представило соглашение от 10.07.2014 № 1/07-14 на оказание юридической помощи, заключенное между ООО "Сады Эльбруса" и адвокатом
ФИО3; согласно п. 2.2 соглашения стоимость услуг адвоката составила 70000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 о получении ФИО3 (адвокатский кабинет) от ООО «Сады Эльбруса» 70 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 19.11.2014, согласно которому представителем выполнены следующие работы: изучение материалов выездной проверки с составлением заявления в суд (15 000 рублей), подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (5 000 рубле), представление интересов заявителя в судебных заседаниях (50 000 рублей).

В обоснование примененных цен заявителем представлены установленные Адвокатской палатой КБР минимальные расценки от 05.09.2013, согласно которым стоимость проведения дела в арбитражном суде в первой инстанции – от 50 000 рублей, составление заявления с изучением материалов дела в арбитражном суде – от 15 000 рублей.

Возражая против заявления о возмещении расходов на представителя, налоговый орган сослался на его чрезмерность, однако никаких документов или доводов в обоснование не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотренного дела, его сложность, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о возмещении понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей (2000 рублей – за подготовку заявления в суд, 30 000 рублей – за изучение материалов, подготовку документов и представительство в суде), как разумного предела судебных расходов по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что представителем общества проделана большая работа по изучению материалов выездной проверки, его обжалованию, обобщению сложившейся практики; в ходе судебного разбирательства по мере возникновения необходимости представлялись документы в обоснование доводов, участвовал во всех судебных заседаниях, не было фактов отложения судебного разбирательства из-за неподготовленности или по вине представителя общества.

При этом суд также принимает во внимание, что определение стоимости услуг – это соглашение сторон, что не предполагает обязательного полного возмещения заявителю его расходов за счет другой стороны; действующее законодательство возлагает на суд определение размеров его разумного возмещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса».

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР от 21.03.2014 № 08/13 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 2 702 167 рублей, пени – 774 134 рублей, штраф – 540 433 рублей;

- налога на прибыль (в бюджет КБР) в размере 2 859 503 рублей, пени – 578 653 рублей, штраф – 571 900 рублей;

- налога на прибыль (бюджет РФ) в размере 317 722 рублей, пени – 86 621 рубля, штраф – 63 544 рублей;

- налога на имущество в сумме 3 870 414 рублей, пени – 468 712 рублей, штраф – 774 083 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Нальчику КБР судебные расходы в общей сумме 34 000 (тридцати четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева