Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>, выдан Прохладненским РОВД 02.03.2006), представителя ФИО2 по доверенности №07-01/000185 от 04.03.2010,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №2593/10 от 01.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Прохладненский районный суд с заявлением об отмене постановления №828 от 24.11.2009 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7 -1.6 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях (далее – КоАП КБР), вынесенного Административной комиссией при администрации городского округа Прохладный (далее – административный орган). Определением Прохладненского районного суда от 07.12.2009 заявление ФИО1 направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу по подведомственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»), привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №36002221677295), своего представителя в суд не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв, из которого следует, что торговля предпринимателем осуществлялась с ноября 2009 года на принадлежащем ему земельном участке по ул. Гагарина 79/1 в городе Прохладный на основании заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сроков рассмотрения дела и мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленной стороны.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что предприниматель осуществлял торговлю на земельном участке, принадлежащем ООО «Барс», с которым предпринимателем заключен договоры аренды земельного участка, кроме того, протокол об административном правонарушении №250119*1534 от 20.11.2009 составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений: в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил заявителю отказать.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.05.2009 №552 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.2009 за основным государственным регистрационным номером 309071614500059 и осуществляет деятельность по розничной торговле вне магазинов.

20.11.2009 старшим лейтенантом милиции общественной безопасности ОВД по городу Прохладный ФИО4 было выявлено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7-1.6 КоАП КБР, осуществление торговли цементом по переулку Граничному города Прохладного в неотведенном месте. В этот же день по данному факту в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении КБ №250119*1534.

Предпринимателю 20.11.2009 было выдано нарочно уведомление о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 24.11.2009 в 16час. в администрации городского округа Прохладный. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

24.11.2009 административным органом в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя было вынесено постановление №828 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7-1.6 КоАП КБР в виде штрафа в размере 1 500рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП КБР производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе: административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7-1.6. КоАП КБР торговля в городах и других населенных пунктах Кабардино-Балкарской Республики с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и других неустановленных местах, за исключением проведения ярмарок и праздничных мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Как предусмотрено пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Диспозиция статьи 7-1.6 КоАП КБР предусматривает ответственность за торговлю вне специально отведенного для этого месте.

Таким образом, доказыванию по данному делу подлежит, во-первых, факт осуществления торговли, а во-вторых, то, что торговля в данном месте запрещена.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Являясь важным процессуальным документом, без которого невозможно привлечение к административной ответственности, протокол об административном правонарушении фиксирует необходимую для рассмотрения дела об административном правонарушении информацию о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является предоставление законному представителю юридического лица или физическому лицу возможности ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов административного дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что осуществлял торговлю на частной территории по договору.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении КБ №250119*1534 от 20.11.2009 зафиксирован факт торговли цементом в районе автозаправочной станции ООО «Барс» по адресу <...>. Допрошенный судом в качестве свидетеля старший лейтенант милиции общественной безопасности ОВД по городу Прохладному ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что торговля осуществлялась около трассы, каких-либо замеров земельного участка, на котором предприниматель осуществлял реализацию цемента, им не проводилось, факт того, что участок, на котором предприниматель осуществлял свою деятельность относится к муниципальным землям, им был определен визуально, запросы в Администрацию города Прохладного о принадлежности указанного земельного участка им не направлялись, доводы предпринимателя о торговле на основании заключенного договора на частной территории не проверялись.

Судом установлено, что 16.11.2009 предприниматель заключил договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для осуществления торговли цементом с обществом с ограниченной ответственностью «Барс», которому указанный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации №07-07-04/003/2009-003.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию цемента на арендованном у ООО «Барс» земельном участке по адресу <...>.

Согласно пояснениям представителя административной комиссии в судебном заседании предприниматель вправе был осуществлять торговлю на территории, принадлежащей на праве собственности ООО «Барс», однако из протокола об административном правонарушении следовало, что торговля предпринимателем осуществлялась около обочины дороги на муниципальной земле, в связи с чем, предприниматель привлечен к ответственности.

Поскольку в судебном заседании заявитель, свидетели ФИО4 и ФИО5 не высказали разногласий по поводу фактического места осуществления предпринимателем торговли, однако представитель заинтересованного лица и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оспаривали факт принадлежности обозначенного сторонами места осуществления торговли заявителем ООО «Барс», суд обязал стороны комиссионно определить место осуществления предпринимателем торговли, установить, находится ли фактическое место торговли в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Барс» на праве собственности.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании был представлен акт обследования земельного участка от 09.03.2010 составленный комиссией под председательством заместителя главы администрации города Прохладного ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО3, предпринимателя ФИО1, представителя ООО «Барс» ФИО9, представителя предпринимателя ФИО2, из которого следует, что согласно плану земельного участка, принадлежащего ООО «Барс», межевая линия проходит вдоль бордюров по дороге «Ставрополь-Крайновка». Спорный земельный участок находится по адресу: КБР, <...>. Из акта по определению размеров земельного участка от 09.03.2010 следует, что ширина спорного земельного участка параллельно улице Гагарина составляет 20 метров, ширина перпендикулярно улице Гагарина составляет 14 метров.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административным органом факт осуществления торговли не установлен: акт проверки, акт контрольной закупки, либо объяснения свидетелей о реализации товара или иные доказательства фактической реализации товара в неустановленном месте отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении - наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения не установлены.

В силу статей 65, 200, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности бремя доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии при администрации городского округа Прохладный от 24.11.2009 №828, вынесенное в городе Прохладный, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7-16 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова