Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес – Агро», х. ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №1-17, ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 №13-17,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано тем, что при проведении лабораторных исследований мяса птицы (тушка - цыпленка бройлера), выработанного обществом 14.03.2016 согласно протоколу испытаний от 21.06.2016 установлено превышение препарата никарбазина 0,13 мг/кг при норме 0,025 мг/кг.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР, в судебное заседание не явился, истребованные судом оригиналы материалы дела об административном правонарушении, в том числе подлинники акта отбора проб (образцов) от 11.05.2016 с подписями лиц, производивших отбор и лица, у которого производился отбор проб, протокола испытаний от 21.06.2016, фототаблиц, акта проверки, сведения о транспортировке образца в ветеринарную лабораторию, не представил. С учетом срока рассмотрения дела суд рассмотрел заявление по представленным управлением документам.

Представители общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признали, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2016 общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1060716006152 с 28.08.2006 и осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, по производству мяса птицы в охлажденном и замороженном виде.

В ходе проведения проверки индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющего деятельность по адресу: г. Астрахань, Оптовый рынок, 11.05.2016 работником управления была отобрана проба в количестве 2 кг. мяса птицы, тушка цыпленка бройлера, произведенное обществом, дата изготовления – 14.03.2016, срок годности – 15.03.2017, поступившее на реализацию 30.03.2016, составлен акт отбора проб (образцов) от 11.05.2016 №391080.

В ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции Испытательным центром ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» при проведении лабораторных исследований пробы мяса птицы тушки цыплёнка-бройлера 21.06.2016 был проведен государственный ветеринарный лабораторный мониторинг качества и безопасности пищевой продукции. Согласно протоколу испытаний от 21.06.2016 №Б(6)2083/294 было установлено превышение препарата никарбазина (норма - 0,025 мг/кг, факт – 0,13 мг/кг).

Установив, что результаты испытаний свидетельствуют о превышение содержания токсических элементов, управление составило срочный отчет о выявлении 21.06.2016 продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, и 05.09.2016 направило обществу извещение от 05.09.2016 о составлении протокола об административном правонарушении 03.10.2016 по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.10.2016 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления ФИО5 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №02/4-06-103/2016 по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что при декларировании изготовителем-обществом было заявлено о соответствии мяса цыплёнка-бройлера требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо птицы (тушка - цыплёнка бройлера)», а протоколом испытаний от 21.06.2016 №Б(6)2083/294 установлено превышение препарата никарбазина (норма - 0,025 мг/кг, факт – 0,13 мг/кг), что не соответствует пункту 4.2.9 ГОСТ 31962-2013 «Мясо птицы (тушка - цыплёнка бройлера)».

При составлении протокола представитель общества указал на несогласие с протоколом испытаний от 21.06.2016, ссылаясь на то, что обществом с 01.03.2016 прекращено использование кормов с никарбазином.

На основании указанного протокола об административном правонарушении №02/4-06-103/2016 от 03.10.2016 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: - наименование и местонахождение заявителя; - наименование и местонахождение изготовителя; - информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; - указание на схему декларирования соответствия; - заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; - сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; - срок действия декларации о соответствии; - иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона №184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.10.2016 №02/4-06-103/2016, обществу вменяется недостоверное декларирование мяса птицы (тушка цыпленка-бройлера). При этом в протоколе указано, что обществом при декларировании заявлено, что «Мясо птицы (тушка цыпленка-бройлера)» соответствует ГОСТ 3196-2013 «Мясо птицы (тушка цыпленка-бройлера)». В качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, указан протокол испытаний от 21.06.2016, которым установлено превышение препарата никарбазина, что является нарушением пункта 4.2.9 ГОСТа 3196-2013 «Мясо птицы (тушка цыпленка-бройлера)».

Судом установлено, что в протоколе отсутствуют сведения о том, когда обществом производилось декларирование продукции, ссылка на сертификат (декларацию) соответствия продукции отсутствует. В материалах дела об административном правонарушении указанный сертификат (декларация) соответствия продукции отсутствует. Судом трижды истребовались у заявителя подлинники материалов дела об административном правонарушении, которые суду представлены не были, кроме протокола об административном правонарушении, причем было представлено два разных оригинала протокола, без объяснений представителя общества и с объяснениями, соответственно дополнением к заявлению от 30.11.2016 и от 01.02.2017, из копии акта отбора проб, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что указанный акт никем не подписан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 №Ф08-8889/2015 по делу №А32-13055/2015, объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании. Под недостоверным декларированием продукции следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств. Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

Обстоятельства получения обществом декларации о соответствии, а также документов, послуживших основанием для ее принятия, при составлении протокола об административном правонарушении управлением не устанавливались. Доказательств того, что общество при декларировании продукции представило недостоверные сведения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, управлением не представлено. Какая-либо декларация соответствия в материалах дела об административном правонарушении, представленных управлением, не содержится.

Судом установлено, что фактически управлением в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт несоответствия продукции, поставленной обществом предпринимателю ФИО6, требованиям пункту 4.2.9 ГОСТ 31962-2013, согласно которому содержание токсичных элементов (свинца, мышьяка, кадмия, ртути), пестицидов и антибиотиков в мясе кур не должно превышать норм, установленных и нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо за выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Вместе с тем, управлением в отношении общества был составлен отдельный протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и заявлено требование о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по делу №А20-3540/2016.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами несоответствия произведенной обществом продукции требованиям технических регламентов.

Кроме того, сам по себе факт поставки предпринимателю продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не может свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных на недостоверное декларирование соответствия собственной продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова