Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.11.2011 №4, от департамента – ФИО3 по доверенности от 30.09.2011 №60-5329/11-08-04, предпринимателя – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерного общество «Автотранспортная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании постановления Департамента транспорта Краснодарского края от 12.10.2011 №1528 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общество не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку осуществлял оформленную договором фрахтования заказную перевозку неопределенного круга пассажиров индивидуальный предприниматель ФИО1

В заседании представитель общества поддержал заявленные доводы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) в заседании указал, что в день выявления правонарушения - 04.09.2011 - он организовал перевозку, оформив ее договором фрахтования (заказом-нарядом), получил от пассажиров деньги за проезд, выдал им билеты произвольной формы, самостоятельно им разработанной.

Представитель департамента возражал против доводов заявителя, считает, что материалами административного дела не подтверждается наличие договора фрахтования транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявления общества.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте департамента 04.09.2011 в 03:30 на 202 километре автодороги «ФИО4 - Краснодар - ФИО5» установлено, что автобусом «Мерседес», государственный номер Р 718 BE 07, под управлением водителя ФИО6, работающего в ОАО «Автотранспортная компания», осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения «Прохладный - Небуг», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

В ходе проверки были сделаны фотографии, отобраны объяснения от пассажиров, водителя, составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2011
№ 1547 в отношении водителя ФИО6; на основании указанных материалов в отношении ОАО «Автотранспортная компания» был составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2011.

По итогам рассмотрения материалов административного дела и возражений общества, без участия надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела представителя общества, департаментом было вынесено постановление от 12.10.2011 №1528 о привлечении открытого акционерного общества «Автотранспортная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство в этой сфере состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", маршрутная сеть Краснодарского края состоит из муниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных, межмуниципальных междугородных маршрутов регулярного сообщения, а также маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края.

Целями Закона N 193-КЗ являются, в частности, установление требований, предъявляемых к юридическим и физическим лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, и ответственности за их нарушение, а также прав и обязанностей пассажиров, пользующихся услугами пассажирского транспорта.

В соответствии со статьей 2 Закона N 193-КЗ его действие распространяется на всех, в том числе на юридических лиц независимо от организационно-правовых форм, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выполняющих на территории края регулярные пассажирские пере возки. Маршрутом между субъектами является маршрут регулярного сообщения, пролегающий в границах территории двух и более субъектов Российской Федерации. В свою очередь, маршрут регулярного сообщения - это маршрут, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 3 Закона N 193-КЗ).

В части 2 ст. 4.2 Закона N 193-КЗ закреплено, что организация маршрутов регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации (открытие, закрытие, изменение) осуществляется в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. Частью 9 статьи 4.2 Закона N 193-КЗ установлено, что маршрут регулярного сообщения считается открытым с момента его регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.

Таким образом, Закон N 193-КЗ, регулируя отношения связанные, в том числе и с осуществлением перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения пролегающим в границах двух и более субъектов Российской Федерации, устанавливает определенные требования к осуществлению таких перевозок. Нарушение требований установленных Законом N 193-КЗ, в свою очередь, влечет наступление ответственности, предусмотренной Законом N 608-КЗ.

Из материалов проверки следует, что:

- оспариваемая перевозка осуществлялась автобусом Мерседес», государственный номер Р 718 BE 07, принадлежавшем по договору аренды обществу «Автотранспортная компания»;

- автобус управлялся водителем ФИО6, работающим в ОАО «Автотранспортная компания»;

- путевой лист на перевозку пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения «Прохладный - Небуг» был выписан обществом «Автотранспортная компания», в путевом листе имеется отметка «заказ», однако отсутствуют сведения о заказчике;

- из объяснений пассажиров ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что ими оплачен проезд обществу в размере 1 250 рублей, билетов не предъявлено;

- из объяснения водителя ФИО6 в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2011 следует, что он осуществляет перевозку пассажиров на море из города Прохладный в Небуг, оплату произвели на предприятии, договор фрахтования ни с какой фирмой не заключался.

Таким образом, в момент проведения проверки ни у водителя, ни у пассажиров не было ни одного документа, свидетельствовавшего о перевозке по договору фрахта, заключенного с предпринимателем ФИО1

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

В нарушение указанных норм у водителя в момент проверки не было наряда-заказа; из фототаблицы следует, что табличками с надписью «Заказной» автобус не оборудован; путевой лист № 119571 выдан обществом водителю для осуществления перевозки пассажиров по маршруту: «г. Прохладный - п. Небуг», в нем имеется надпись «Заказной», однако сведения о заказчике и виде заказной перевозки отсутствуют; водитель
ФИО6 под роспись в протоколе пояснил, что оплату за проезд пассажиры произвели на предприятии.

Предприниматель в заседании пояснил, что он туристическую деятельность не осуществляет, давал объявление в средствах массовой информации о перевозках на море, когда набиралось достаточное количество желающих, предприниматель по договору фрахтования получал автобус для осуществления перевозки, пассажирам выдавал билеты произвольной формы, где стоит печать предпринимателя. В судебном заседании предприниматель представил образец разработанного им билета.

Суд считает, что пояснения предпринимателя противоречат материалам дела. Так, в момент проверки у пассажиров билетов с печатью предпринимателя не было, иначе они бы знали, у кого они приобретали билеты на проезд и кому оплачивали.

Суд также принимает во внимание, что даже водитель не знал, что автобус предоставлен предпринимателю по договору; и водитель, и пассажиры считали, что перевозку осуществляет автотранспортное предприятие, никто из пассажиров не считал, что оплату произвел предпринимателю ФИО1 и что организовал перевозку предприниматель ФИО1.

Возражая против доводов департамента, представитель общества пояснил, что предприниматель арендует у общества помещение и реализация билетов также произведена на территории общества, в связи с чем пассажиры могли считать, что билеты покупают у автотранспортной организации.

Суд считает эти доводы необоснованными.

В дело представлен договор от 01.04.2011, заключенный между обществом и предпринимателем, по которому предпринимателю в аренду предоставляется помещение на 1 этаже в здании по адресу <...> (территория общества).

Однако, если группа собиралась по объявлению в газете, данным предпринимателем ФИО1 с указанием своих реквизитов, то пассажиров не должно вводить в заблуждение сам факт нахождения арендуемого помещения на территории автотранспортного предприятия: ведь в аренду сдано не помещение кассы предприятия. Из материалов дела следует, что для водителя и пассажиров процедура организации оспариваемой перевозки и обстановка оплаты проезда свидетельствуют безусловно о том, что перевозку осуществляло общество, а не предприниматель.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя необоснованны и направлены на уклонение от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, вина общества доказана материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании незаконным постановления Департамента транспорта Краснодарского края от 12.10.2011 №1528 о привлечении открытого акционерного общества «Автотранспортная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева