Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1 (личность установлена), представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.02.2012;

от УФАС по КБР – ФИО3 представителя по доверенности № 06/05 от 11.01.2012, ФИО4 представителя по доверенности от 17.06.2012, ФИО5 представителя по доверенности от 23.08.2012 № 06/2899,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным постановление УФАС по КБР от 14.12.2011 по делу об административном правонарушении по делу № 06АР/60-11 по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ, а также просит взыскать с УФАС по КБР в пользу заявителя судебные расходы в размере – 11000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчик заявление не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011г. в 10 часов 30 минут старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Нальчика ФИО6 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 07 АА №469987 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ и приложены фотоматериалы. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Определением о передаче дела об административном правонарушении (исх. №148 от 30.11.2011г.) протокол №07 АА № 469987 об административном правонарушении от 29.11.2011г. и материалы (фото) были переданы в УФАС по КБР для рассмотрения и принятия решения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 зам. руководителем УФАС по КБР вынесено постановление от 14.12.2011г. о назначении административного наказания по делу №06АР/60-11 от 05.12.2011 об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Правонарушение выразилось в размещении и распространении рекламораспространителем ИП ФИО1 с нарушением требований установленных частью 3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламы: «Кино-кафе, OSKAR, <...>, т. 44-31- 02» по адресу <...>, на одной опоре со знаками дорожного движения 2.1. «Главная дорога», предназначенном для регулирования дорожного движения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Размещенная ИП ФИО1 информация распространена в общедоступных местах, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретным лицам, оказывающим (выполняющим) те или иные виды работ (услуг), служит целям их идентификации, привлечения к ним вниманияи способствует их продвижению на рынке, поэтому она отвечает законодательному определению «реклама».

В рассматриваемом случае предприниматель является рекламораспространителем рекламы.

Частью 3 статьи 19 Закона о рекламе императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, установлена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно "ГОСТу Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (с изменениями, внесенными Изменением N 1, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст; изменениями, внесенными Изменением N 2, утвержденным Приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 474-ст) знак дорожный (техническое средство организации дорожного движения) - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» установлен на опоре согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 г. и ГОСТ Р 23457-86 (с изменениями 22 июня 2000 г.) по заказу МУ «УКХ и Б-СЗ» Местной администрации г.о.Нальчик на основании дислокации дорожных знаков в 2009 г.

Заявителем представлен Договор б/н от 18.03.2011г. заключенный с МУП «Троллейбусное управление», предметом которого является:

-пункт 1.1. Исполнитель обязуется представить Заказчику в возмездное пользование троллейбусные опоры для размещения на них рекламных щитов (коробов) по адресам:

-по ул.Кирова (район ул. Карашаева до ул. Кулиева) - 14шт. -по ул. Кирова - 10шт.

Согласно условиям договора: -пункт 2.1 договора: Заказчик получает право размещения рекламных щитов (коробов) по указанным в п. 1.1. адресам, сроком на 6 месяцев (с «18» марта 2011г. по «17» сентября 2011г.).

-пункт 2.2. договора: Монтаж и демонтаж производится силами заказчика с соблюдением ПТЭ и ПТБ электроустановок потребителей, требований ГИБДД.

При размещении ИП ФИО1 рекламы на опорах по ул. Кирова, 222-224, 239, предусмотренного договором б/н от 18.03.2011г. к данной опоре уже был присоединен знак дорожного движения 2.1 «Главная дорога» (письмо МУ «УКХиБ СЗ» Местной администрации г.о. Нальчик исх: №01/411 от 10.04.2012г.).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость и эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Из материалов дела следует, что предприниматель не согласовывала с ОГИБДД МВД по КБР установку световой рекламы (реклама на светокоробах) на опорах, где размещены знаки дорожного движения.

В данном случае размещение световой рекламы (реклама на световых коробах) на опоре или любом ином приспособлении, над знаком приоритета 2.1. «Главная дорога», предназначенном для регулирования дорожного движения явно угрожает безопасности движения, так как может отвлечь водителя, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, размещение рекламы обнаружено должностными лицами органов ДН ОГИБДД УМВД России по г. Нальчика в ноябре 2011, о чем составлен протокол от 29.11.2011 государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным по мотиву неверного установления времени совершения правонарушения, в частности, заявитель указывает, что реклама им была размещена в 2009 году, а не в 2011, при этом, на электроопоре в 2009 году не было размещено дорожных знаков.

Данные доводы предпринимателя опровергаются представленными по делу доказательствами. Совершенное предпринимателем административное правонарушение в виде размещения рекламы не охватывается только действием по ее установке, а длится (совершается) во времени весь период нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения. Прекращение данного правонарушения может быть обусловлено только прекращением размещения данной рекламы.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция подтверждается выводами судебной практики (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. по делу N А19-22071/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. по делу N А70-10687/2010).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольные органы рассматривают дела об административных правонарушениях при квалификации правонарушения по статье 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела в назначенное время, а именно в 12 часов 00 минут 14 декабря 2011 года не явилась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в установленном законодательством РФ порядке, 14 декабря 2011 года в 12 часов 00 минут им, как уполномоченным должностным лицом Управления ФАС России по КБР, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №06АР/60-11 и вынесено постановление о наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1 за нарушение ею статьи 14.38 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: Предприниматель извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не участвовала в его рассмотрении. Никаких документов свидетельствующих о том, что рассмотрение дела не состоялось ввиду отсутствия ФИО7 не представила. А также не представила доказательства не возможности участия в рассмотрении материалов административного дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N122-0 разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указав, что суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует отметить, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности аналогичного характера. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В части требований заявителя о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик судебных расходов в сумме 11000 руб. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик от 14.12.2011 по делу № 06АР/60-11 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик, совершившую административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В части требований заявителя о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик судебных расходов в сумме 11 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике.

Судья С.М. Пономарёв