Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности №01/15-623 от 12.04.2011, от третьего лица - ФИО2 - директора, ФИО3 по доверенности от 24.02.2012 №02-15/207, от управления – ФИО4 по доверенности от 25.06.2012 №04-01-67/916,
ФИО5 по доверенности от 28.12.2011 №04-01-70-2/1521,

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация Баксанского муниципального района (далее – администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 раздела 1 предписания от 25.06.2011 №04-03-07/889, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республики (с учетом уточнения).

В заседании представитель заявителя поддержал свои требования.

Представитель управления просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) была проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных администрации в 2008-2010 г.г. на строительство бизнес-инкубатора, итоги которой были оформлены актом проверки от 08.07.2011.

На основании указанного акта проверки управлением было вынесено предписание от 25.07.2011 № 04-03-07/889 в адрес администрации по устранению выявленных нарушений, согласно которому выявлены и предлагалось устранить следующие нарушения:

- п.1 раздела I: в 2010 году сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств к финансированию приняты дополнительные затраты по строительству бизнес-инкубатора, в связи с чем по учету местной администрации образовалась кредиторская задолженность по взаиморасчету с подрядной организацией ООО «Кровсервис-Баксан» на общую сумму 9 620 600 рублей;

- п.2 раздела I: в 2009-2010 г.г. из-за неправильного применения утвержденных территориальных единичных расценок подрядной организацией ООО «Кровсервис-Баксан» допущено завышение стоимости выполненных работ по строительству бизнес-инкубатора на общую сумму 4 046 000 рублей;

- п.3 раздела I: в 2009-2010 г.г. подрядной организацией ООО «Кровсервис-Баксан» допущено завышение объема фактически выполненных работ по строительству бизнес-инкубатора на общую сумму 5 587 100 рублей;

- п.1 раздела II: в ноябре 2009 года приобретены строительные материалы стоимостью 8 441 600 рублей без проведения торгов (конкурсов) на их поставку, а также без заключения государственных контрактов и определения условий закупки строительных материалов;

- п.2 раздела II: несвоевременное окончание строительства бизнес-инкубатора по вине генподрядчика; при этом местной администрацией Баксанского муниципального района не приняты меры по применению штрафных санкций к ООО «Кровсервис-Баксан» в размере 2% от договорной цены объекта;

- п.1 раздела III: поступившие стройматериалы на сумму 8 441 600 рублей по учету местной администрации не оприходованы, оправдательные документы, подтверждающие их расход, не представлены; инвентаризацией, проведенной в период проверки, наличие стройматериалов не установлено;

- п.2 раздела III: по взаиморасчету с ООО «Кровсервис-Баксан» не отнесена стоимость стройматериалов, использованных подрядной организацией на строительство бизнес-инкубатора, приобретенных заказчиком за счет бюджетных ассигнований в сумме 2 357 600 рублей, выделенных на капитальные вложения.

Из указанных пунктов заявителем с учетом уточнения оспариваются пункты 1, 2, 3 раздела 1 предписания.

Пункт 1.

Оспаривая выводы управления в части принятия к финансированию дополнительных затрат по строительству бизнес-инкубатора в 2010 году сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 9 620 600 рублей, заявитель ссылается на то, что по учету местной администрации отсутствует кредиторская задолженность по взаиморасчету с подрядной организацией ООО «Кровсервис-Баксан» на общую сумму 9 620 600 рублей.

В заседании установлено, что в рамках реализации мероприятия «Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес-инкубатора)» администрации на строительство бизнес-инкубатора в Баксанском районе было предоставлено всего 43 161 400 рублей, в том числе:

- 30 200 000 рублей – за счет субсидий из федерального бюджета;

- 5 000 000 рублей – за счет средств бюджета КБР;

- 8 000 000 рублей – за счет местного бюджета Баксанского района.

Из указанной суммы денежные средства в размере 39 700 900 рублей составляют стоимость строительно-монтажных работ.

По результатам открытого аукциона администрацией был заключен государственный контракт от 18.11.2008 № 139 (л.д.52-62 т.1) на строительство бизнес-инкубатора с обществом с ограниченной ответственностью «Кровсервис-Баксан» (далее – подрядчик); по указанному контракту стоимость подрядных работ составила 36 249 000 рублей (п.2.1 контракта) и срок ввода в эксплуатацию – октябрь 2009 года.

На основании дополнительных соглашений от 20.10.2010 (л.д.64 т.1) и от 10.03.2010 (л.д.65 т.1) срок ввода в эксплуатацию был продлен до сентября 2010 года, а стоимость строительно-монтажных работ увеличена на 3 451 900 рублей, в связи с чем общая стоимость строительно-монтажных работ составила 39 700 900 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2009 году подрядчиком к оплате по 8-ми актам приемки выполненных работ предъявлено, а администрацией принято и оплачено в общей сумме 27 807 500 рублей; кроме того, по товарной накладной от 06.11.2009 № 17 от подрядчика администрация получила строительные материалы на сумму 8 441 600 рублей, которые администрацией оплачены в декабре в полном объеме.

Таким образом, на строительно-монтажные работы по расчетам с подрядчиком в 2009 году администрацией направлены денежные средства в сумме 36 249 100 рублей.

В 2010 году подрядчик предъявил администрации акты выполненных работ на сумму 3 451 900 рублей (акт от 29.06.2012 № 1) и на 9 620 600 рублей (акт от 30.06.2010 - л.д.66-83 т.1), из которых администрацией оплачена сумма 3 451 900 рублей, а сумма 9 620 600 рублей на дату проверки (на 01.07.2011) по учету отражена как кредиторская задолженность администрации перед подрядчиком.

Таким образом, стоимость оказанных подрядчиком услуг составила 49 321 600 рублей, из них оплачено 39 701 000 рублей.

Принятие к учету кредиторской задолженности в сумме 9 620 600 рублей признано управлением неправомерной и принятой сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Не оспаривая сам факт превышения стоимости работ на указанную сумму, администрация ссылается на предварительное соглашение от 13.12.2010 к муниципальному контракту № 139, заключенное между администрацией и подрядчиком (л.д.94 т.1), из которого следует, что в случае увеличения объема работ администрация не несет ответственности по их оплате и указанные работы оплачиваются за счет собственных средств подрядчика.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, поскольку на момент проверки сумма 9 620 600 рублей была отражена в учете администрации как кредиторская задолженность, что подтверждается также актом сверки от 22.03.2011 (л.д.124 т.1), согласно которому кредиторская задолженность администрации перед ООО «Кровсервис-Баксан» по состоянию на 22.03.2011 составила 9 620 572 рубля.

Кроме того, наличие задолженности администрации перед ООО «Кровсервис-Баксан» подтверждается письмом администрации в адрес управления от 31.08.2011 №01/17-1621 (л.д.26-27 т.1), из которого видно, что сальдо расчетов между администрацией и подрядчиком на 01.07.2011 составила 9 620,6 тысяч рублей; с учетом признания заявителем части выводов управления, администрация отнесла к задолженности подрядчика 1 697,8 тысяч рублей (завышение объема фактически выполненных работ), 794 тысячи рублей (штрафных санкций) и 2 357,6 тысяч рублей (стоимость стройматериалов, использованных подрядчиком без оплаты) и в итоге сальдо на конец сверки составила 5 709 тысяч рублей.

Таким образом, материалы дела подтверждают вывод управления о наличии в учете администрации задолженности перед подрядчиком в сумме 9 620 600 рублей на дату проверки.

Как пояснили представители заявителя и третьего лица, предварительное соглашение от 13.12.2010 к муниципальному контракту № 139 означает, что указанная задолженность не будет предъявлена, администрация (заказчик) не имеет кредиторскую задолженность перед подрядчиком и каких-либо претензий с его стороны нет (уточнение к заявлению – л.д.11 т.1).

Однако, наличие указанного соглашения не опровергает факты наличия превышения утвержденных лимитов бюджетных обязательств и отражение указанной задолженности в учете; исключение из учета указанной суммы означает исправление допущенного нарушения и не влияет на законность оспариваемого акта.

Пункт 2.

Заявителем оспаривается пункт 2 раздела I, согласно которому в 2009-2010г.г. из-за неправильного применения утвержденных территориальных единичных расценок подрядной организацией ООО «Кровсервис-Баксан» допущено завышение стоимости выполненных работ по строительству бизнес-инкубатора на общую сумму 4 046 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при наличии установленных нарушений управлением не учтено наличие недопроцентования стоимости ряда работ или применение более дорогого материала, что в итоге при зачете исключает нарушение.

Так, суд рассмотрел доводы по оспариваемым эпизодам по уточненному требованию (л.д.87-90 т.1).

2.1. По факту установки дверей управление в акте проверки указало, что пунктами 32 и 35 акта выполненных работ от 17.12.2009 № 6 (л.д.147-151 т.1) значаться выполненные работы по установке дверных блоков в объеме 195,4 кв.м., в стоимость которых включены цены на дверные блоки, тогда как по накладной от 06.11.2009 № 17 подрядчиком от заказчика получены двери межкомнатные 125 кв.м. (78 шт.) стоимостью 386 100 рублей, которые заказчику не возмещены.

Оспаривая данный вывод, заявитель не представил документы, его опровергающие, не представил доказательства возмещения заказчику стоимость полученных материалов на сумму 386 100 рублей, не оспаривается объемы выполненных работ и стоимость материалов. Заявитель ссылается на то, что по акту от 17.12.2009 № 6 из запроцентованых 195,4 кв.м. без стоимости дверных блоков запроцентовано 176 кв.м., а 19,4 – со стоимостью дверных блоков, в связи с чем недопроцентовано 51 кв. м. дверных блоков (176-125 кв.м.).

Суд находит доводы заявителя необоснованными, поскольку управление проводило проверку по имеющимся документам, составленным сторонами муниципального контракта, в полномочия проверяющего входит оценка представленных документов; выявлять занижения подрядчиком стоимости выполненных работ и проводить зачет не входит в полномочия управления; доводы заявителя направлены на зачет его неучтенных расходов, что не может быть предметом в рамках настоящего дела.

2.2. По эпизоду по установке окон заявитель, не оспаривая факт излишнего процентования стоимости окон на сумму 335 500 рублей, поясняет, что при расчетах стороны не отразили разницы в стоимости материалов: замену окон из алюминиевого профиля на металлопластиковые.

Из материалов дела следует, что администрация по накладной от 06.11.2009 № 17 передала подрядчику окна металлопластиковые в количестве 420 кв.м на 1 239 000 рублей и окна из алюминиевого профиля в количестве 190 кв.м. на сумму 1 159 000 рублей.

Материалы дела подтверждают и не оспаривается заявителем, что остаток не возмещенных заказчику затрат по окнам составляет 335 500 рублей; данное обстоятельство подтверждается также справкой эксперта № 1637 (л.д.38-42 т.1), подготовленного в рамках проводимой следственными органами проверки по материалам управления.

Довод о том, что при расчетах стороны муниципального контракта не отразили разницы в стоимости материалов, не влияет на законность выводов управления.

2.3. Доводы заявителя по эпизоду по наружной облицовке цоколя и устройству покрытий из гранита суд также находит необоснованными.

Так, из акта проверки следует, что по накладной от 06.11.2009г. №17 подрядчиком от местной администрации получен керамогранит, тогда как, согласно указанной накладной, ими получен гранит полированный (черный) по цене 1300руб за 1 кв.м., который использован на облицовку цоколя и устройству покрытий. При этом, в акте проверки от 08.07.2011 нарушение по этому виду работ не отмечено, выполненные работы запроцентованы и предъявлены заказчику к оплате в соответствии со сметной документацией.

В связи с чем доводы заявителя в этой части сводятся к желанию провести зачет встречных требований и уменьшить сумму предъявленных завышений, а потому судом не могут быть принято во внимание при оценке законности оспариваемого акта.

2.4. Оспаривая эпизод по железобетонным работам, заявитель ссылается на то, что при устройстве железобетонных стен и перекрытий по объекту подрядчиком применялись крупнощитовые опалубки, в примененных территориальных расценках учтено устройство опалубки из обрезных досок, в связи с чем считает, что допущено недопроцентование стоимости на 3 899 855 рублей.

Из акта проверки следует, что всего по 5-ти актам приемки выполненных работ подрядчиком предъявлено к оплате за выполненные работы из железобетона в количестве 533,2 куб.м., в расценках которых предусмотрены затраты по установке опалубки. Однако подрядчиком дополнительно предъявлена к оплате стоимость их монтажа и демонтажа в количестве 5699 кв.м на общую сумму 3 591 300 рублей; данная сумма предъявлена, по мнению управления, излишне.

Заявитель не оспаривает неправильное применение территориальных расценок (ТЕР) по опалубкам, а также факт предъявления к оплате стоимость их монтажа и демонтажа в количестве 5699 кв.м, в актах формы №КС-2 стоимость объемов выполненных по этому виду работ определена в соответствии с утвержденной сметной документацией на строительство бизнес-инкубатора, что отражено в акте проверки от 08.07.2011.

Заявитель ссылается на то, что выполнение железобетонных работ с использованием крупнощитовой опалубки типа «Дока» повлекло удорожание строительно-монтажных работ, однако доказательств осуществления указанной замены с согласия заказчика и доказательства внесения изменения в сметную документацию заявителем не представлено, в связи с чем суд находит доводы заявителя в этой части необоснованными.

2.5. По факту завышения стоимости работ выполненных железобетонных перекрытий заявителем указано, что в ТЕР 06-01-041-01 предусмотрена стоимость бетона марки 200, а фактически работы выполнены из бетона марки 300.

Суд находит указанный довод необоснованным, поскольку в актах выполненных работ от 25.06.2009 № 3 и от 28.09.2009 № 4 стоимость объемов выполненных по этому виду работ определена и предъявлена в соответствии со сметой на основании ТЕР 06-01-041-01 в размере 937 рублей 70 копеек, тогда как по ТЕР 06-01-041-01 стоимость 1 кв.м фактически составляет 894 рубля 10 копеек. В результате неправильного применения ТЕР стоимость завышена на 43 рубля 60 копеек (937,7 – 894,1) по объему выполненных работ.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы управления.

2.6. В своем уточнении заявитель указал по эпизоду монтажа стальных металлоконструкций лестниц, что по данному эпизоду также неправильно применены ТЕР, однако в акте проверки от 08.07.2011 по этому эпизоду нарушений не выявлено и на сумме выявленных завышений никак не отразилось, в связи с чем доводы заявителя в этой части сводятся к желанию провести зачет встречных требований и уменьшить сумму предъявленных завышений, а потому судом не могут быть принято во внимание при оценке законности оспариваемого акта.

2.7. По наружной отделке.

При проведении проверки управление пришло к выводу, что по акту приемки от 24.12.2009 №08 обществом «Кровсервис-Баксан» неправомерно запроцентованы расходы по установке и разборке инвентарных лесов и предъявлены к оплате 166 600 рублей.

Оспаривая указанный вывод, заявитель ссылается на то, что указанный вид работ запроцентован в связи с использованием инвентарных лесов для наружной облицовки фасада композитными материалами.

Однако данный довод не опровергает факт неправомерного предъявления к оплате указанной суммы.

Так, из материалов дела следует, что по акту приемки №2 от 30.06.2010 по облицовке фасада композитными материалами объем работ запроцентован в количестве 1070 кв.м. общей стоимостью 2 618 400 рублей и с учетом НДС на композитный материал заказчику предъявлено к оплате по этому виду работ 2 806 700 рублей (п.п. 31 и 32); кроме того, обществом «Кровсервис-Баксан» предъявлены акты приемки выполненных работ №01 от 30.04.2010 и №02 30.07.2010 выполненных работ по устройству вентилируемого фасада бизнес-инкубатора субподрядной организацией ООО «СПГ АгрупП» (г.Ростов-на-Дону) на общую сумму 3 201 200 рублей, из них материалы – 2 102 200 рублей, в том числе композитная панель для отделки 1 340, 5 кв. м. и строительно-монтажные работы – 1 100 000 рублей.

Согласно указанных актов, стоимость облицовки 1 кв. м. фасада составляет 2388руб.(3201,2:1340,5), при этом, в стоимость строительно-монтажных работ включены затраты по установке и разборке лесов для проведения облицовочных работ фасада. На основании акта контрольного обмера фактически объем выполненных работ по облицовке фасада составляет 1015 кв.м. и с учетом расхода композитного материала в количестве 1177 кв. м., общая стоимость объема выполненных работ по облицовке фасада составляет 2 810 700 рублей, что соответствует сумме, предъявленной заказчику к оплате.

В связи с чем суд считает выводы управления правомерными в указанной части.

По пункту 3 раздела 1 предписания заявителем оспаривались результаты контрольного обмера; по определению суда с участием представителей лиц, участвующих в деле, был проведен контрольный обмер по оспариваемым позициям, результаты которого были оформлены актом от 19.06.2012.

Стороны в заседании признали, что управлением были допущены ошибки при обмере по двум позициям:

- по установке радиаторов стальных при контрольном обмере подтвердилось количество предъявленных по акту 1 327 шт.секций, тогда как при проверке было посчитано в количестве 1040 шт.;

- по облицовке фасада панелями из оцинкованной стали с покрытиями «Полиэстро» из пленки «Ютафал» подтвердилось на 1047 кв.м., тогда как при проверке было установлено 1015 кв.м.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку акт от 19.06.2012 подписан представителями лиц, участвующих в деле, суд принимает выводы указанного обмера в качестве факта, не требующих дальнейшего доказывания.

Указанное отклонение составило сумму 151 504 рубля, в связи с чем с учетом результатов контрольного обмера от 19.06.2012 оспариваемое предписание следует признать недействительным в части 3 раздела 1 на сумму 151 504 рубля, уменьшив сумму допущенного завышения фактически выполненных работ по строительству бизнес-инкубатора до 5 435 596 рублей.

В остальной части требования заявителя суд находит необоснованными.

В судебном заседании представитель администрации оспаривал предписание управления также в части установления факта неприменения администрацией санкций к ООО «Кровсервис-Баксан» в размере 2% от договорной цены объекта за несвоевременное окончание строительства бизнес-инкубатора по вине генподрядчика.

В обоснование своего заявления в этой части представитель заявителя ссылался на то, что несвоевременное окончание строительства бизнес-инкубатора имело место, но не по вине генподрядчика, а в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 20.10.2009 о продлении срока выполнения работ до сентября 2010.

Указанный доводы суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что и к сентябрю 2010 года объект не был окончен, что подтверждается материалами проверки, из которых следует, что на сентябрь 2011 года объект не был сдан в эксплуатацию.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Заявителем не представлено доказательства, опровергающие выводы управления; заявление администрации направлено на то, чтобы из суммы установленного завышения стоимости работ вычесть сумму недопроцентованных подрядчиком сумм по выполненным работам, однако предмет настоящего разбирательства – это оценка предписания на соответствие закону, а потому в рамках настоящего дела такой зачет невозможен.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, являются одновременно как его (их) несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

За исключением суммы 151 504 рубля заявитель не доказал несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение предписанием от 25.06.2011 №04-03-07/889 его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о взыскании госпошлины по делу не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование местной администрации Баксанского муниципального района удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2011 №04-03-07/889 в части 3 раздела 1 на сумму 151 504 рубля, уменьшив сумму допущенного завышения фактически выполненных работ по строительству бизнес-инкубатора до 5 435 596 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева