Решение № А20-3631/13 от 20.03.2014 АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. НальчикДело № А20-3631/2013

20 марта 2014 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики

в составе: судьи Н.Ж.Кочкаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.А.Теуважевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Взрывпром», г.Нальчик

к Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР, г.Нальчик

о признании недействительными распоряжения № 47-а от 11.02.2011 года, договора от 14.02.2011 года, об обязании вернуть в собственность ОАО «Взрывпром»: земельный участок площадью 1072 кв.м., гараж площадью 153,8 кв.м. и административное здание площадью 92,3 кв.м., расположенные в г.Нальчике на ул. Северная 3, а также другое движимое имущество согласно прилагаемого списка, переданное ранее по акту приема-передачи от 14.02.2011 года в государственную собственность КБР,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – дов. в деле                                           

                                                            УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Взрывпром» ( далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений КБР, г.Нальчик ( далее ответчик, Министерство) о признании недействительными распоряжения № 47-а от 11.02.2011 года, договора от 14.02.2011 года, об обязании вернуть в собственность ОАО «Взрывпром»: земельный участок площадью 1072 кв.м., гараж площадью 153,8 кв.м. и административное здание площадью 92,3 кв.м., расположенные в г.Нальчике на ул. Северная 3, а также другое движимое имущество согласно прилагаемого списка, переданное ранее по акту приема-передачи от 14.02.2011 года в государственную собственность КБР.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, отзыва на иск не представил, поэтому дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением №181 от 07.05.2010. Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР Государственное предприятие «Взрывпром» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Взрывпром» с уставным капиталом 3 271 700   руб. В соответствии с данным распоряжением единственным владельцем всех акций первого выпуска являлась Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства.

11 февраля 2011 года Министерством было издано Распоряжение №47-а о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность КБР. В соответствии с вышеизложенным Распоряжением имущество, находящееся в собственности Общества передается в государственную собственность КБР. Во исполнение данного Распоряжения между Обществом и Министерство 14 февраля 2011 года был заключен Договор о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность КБР в соответствие с которым Общество передает безвозмездно в государственную собственность КБР имущество, балансовой стоимостью 2 853 161 руб. 49 коп. Согласно актам приема передачи от 14.02.2011. спорное имущество передано в государственную собственность КБР.

Посчитав, что Распоряжение №47-а и Договор от 14.02.2011. лишили права собственности на принадлежащее обществу имущество, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Установление в статье 198 Кодекса срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Как следует из объяснений представителя истца , о вынесении оспариваемого Распоряжения ему стало известно сразу. Ходатайства о восстановлении срока обжалования Распоряжения представителем истца не заявлено .

При таких обстоятельствах суд считает, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.01.2006 N 9316/05, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

В связи с чем, в части признания недействительным Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР №74-а от 11.02.2011 года истцу в иске следует отказать.

            Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 14.02.2011 года и об обязании вернуть в собственность ОАО «Взрывпром»: земельный участок площадью 1072 кв.м., гараж площадью 153,8 кв.м. и административное здание площадью 92,3 кв.м., расположенные в г.Нальчике на ул. Северная 3, а также другое движимое имущество согласно прилагаемого списка, переданное ранее по акту приема-передачи от 14.02.2011 года в государственную собственность КБР.

В силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Договором о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность КБР Общество передало безвозмездно в государственную собственность КБР имущество, балансовой стоимостью 2 853 161 руб. 49 коп., в связи с чем, данный договор судом квалифицируется как договор дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса.

Рассмотрев материалы дела , суд установил, что спорное имущество является  основным (единственным) имущественным активом общества. Изъятие имущества из Общества привело к тому, что коммерческая организация (созданная с целью извлечения прибыли) без какого-либо встречного предоставления лишилась единственного актива, используемого в своей хозяйственной деятельности. Поэтому договор о безвозмездной передаче имущества от 14.02.2011. судом признается заведомо ничтожным, являющимся злоупотреблением правом со стороны Министерства и не породившим для него правового титула . Совершенная сделка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось  всего имущества . Безвозмездная передача имущественного комплекса истца своему единственному акционеру противоречит целевому признаку коммерческой организации - извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание Договора от 14.02.2011. недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожного Договора от 14.02.2011.  в виде обязания вернуть в собственность ОАО «Взрывпром»: земельный участок площадью 1072 кв.м., гараж площадью 153,8 кв.м. , административное здание площадью 92,3 кв.м., расположенные в г.Нальчике на ул. Северная 3, а также другое движимое имущество согласно прилагаемого списка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, однако он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.В части признания недействительным Распоряжении я Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР №74-а от 11.02.2011 года отказать.

2.Признать недействительным Договор о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2011 года.

3.Обязать Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР вернуть в собственность и передать по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Взрывпром» следующее имущество :

4.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                                Н.Ж. Кочкарова