Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее – Кабардино-Балкарское УФАС России) в котором просит:

-признать недействительными решение УФАС по КБР от 10.06.2013 № 06/01-13 (исх. № 06/1627) и предписание УФАС по КБР от 10.06.2013 № 06/01-13 (исх. № 06/1628) по делу № 06/01-13.

-признать незаконным и отменить постановление УФАС по КБР от 05.09.2013 №06а/42-13.

-взыскать с Кабардино-Балкарского УФАС расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение заявления.

По ходатайству Кабардино-Балкарского УФАС, определением от 06.11.2013 Арбитражный суд КБР объединил дело №А20-3660/2013 с делом №А20-4467/2013 (об оспаривании постановления №06а/42-13 от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности) для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А20-3660/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт" (далее - третье лицо, ООО "АлкоСтандарт").

Определением суда от 17.02.2014 производство по делу А20-3660/2013 приостановлено до рассмотрения аналогичного спора по арбитражному делу №А20-1772/2013.

Определением суда от 12.05.2014 производство по делу №А20-3660/2013 возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в дополнениях к заявлению, просил их удовлетворить.

УФАС по КБР и третье лицо – ООО «Алко-Стандарт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседание, либо невозможности обеспечения явки представителей не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

УФАС по КБР представлен отзыв, в котором Управление просит отказать заявителю по основаниям изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», суд установил следующее.

В адрес УФАС России по КБР поступила жалоба от ООО «Алко-Стандарт» на действия ОАО «РЖД» в лице Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением», в связи с несогласием с размером ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договору №246/3 от 01.10.2012г.

На основании Приказа от 18.01.2013 №08 Управлением возбуждено дело №06/01-13 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 28.01.2013 №06/168 дело назначено к рассмотрению на 21.02.2013.

Рассмотрев материалы проверки по делу №06/01-13, комиссия УФАС по КБР 10.06.2013 (в присутствии законного представителя ОАО «РЖД») вынесла решение, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции ФИО2, в виде неправомерного взимания платы за эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Из данного решения следует, что срок действия ранее заключенного между сторонами договора №246/3 от 01.10.2012г. истек 01.03.2013г. Новый договор заключен не был, железнодорожные пути ООО «Алко-Стандарт», не эксплуатировались.

На основании вышеуказанного решения обществу выдано предписание №06/01-13 от 10.06.2013 из которого следует, что Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» предписано не допускать с момента получения настоящего предписания нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в сфере оказания услуг по подаче и уборке вагонов при осуществлении с ООО «Алко-Стандарт» расчетов за оказываемые услуги по подаче и уборке вагонов. При заключении договоров с ООО «Алко-Стандарт», исключить из них пункты предусматривающие плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Срок исполнения предписания не установлен.

Уведомлением от 02.07.2014 Управление известило Общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по факту злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в неправомерном взимании платы за эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с ООО «Алко-Стандарт».

05.08.2013 Управлением составлен протокол №06а/42-13 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии законного представителя общества 05.09.2013 вынесено постановление №06а/42-13, которым ОАО» РЖД» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (бездействие).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295. На основании выписки из ЕГРЮЛ и согласно Уставу в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность магистрального железнодорожного транспорта, а также в виде дополнительного вида деятельности заявлена прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 63.21.1).

Установлено, что на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в раздел 1 «Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

На основании заявления ООО «Алко-Стандарт», УФАС по КБР проведен анализ рынка услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути.

На основании данных аналитического отчета от 17.01.2013 приказом антимонопольного органа от 18.01.2013 № 06 ОАО «РЖД» в лице Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта по позиции: услуги по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и подаче (уборке) вагонов на путях необщего пользования (ОКВЭД 63.21.1 – услуги вспомогательные для железнодорожного транспорта, подраздел КА – операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление услуг), в географических границах Кабардино-Балкарской Республики (станции: Солдатская, Шарданово, Прохладная, ФИО2, ФИО3, Докшукино, Нальчик).

Общество, не согласившись с указанным приказом, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда КБР от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу №А20-1772/2013 суд признал недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик от 18.01.2013 № 06 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта», вынесенный в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением. А также обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в лице Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской Дирекции управления движением путем исключения его из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта по позиции: услуги по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и подаче (уборке) вагонов на путях необщего пользования (ОКВЭД 63.21.1 – услуги вспомогательные для железнодорожного транспорта, подраздел КА – операции с недвижимым имуществом, аренда, предоставление услуг), в географических границах Кабардино-Балкарской Республики (станции: Солдатская, Шарданово, Прохладная, ФИО2, ФИО3, Докшукино, Нальчик).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что правила проведения анализа управлением нарушены. Состояние конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом не установлено. Услуги по предоставлению и эксплуатации путей необщего пользования оказывает не только общество, но и иные организации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В связи с данными обстоятельствами, довод УФАС по КБР о том, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, оказания услуг по подаче и уборке вагонов в границах железнодорожного пути необщего пользования при станции «ФИО2», судом отклоняется.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Исходя из этого принципа, стороны также самостоятельно разрешают свои разногласия, возникающие при заключении договора.

В качестве исключения из этого общего правила статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность передачи спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Алко-Стандарт» 01.10.2012 был заключен договор №246/3 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования железнодорожной станции «ФИО2», по условиям которого ООО «Алко-Стандарт» приняло на себя обязательства вносить ОАО «РЖД» договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим обществу, в виде ежесуточных платежей. Указанный договор заключен сторонами без разногласий и примечаний, на срок с 01.10.2012 по 01.03.2013. На день вынесения Управлением оспариваемого решения от 10.06.2013 новый договор между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Таким образом, спор сторон подпадает под регулирование статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательности договора для сторон.

Подпунктом "б" пункта 20 договора была установлена обязанность истца уплачивать перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 0,962 км, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Пунктом 4 указанного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом ни пунктом 4, ни другими пунктами данного Перечня не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Условие о взимании платы за использование пути необщего пользования может быть установлено в договоре только по согласованию сторон. Формирование названных условий должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами, поскольку ни Устав железнодорожного транспорта, ни иные действующие правовые акты, изданные в соответствии с ним, не содержат норм, предусматривающих такую плату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона N 135-ФЗ и части 2 пункта 5 постановления N 30, суд пришел к выводу о том, что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Между тем спорные правоотношения, возникшие в связи с применением железной дорогой тарифов за перевозку грузов, то есть в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Предписание по делу 06/01-13 от 10.06.2013 не обладает признаками исполнимости, и оставление его в силе не приводит к восстановлению, чьих либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. по делу NА20-4250/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-27985/13.

В части требований об оспаривании постановления от 05.09.2013 по делу №06а/42-13 о признании ОАО «РЖД» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и наложении административного штрафа, суд установил следующее.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, а также поскольку согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствует.

Кроме того, судом проверены порядок и процедура вынесения оспариваемого постановления.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что 05.08.2013 Управлением составлен протокол №06а/42-13 об административном правонарушении. При этом, на составление протокола прибыла представитель ОАО «РЖД» ФИО4 по доверенности от 14.09.2012 №НЮ-10/248, из которой следует, что данный представитель имеет право принимать участие в производстве по делам об административных правонарушениях с правом совершения процессуальных действий предусмотренных ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Из протокола от 05.08.2013 об административном правонарушении следует, что представитель общества ФИО4 была лишена законного права на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем с данной доверенностью представитель общества ФИО4 была допущена на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Управлением не оспорены доводы общества о том, что их представитель была необоснованно лишена законного права на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 оформлен административным органом с нарушением требований статей 28.2 КоАП РФ, арбитражный суд в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ признает его не имеющим доказательственного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Общества обоснованными, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 10.06.2013 по делу № 06/01-13, а также постановление 05.09.2013 №06а/42-13 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, следует признать незаконными и отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на Управление.

Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Кроме того судом установлено, что заявитель уплатил за рассмотрение заявлений государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей (платежные поручения №468 и №469 от 18.07.2013).

В связи с этим, заявителю подлежит возврату 2 000 рублей уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительными: решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик от 10.06.2013 по делу № 06/01-13, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в связи с несоответствием их Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

2.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик от 05.09.2013 №06а/42-13 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

4.Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №469 от 18.07.2013.

5.Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарёв