ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело № А20-3672/2017
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена « 15 » августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен « 21 » августа 2019 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Б. Бечелова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Котовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нальчик
к ФИО2, г. Нальчик; ФИО3, г. Нальчик; ФИО4, г. Нальчик; ООО «Машстройторг», г. Нальчик; ООО «Торговый дом «Машзавод», г. Нальчик
о признании решения недействительным,
в отсутствие представителей сторон,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 25.08.2017, ФИО1 (личность удостоверена),
ответчиков: ФИО2, ФИО3 (личности удостоверены),
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании решения от 29.06.2015 ФИО3, действующего от имени ООО «Машстройторг» об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машзавод» до размера 110 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО4 в сумме 10 000 руб. и принятия ФИО4 в ООО «Торговый дом «Машзавод» недействительным, признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, признать договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг».
В соответствии со ст. 49 АПК РФ представитель истца увеличил исковые требования, просил суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания от 09.07.2015 года о перераспределении долей уставного капитала и переходе долей ООО «ТД «Машзавод» к ФИО4 (т.2, л.д. 70-77).
В судебном заседании 30.01.2018 истец и его представитель уточнили свои требования в окончательной редакции:
В судебном заседании 09.01.2018 истцом и его представителем было заявлено о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Торговый дом «Машзавод» по п. 2 иска, ответчика ФИО3 на ООО «Машстройторг» по п.1 иска.
Определением Арбитражного суда КБР от 09.01.2018 ходатайство истца было удовлетворено.
В связи с привлечением к участию в деле ООО «Машстройторг» и ООО «Торговый дом «Машзавод» в качестве ответчиков, последние судом были исключены из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда КБР от 02.02.2018 по делу А20-3672/2017 в удовлетворении уточненных исковых требований (в окончательной редакции) судом было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда КБР от 08.11.2018 ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу А20-3672/2017 назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость дочернего общества оценена в 8 млн. руб.
После отмены судебного акта требования ФИО1 остались прежними. Истец и его представитель по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнении исковых требований, в возражениях на отзыв ответчиков просят суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть все указанные сделки как единую сделку, направленную на лишение ФИО1 возможности корпоративного контроля в отношении зависимого общества ООО «Торговый дом «Машзавод», рассмотреть указанные сделки как мнимые, со злоупотреблением права, в нарушение интересов истца, отказать в применении срока исковой давности.
Представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему, просили применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.
Определения суда о времени и месте рассмотрения дела направленные ему по месту прописки: <...> кв. , возвращались Почтой России без вручения с отметкой «истечение срока хранения».
29.05.2019 ФИО4 получил определение суда КБР от 05.06.2019, следовательно, был судом уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны ФИО2, ФИО3 как участников общества с ограниченной ответственностью «Машстройторг», ООО «Торговый дом «Машзавод», а также как руководителей обществ, истца ФИО1 и его представителя, суд установил.
Из материалов дела, а также из содержания решения Арбитражного суда КБР от 01.10.2015 года по делу А20-1404/2015 следует, что на основании учредительного договора от 18.11.1994 ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 учредили общество с ограниченной ответственностью «Машстройторг» с уставным капиталом в размере 25 000 000 руб.
Согласно пункту 6.2 учредительного договора вклады участников в уставной фонд составляют:
ФИО6 – 500 000 руб. (20%);
ФИО1 – 1 000 000 руб. (40%);
ФИО3 – 500 000 руб. (20%);
Молов А.Л. – 500 000 руб. (20%).
22.12.1994 постановлением Главы администрации г. Нальчика № 2306 утвержден Устав общества. Согласно п. 5.1, 5.2 указанного устава уставной капитал общества составляет 2 500 000 руб. и вклады участников в уставной капитал составляют:
ФИО6 – 500 000 руб. (20%);
ФИО1 – 1 000 000 руб. (40%);
ФИО3 – 500 000 руб. (20%);
Молов А.Л. – 500 000 руб. (20%).
В последствии ФИО6 свою долю подарил ФИО2, соответственно доля ФИО2 составила 1 000 000 руб. (40%), что было утверждено собранием участников от 27.01.2015.
Учредительным договором от 02.08.1995 года ООО «Машстройторг», АО «Машзавод» учредили ООО «Торговый дом «Машзавод».
Согласно п.6.1 Учредительного договора уставной фонд определен в размере 100 млн.руб.
В соответствии с п.6.2 Учредительного договора вклады участников в уставной фонд составляют:
ООО «Машстройторг» - 80% уставного капитала;
АО «Машзавод» - 20% уставного капитала.
На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Машстройторг» и ООО «Торговый дом «Машзавод» было принято решение об оплате доли ООО «Машзавод» 20% ООО «Машстройторг» соответствующие изменения были внесены в уставные документы ООО «Торговый дом «Машзавод».
Таким образом ООО «Машстройторг» стал единственным участником ООО «Торговый дом «Машзавод».
29.06.2015 ООО «Машстройторг» в лице директора ФИО3 и как единственный участник ООО «Торговый дом «Машзавод» принимает решение №1 об увеличении уставного капитала общества до размера 100 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО4 (вклад в размере 10 000 руб.), принимает ФИО4 в общество, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, протоколом внеочередного собрания от 09.07.2015 перераспределили доли в уставном капитале и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» к ФИО4
Полагая, что указанное решение № 1 и последующие сделки нарушают его права и интересы как участника ООО «Машстройторг» ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 3 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Решение единственного участника ООО «Торговый дом «Машзавод» (ООО «Машстройторг») от 29.06.2015 было принято без участия участника ООО «Машстройторг» ФИО1, а также ФИО2 (участников материнского общества).
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Договор купли-продажи доли общества в уставном капитале торгового дома от 09.07.2017 заключенный обществом и ФИО4, является крупной сделкой, совершена с нарушением порядка ее одобрения.
В силу пункта 4 статьи 46 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Исходя из представленного истцом заключения, стоимость ООО «Торгового дома «Машзавод» по состоянию на 2015 год составляла 12 млн.руб., а по заключению экспертизы ООО «Диалог центр» составила 8 млн.руб.
С учетом того, что материнское общество ООО «Машстройторг» перестало заниматься хозяйственной деятельностью, что подтверждается нулевыми балансами, увеличение уставного капитала дочернего общества за счет вклада в сумме 10 000 руб., изменения долей ООО «Машстройторг» и последующая продажа за 25 000 руб. нарушило права истца- участника материнского общества и принесло ему убытки, лишило его права корпоративного контроля за деятельностью дочернего общества (т.3, л.д.1-26).
В судебном заседании истец и его представитель в обоснование своей позиции приводили следующие доводы.
Истец и участники ООО «Машстройторг» Молов А.Л. и ФИО3 находятся в условиях корпоративного контроля, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что сделки совершенные ответчиками увеличение уставного капитала ООО «Машстройторг» в ООО «ТД «Машзавод» на 10 000 руб. за счет вклада ФИО4 (решение от 25.06.2015) и принятия ФИО4 в общество, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД «Машзавод» от 09.07.2015 года, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Машзавод» от 22.06.2016 года являются единым действием (единой сделкой), направленным на отчуждение 100% доли общества в уставном капитале общества (торгового дома) участнику материнского общества ФИО2 по заниженной цене, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью. Поведение сторон, при ее совершении имеет признаки недобросовестности.
Суд первой инстанции соглашается с утверждениями истца и его представителя, т.к. в ходе судебных разбирательств Молов А.Л. и ФИО3 пояснили, что они хотели произвести раздел двух предприятий «без ФИО1», т.к. не знали где он (пояснения от 09.01.2018). О том, что ООО «Машстройторг» в 2015 году не приносил дохода, Молов А.Л. и ФИО3 подтвердили, что подтверждается также нулевыми балансами ООО «Машстройторг».
Кроме того, в судебном заседании Молов А.Л. и ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснили (аудиопротокол от 07.11.2017), что они договорились о выведении имущества, принадлежащего ООО «Машстройторг» из собственности общества для чего привлекли ФИО4 (свояка ФИО2).
В судебном заседании ответчики не оспаривают, что дочернее общество получало большую прибыль от своей деятельности участвуя в том числе в тендерах и выигрывая их. Наличие дохода от деятельности ООО «ТД «Машзавод» в спорный период подтверждается материалами дела.
С учетом того, что ФИО4 являлся свояком ФИО2, он не мог не знать об истинных целях указанных лиц и своей роли в схеме по лишению ФИО1 возможности корпоративного контроля за деятельностью дочернего общества, что свидетельствует о мнимости его действий (ФИО4) по подаче заявления от 23.06.2015 о приобретении доли за 10 000 руб., а также последующее заявление о приобретении предприятия за 25 000 руб.
В балансовой отчетности ООО «Машстройторг» получение прибыли в 10 000 руб., 25 000 руб. не отражено.
Совокупность указанных действий ответчика по выведению ООО «ТД «Машзавод» и ООО «Машстройторг» из под контроля учредителя ООО «Машстройторг» ФИО1 имеет признаки недобросовестности, мнимости.
В силу пункта 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 N 127).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из совокупности представленных доказательств следует, что последовательное совершение оспариваемых сделок фактически было направлено на вывод имущества из общества при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.
На мнимость всех последовательных действий ответчиком, указывает последующий возврат менее чем за год общества ФИО4 ФИО2
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение для большей правдоподобности мнимой сделки, не может гарантировать отсутствия вероятности признания ее ничтожности.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, т.к. 3-х летний срок исковой давности по требованиям об истечении срока исковой давности по ничтожным сделкам не прошел. По иску о признании недействительным решения единственного участника общества срок исковой давности составляет 3 года, а не 1 год как полагают ответчики.
О принятых ответчиками сделках, истец был извещен 12.02.2016 (с иском в суд ФИО1 обратился 18.09.2017).
При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 6000 руб., а также понес расходы на экспертизу в размере 60 000 руб.
Расходы истца подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Судья А.Б. Бечелов