Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Нальчик

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва

о признании недействительным предписания от 16.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от «БУМ-БАНК» ООО: ФИО1 – руководителя (личность удостоверена), ФИО2 по доверенности от 01.08.2014 №860, ФИО3 – по доверенности от 17.11.2015 №1134,

от ЦБ РФ: ФИО4 по доверенности 07АА0261537 от 27.05.2014, ФИО5 по доверенности серии 07АА0261542 от 27.05.2014, ФИО6 по доверенности 07АА0261553 от 27.05.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, «БУМ-БАНК» (ООО), общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Центральному банку России в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России (далее - банк) с заявлением о признании недействительным предписания от 16.08.2013 №7-14/3549ДСП.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, требование общества удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, требование общества удовлетворено. Постановлением ФАС СКО от 31.08.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представители Банка России считают оспариваемое предписание законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя по основаниям изложенным в отзыве, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

Как следует из материалов дела, Центральным банком России в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России по результатам рассмотрения актов тематических проверок от 05.07.2013 г. № АТ1-И25-10-9/9ДСП, от 04.07.2013г. № АТ3-И25-10-9/8ДСП, проведенных в Коммерческом банке "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью в период с 18.04.2013 г. по 05.07.2013 г. (проверяемый период с 01.07.2012 по 04.07.2013г.) вынесено предписание от 16.08.2013 №7-14/3549ДСП. Из данного предписания следует, что Национальный банк КБР на основании ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Инструкции Банка России от 31.03.1997 г. № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» (утв. Приказом Банка России от 31.03.1997 г. № 02-139), п. 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» ввел с даты, следующей за датой получения Предписания, в отношении Банка ограничения сроком на шесть месяцев:

- на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц. Указанные операции ограничить объемом остатков средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах и количеством открытых счетов физических лиц на дату введения ограничения;

- на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем их выдачи в наличной форме в совокупности по основаниям – «Прочие выдачи» (символ 53) и «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» (символ 46) в сумме 50 млн. руб. в месяц.

Также указанным предписанием Банку предъявлено требование на дату, следующую за датой получения Банком предписания:

- реклассифицировать ссудную задолженность ООО «Первый Питейный Заводъ» в 4 категорию качества с определением расчетного резерва не менее 51 %;

- определить размер расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «ДУЭТ» в размере не менее 70 %;

- определить размер расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Плана Кемикал Инжиниринг» в размере не менее 80 %;

- определить размер расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО ТД «Дистар-Трейд» в размере не менее 40 %;

- доработать внутренние документы Банка в соответствии с требованиями п. 2.3 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в дальнейшем обеспечивать их актуализацию.

Отчет о выполнении предъявленных требований и проведенных мероприятиях общество должно представить в НБ КБР в срок до 26.09.2013.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

В статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") определены функции Банка России. В частности, Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор).

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, который осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со статьей 73 данного Закона для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно приказу Банка России от 31.03.1997 N 02-139 "О введении в действие Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" (вместе с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59) (далее - Инструкция) основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) (пункт 1.14). Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, как правило, оформляются в виде предписания (пункт 1.16).

Предписанием является документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации (пункт 1 Приложения N 1 к Инструкции).

Пунктом 7.1 Инструкции Банка России от 25.08.2003 г. № 105-И предусмотрено, что акт проверки и содержащиеся в нем выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации непосредственно не порождают каких-либо обязанностей для кредитной организации и могут использоваться при принятии Банком России решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций. В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе применять перечисленные в данной статье принудительные меры воздействия.

В силу статьи 75 этого же Закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

В силу статьи 69 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»), Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о Банках) в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы, в том числе и резервы на покрытие возможных убытков, порядок формирования и расходования которых устанавливается и контролируется Банком России.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее Положение №254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения №254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 настоящего Положения.

Судом установлено, что в нарушение требований п.п.3.1, 3.3 Положения №254-П профессиональное суждение об уровне кредитного риска в отношении ряда заемщиков банка было вынесено без учета комплексного и объективного анализа их деятельности.

Судом установлено, что из акта проверки общества, проведенной Межрегиональной инспекцией по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Главной инспекции кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2013 рег. АТ1-И25-10-9/9ДСП, следует, что обществом финансовое положением заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" оценено как "среднее".

При этом согласно письмам ОАО Банк ВТБ филиал в г.Ставрополь от 02.08.2013 №709821 и от 01.08.2013 №243/709720 у Заемщика перед указанным банком на 01.08.2013 имелась просроченная задолженность в размере 227 484 041,08 руб., и к расчетному счету Заемщика имелась картотека неоплаченных расчетных документов на сумму 227 484 041,08 руб. Кроме того, согласно информации, указанной в акте инспекционной проверки, у Заемщика по состоянию на 05.06.2013 имелась просроченная задолженность по уплате процентов и комиссий длительностью 223 дня перед КБ РФ ОАО «Россельхозбанк».

Согласно заключенным дополнительным соглашениям от 26.07.2013 просроченную задолженность в сумме 227 484 041,08 руб. планировалось перевести в срочную, с новыми утвержденными графиками погашения ссудной задолженности в течение 12 месяцев после наступления факта государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки. Кредитное учреждение лишь намеревалось в будущем перевести задолженность Заемщика в срочную.

Обществом не представлены доказательства о том, что им была предоставлена Банку надлежащая информация о реструктуризации ссудной задолженности Заемщика в размере 227 484 041,08 руб. на дату вынесения Предписания. Дополнительные соглашения к договорам ипотеки на 01.08.2013, также не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 73 Закона N 86-ФЗ, пунктов 7 и 9.7 Инструкции Банка России N 105-И от 25.08.2003 «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями ЦБ РФ» (далее Инструкция БР 105-И) содержащиеся в акте проверки выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала) не могут иметь заранее установленной силы и определяющего значения при принятии Банком России решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк России, учитывая положения пункта 9.5 Положения N 254-П, материалы проверки, а также представленную кредитной организацией отчетность, вправе сделать вывод о наличии тех или иных нарушений в действиях кредитной организации. Оценка Банком России кредитного риска по выданным ссудам является для кредитной организации обязательной. Если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с Положением №254-П оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона № 86-ФЗ требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 Положения №254-П.

Указанное требование оформляется предписанием. Таким образом, оценка кредитного риска самой кредитной организацией не имеет для Банка России заранее установленной силы и оценка Банком России кредитного риска по выданным ссудам является для кредитной организации обязательной.

Несмотря на наличие существенного фактора (неисполнение, ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по срокам с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями- кредиторами-п.3.9.2 Положения №254-П) общество не приняло решение о классификации ссуды в более низкую категорию качества.

Банк пришел к выводу, что указанные сведения в соответствии с нормами п. 3.3 Положения №254-П прямо свидетельствуют об имевших место угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в деятельности Заемщика, вероятным результатом которых могла явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность Заемщика, при которых финансовое состояние Заемщика оценивается как плохое, а следовательно ссуда подлежит классификации в IV категорию качества с определением расчетного резерва в размере не менее 51%.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность требования банка о реклассификации ссуды в IV категорию качества.

Как следует из материалов дела, обществом финансовое положение ООО «Плана Кемикал Инжиниринг» оценено как «среднее». Ссудная задолженность Заемщика отнесена банком в 4 категорию качества, с установлением расчетного резерва в размере 58%.

Вместе с тем у Заемщика в период с 01.01.2012 по дату начала инспекционной проверки отсутствовала реальная деятельность; имелся дефицит выручки в размере 100%; обслуживание долга по ссуде осуществлялось за счет денежной помощи его учредителей; трижды была осуществлена реструктуризация по продлению сроков погашения основного долга.

Данные обстоятельства обществом не оспорены.

Представленная обществом в Национальный банк КБР информация (письмо от №03/8893 от 05.08.2013) не признана Банком обстоятельством, снижающим уровень кредитного риска по указанному Заемщику.

Планы Заемщика на получение в будущем денежных средств от участия в проекте «Создание завода по производству полиэтилентерефталата пищевого и текстильного назначения производственной мощностью 486 тыс. тонн в год» (после принятия работ и подписания актов приема-передачи) с учетом норм п.п.2.1, 3.1 Положения №254-П не являются основанием для снижения уровня кредитного риска.

Более того, «актуальная информация», содержащаяся в рассмотренном письме, является подтверждением того, что обязательства Заемщика не погашены и не уменьшены, а напротив, риски Заемщика будут сохраняться еще неопределенный период.

По смыслу положений статьи 73 Закона N 86-ФЗ, пунктов 7 и 9.7 Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации" содержащиеся в акте проверки выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала) не могут иметь заранее установленной силы и определяющего значения при принятии Банком России решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк России, учитывая положения пункта 9.5 Положения N 254-П, материалы проверки, а также представленную кредитной организацией отчетность, вправе сделать вывод о наличии тех или иных нарушений в действиях кредитной организации.

Согласно акту проверки общества от 05.07.2013 финансовое положение заемщика-общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" оценено как "плохое". Заявителем ссуде присвоена 4 категория качества и создан резерв на возможные потери по ссудной задолженности в размере 58%.

Вместе с тем установлено, что в деятельности Заемщика на протяжении длительного времени (с 2011 года до даты инспекционной проверки и даты направления Предписания) имели место факты отрицательной величины чистых активов, дефицита выручки более чем 90%.

При таких обстоятельствах Банк в соответствии с п.п. 3.11, 9.5 Положения №254-П обоснованно потребовал от общества увеличения резерва на возможные потери по ссудной задолженности в рамках присвоенной Заемщику 4 категории качества до размера не менее 70 процентов от фактического остатка ссудной задолженности.

Информация о снижении дефицита выручки ООО «ДУЭТ» по итогам деятельности за 1 полугодие 2013 года, сокращении величины чистых активов, как указывает общество, представлена в Национальный банк КБР только 02.09.2013 (спустя 13 дней после получения Предписания) на основании запроса Национального банка КБР от 21.06.2013 №15/2647, в связи с чем не могла быть использована при подготовке Предписания.

Других доказательств, обосновывающих неправомерность требования Ответчика по формированию расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Дуэт» в размере 70 процентов от фактического остатка ссудной задолженности, в силу отсутствия таковых, обдществом не представлено.

В связи с чем требования банка указанные в предписании определить размер расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Плана Кемикал Инжиниринг» в размере не менее 80 % суд считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество ссудную задолженность ООО ТД «Дистар-Трейд классифицировало ссуду в III категорию качества и установило размер расчетного резерва 22%.

Из материалов дела следует, что у Заемщика имелась картотека неоплаченных платежных документов по расчетным счетам, открытым в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», длительностью свыше 30 календарных дней - 9966 тыс. руб., или 10% от валюты баланса заемщика на 01.04.2013.

Указанные обществом письма №03/8893 от 05.08.2013 и №03/8248 от 10.07.2013 в Национальный банк КБР не содержат информации о том, что Заемщику закрыт расчетный счет в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», к ним не была приложена справка названного банка о закрытии счета Заемщику. На дату вынесения оспариваемого предписания банку не представлялись письма КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" о закрытии расчетных счетов ООО "Торговый дом "Дистар-Трейд" и указанная информация стала известна банку в связи с представлением обществом банку письма от 02.09.2013 N 03/10098, к которому приложена справка от 30.08.2013 ИФНС России N 2 по г. Нальчику "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях".

Кроме того, поступившая 02.09.2013 (через 13 дней после получения Предписания) в Национальный банк КБР от общества информация по оценке кредитного риска Заемщика не может рассматриваться в качестве доказательства применения Банком России не актуальной информации на дату направления Предписания.

В связи с существенным размером картотеки неоплаченных расчетных документов, а также с учетом ее длительности (свыше 30 календарных дней), Банк посчитал, что созданный резерв в размере 22 % являлся недостаточным для покрытия кредитного риска в отношении Заемщика.

Поэтому Банк обоснованно, руководствуясь п.9.5 Положения №254-П, потребовал от Заявителя сформировать расчетный резерв на возможные потери по ссудной задолженности в размере не менее 40 % от фактического остатка ссудной задолженности.

Также из материалов дела следует, что общество в ходе проверки реклассифицировало в более низкую категорию качества 11 ссуд; дополнительно сформировало резервы на возможные потери по ссудам в размере 180,3 млн. руб.; доначислило резервов без фактического создания с учетом корректировки РВПС на обеспечение 74,928 тыс. (письмо общества №03/8248 от 10.07.2013г.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения в части создания адекватных резервов на момент начала инспекционной проверки имели место.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения N 254-П внутренние документы кредитной организации должны содержать полный перечень существенных факторов, используемых при классификации ссуд, для чего во внутренних документах должна быть отражена система оценки кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества, предусмотренным Положением N 254-П. Система оценки кредитного риска должна содержать более детализированные процедуры оценки качества ссуд и формирование резерва, чем это предусмотрено Положением N 254-П. В нарушение приведенной нормы, установленный в таблицах N 3 и 3.1 пункта 6.4 Положения общества перечень факторов, на основании которых им принимается решение о формировании резервов, позволяет устанавливать размер резерва, ограничивающийся 29% по третьей категории качества и 58% по четвертой категории качества. В Положении общества не установлены факторы, при которых размер расчетного резерва по ссуде определяется в размерах от 30% до 50% по третьей категории качества и в размерах от 59% до 100% по четвертой категории качества.

Ссылка общества на письмо Национального банка КБР №7-10/2068 от 06.06.2012 в обоснование доводов о соответствии внутреннего документа - Положения «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в Коммерческом банке «БУМ-БАНК» требованиям п.2.3. Положения Банка России №254-П несостоятельна, так как в данном письме приведены имеющие место недостатки в указанном документе.

В соответствии со статьей 74 Закона №86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ограничение на проведение кредитной организацией отдельных операций, а не отдельных видов банковских операций, предусмотренных статьей 5 Закона о Банках.

Предписанием введено ограничение на осуществление отдельных операций на срок до шести месяцев, что предполагает установление количественных ограничений на проведение соответствующих операций, а именно:

-на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц в объеме остатков средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах и количеством открытых счетов физических лиц на дату введения ограничения.

-на списание денежных средств со счетов клиентов - юридических лиц путем их выдачи в наличной форме в совокупности по основаниям - «Прочие выдачи» (символ 53), и «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» (символ 46) в сумме 50 млн. руб.

Предписанием обществу введены только лишь ограничения на осуществление отдельных операций. В условиях действия Предписания обществу разрешено совершение операций в установленном объеме. При этом в отношении большинства операций объем ограничения установлен на уровне, сложившемся на дату введения ограничения. То есть, и после введения ограничения банк может осуществлять все операции, предусмотренные его лицензией в пределах значений остатков, достигнутых на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения ЦБ РФ, и получать прибыль от них.

Доводы банка о том, что обществу на встрече с руководством Национального банка КБР 21 августа 2013 года и письмом Банка от 12.09.2013 №7-14/3865 было разъяснено, что введенные ограничения не распространяются на выплату заработной платы и иные выплаты социального характера, обществом не оспорены.

В связи с чем, доводы общества о нарушении прав и охраняемых законом интересов не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным предписания в части введения ограничения на проведение отдельных операций.

Материалы дистанционных и инспекционных проверок, проведенных НБ Кабардино-Балкарской Республики, свидетельствуют о том, что согласно динамике показателей отчета Банка по форме 0409202 «Отчёт о наличном денежном обороте», выдачи наличных денежных средств в 2012 году в сравнении с показателями 2011 года увеличились по символу 46 на 64% и составили 906,7 млн. руб. (2011 год - 552,3 млн. руб.), по символу 58 на 51% и составили 914,5 млн. руб. (2011 год - 606,2 млн. руб.), снизились по 53 символу на 10% и составили 2620,5 млн. руб. (2011 год - 2902,5 млн. руб.), вместе с тем удельный вес наличных денежных средств выданных по указанным трём символам к общему объёму выдач (символа 40-62) составляет 54%.

В 2013 году НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России дважды применялись к Заявителю предупредительные меры воздействия, предусмотренные Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности», в виде проведения совещаний с руководством «БУМ-БАНК», ООО (протоколы от 12.02.2013 и 20.05.2013). По результатам совещания от 12.02.2013 принято решение: «при подготовке правил внутреннего контроля уделить особое внимание разработке программы «организация системы ПОД/ФТ» и программы «управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П. Также принято решение, согласно которому обществу надлежало проинформировать надзорный орган о дополнительных мерах, принимаемых по сокращению операций, требующих повышенного внимания и ознакомить с протоколом Наблюдательный совет «БУМ- БАНК», ООО.

Письмом от 05.03.2013 №24/03ДСП общество сообщило о проводимых мероприятиях, однако в отчете по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте» за март 2013 года показатели выдачи наличных денежных средств по символам, требующим повышенного внимания, в сравнении с февралём 2013 года возросли по символу 46 «выдачи на закупку сельхоз продуктов» на 63%, по символу 53 «Прочие выдачи» на 23%. Обществом не были приняты, достаточные меры по сокращению количества операций, требующих повышенного внимания.

По результатам совещания проведенного 20.05.2013 было принято решение «руководству «БУМ-БАНК», ООО усилить контроль за деятельностью банка в части соблюдения им законодательства Российской Федерации, в том числе, нормативных актов Банка России, внутренних процедур и политик, принятых в банке в области управления рисками: разработать комплекс действенных мер по снижению объемов выдачи наличных денежных средств по кассовому символу 53 «Прочие выдачи» и представить информацию в НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России до 06.06.2013. Также единоличному исполнительному органу в лице председателя правления банка надлежало обеспечить своевременное информирование членов Наблюдательного Совета и других исполнительных органов о текущем состоянии банка, в том числе, о принимаемых банком рисках». Обществом был представлен разработанный комплекс мер по снижению объёмов выдачи наличных денежных средств по кассовым символам 46 и 53 (письмо банка от 05.06.2013 №24/12ДСП).

Согласно показателям отчета по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте» в июне 2013 года в сравнении с показателями мая 2013 года выдачи наличности по 53 символу снизились на 22%, но в июле 2013 года в сравнении с июнем 2013 года снова увеличились на 14,7%.

Данные обстоятельства свидетельствовали о продолжающемся проведении клиентами общества сомнительных операций в значительных объемах, соответственно, и о недостаточно эффективной системе внутреннего контроля.

В связи с чем, предписание в этой части также является обоснованным.

Из материалов дела следует, что результатом изначального недосоздания резервов по 24 заемщикам явилось завышение собственного капитала, представление недостоверной отчетности по нескольким формам отчетности, что также является нарушением статей 57 Закона №86-ФЗ, статьи 43 Закона о Банках, Указания Банка России от 12 ноября 2009 г. N 2332-У «О Перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации, так как по состоянию на две отчетные даты: 01.05.2013 и 01.06.2013 общество представляло в Национальный банк КБР недостоверную отчетность по формам 0409101, 0409115, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135, 0409102.

В соответствии с Указанием Банка России от 24.01.2005 №1546-У "О порядке представления кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации", протоколы успешной проверки данных, на которые ссылается общество, являются лишь электронными сообщениями, подтверждающими факт принятия отчетности в виде электронного сообщения структурным подразделением Банка России и указывают на подтверждение подлинности и целостности электронной формы отчетности, а также на соблюдение кредитной организацией требований в части формы, наличия показателей, реквизитов, единиц измерения, соответствия первичным документам, сопоставимости отчетных показателей, успешное прохождение логического и арифметического контроля показателей отчетности. Оценка достоверности отчетности кредитной организации осуществляется на основе комплексного экономического анализа всей имеющейся в распоряжении Банка России информации, в том числе поступающей в Банк России отчетности.

Допущенные обществом нарушения на указанные даты отражены в акте проверки от 05.07.2013 №АТ1-И2510-99 ДСП.

В 2013 году к обществу дважды применялись предупредительные меры воздействия, предусмотренные Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", в виде проведения совещаний с руководством «БУМ-БАНК», ООО (протоколы от 12.02.2013 и 20.05.2013).

Кроме того, формирование резервов на возможные потери не является убытком для банка и не влечет уменьшения его прибыли. К фактическим убыткам может привести только невозврат ссуды заемщиком по следующим основаниям. В соответствии с нормами Положения №254-П, а также с Положение №385-П в случае, если ссуда не будет погашена заемщиком, за счет резерва будут покрыты причиненные этим убытки банка. В случае реклассификации в дальнейшем ссуды в более высокую категорию качества (что требует формирования резерва в меньшем размере) либо в случае ее погашения кредитная организация может восстановить сформированный ранее резерв на доходы, тем самым получить прибыль, являющуюся объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Центральный банк Российской Федерации просит произвести поворот исполнения судебного акта - решения суда первой инстанции от 19.11.2013, исполненного на основании исполнительного листа от 19.11.2013., платежным поручением от 16.05.2014 на сумму 4000 руб. судебных расходов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда приведено в исполнение на основании исполнительного листа от 19.11.2013. Исполнительный лист предъявлен службой судебных исполнителей к исполнению в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.04.2014. На основании инкассового поручения N 2088 от 16.05.2014 с ответчика списаны денежные средства в сумме 4000 руб. во исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1. ст. 326 АПК РФ).

С учетом изложенных норм, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решение Арбитражного суда КБР от 19.11.2013 по делу №А20-3713/2013 в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) г. Нальчик судебных расходов в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Нальчик в пользу Центрального банка Российской Федерации, г. Москва судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении требования о признания предписания Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2013 исх. № 7-14/3549 ДСП недействительным.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда КБР от 19.11.2013 по делу №А20-3713/2013 в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации, г. Москва в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) г. Нальчик судебных расходов в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Нальчик в пользу Центрального банка Российской Федерации, г. Москва судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев