Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, ИФНС России №2 по городу Нальчику, Южное территориальное управление Росрезерва, Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР, Министерство финансов РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.06.2011

от УФССП: ФИО3 – по доверенности №07/Д-05-06-ЭТ от 10.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО1 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.12.2011.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, ИФНС России №2 по городу Нальчику, Южное территориальное управление Росрезерва, Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР, Министерство финансов РФ.

Представитель ОАО «НЗПП» поддержал заявленные требования, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Представитель УФССП заявленные требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заедание арбитражного суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалобы).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причины, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12.12.2011. С рассматриваемым заявлением ОАО «НЗПП» обратилось в суд 24.01.2012, то есть с пропуском 10 – дневного срока обжалования. В связи с чем, ОАО «НЗПП» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что ОАО «НЗПП» не работало с 29.12.2011 по 16.01.2012 и юридическое бюро приступило к работе с 16.01.2012, в связи с чем, ими был пропущен срок на устранение обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения по делу №А20-4219/2011.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил следующие документы: копию приказа №49 от 22.12.2011 «О режиме работы ОАО «НЗПП» в январе 2012 года»; протокол производственного совещания №25 от 26.12.2011; копия определения об оставлении искового заявления без движения от 23.12.2011; копия определения о возвращении заявления от 13.01.2012.

Рассмотрев ходатайство ОАО «НЗПП», арбитражный суд считает причину пропуска срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя неуважительной по следующим основаниям.

Из представленного приказа №49 от 22.12.2011 не следует, что завод не работает с 29.12.2011 по 16.01.2012. Кроме того, указанный приказ не подписан генеральным директором, либо уполномоченным лицом.

В протоколе производственного совещания №25 от 26.12.2011 указано, что последним рабочим днем считался 29.12.2011.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, определением о возвращении заявления от 13.01.2012, согласно входящего штампа ОАО «НЗПП» поступило 18.01.2012, тогда как повторно ОАО «НЗПП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 24.01.2012.

При таких обстоятельствах в восстановлении срока подачи заявления ОАО «НЗПП» следует отказать.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного сока.Отказать открытому акционерному обществу «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО1 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.12.2011.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова