Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к государственному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» (далее - ответчик) о взыскании 88 003 рублей 44 копеек задолженности и процентов за период с момента получения товара и исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что стиральный порошок «Гамма автомат актив ПАВ» не соответствует требованиям ТУ, ГОСТу, в иске просит отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд рассматривает спор по документам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, как победитель конкурса, проводимого Министерством Здравоохранения и социального развития КБР, заключило государственный контракт на поставку моющих средств №188 от 23 марта 2006г. В соответствии с указанным контрактом между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку моющих средств №1 от 14 апреля 2008г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар, передаваемый Поставщиком Покупателю, по своему качеству должен соответствовать требованиям действующих стандартов качества – ГОСТы, ОСТы, ТУ, Сан Пин, по которым производится продукция.

При приеме товара Учреждение (ответчик) проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий Договор и заказ) по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и ценам.

Согласно п. 7.3 договора Покупатель (ответчик) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм.

По товарной накладной №471 от 03.05.06г. истец поставил на склад ответчика порошок стиральный автомат на 85 525 рублей 44 копеек (с учетом НДС) и порошок для обработки «Сарма» стоимостью 2 478 рублей.

21 августа 2006г. ответчиком составлен акт от 21.08.06г. №2 несоответствия моющего средства: порошка стирального автомат. В акте указано, что при использовании стирального порошка «Автомат» обнаружено: 1. Пенообразование порошка отсутствует. 2. Низкая степень качества очистки белья в результате стирки. 3. Состав средства полностью не растворяется в воде. В соответствии с указанным актом ответчик направил извещение о ненадлежащем качестве товара истцу, Министру здравоохранения КБР, где просит истца заменить некачественный товар на товар, соответствующий действующим стандартам качества (л.д.62).

В ответе на извещение о ненадлежащем качестве товара истец в письме Министру здравоохранения КБР, ответчику и другим потребителям моющего средства предложил организовать экспертизу поставленной продукции, с целью получения доказательств несоответствия качества продукции ГОСТам и ТУ (л.д. 64-65).

В предарбитражном уведомлении за №103 от 03.11.06г., истец указывает ответчику, что извещение о ненадлежащем качестве товара (исх. №175 от 21.08.06г.) не может считаться действительным и обоснованным, поскольку претензии по качеству принимаются только в соответствии с заключением экспертизы, которое не представлено.

Ответчик с участием представителей незаинтересованных государственных организаций отобрал образцы стирального порошка «Гамма автомат актив ПАВ» в количестве 100 штук (л.д. 67), направил для исследования в Испытательный Центр ЗАО «НИЦБЫТХИМ» ИЦ ЗАО «НИЦБЫТХИМ».

Протоколом №131 от 19.03.07г. установлено, что моющая способность при ГОСТе не менее 85% составляет 20% (л.д. 68).

По результатам испытаний обратился к истцу с предложением о замене товара, либо забрать некачественный товар (л.д. 69).

Аналогичные требования были ответчиком направлены истцу (л.д. 70).

Истец с предложением ответчика не согласился, обратился с иском о взыскании стоимости товара и процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика 88 003 рублей 44 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со спецификацией на поставку моющих средств (приложение №1 к договору №1 от 14.04.06г.) истец должен был поставлять ответчику порошок стиральный «Зифа». Вместо указанного товара истец поставил иной товар. Следовательно, условия договора №1 от 14.04.06г не могут распространяться на взаимоотношения сторон по купли – продаже порошка стирального «Гамма автомат актив ПАВ». Доказательств, подтверждающих изменение сторонами спецификации №1 к договору №1 от 14.04.06г. суду не представлено.

Взаимоотношения сторон по купли – продаже порошка стирального «Гамма автомат актив ПАВ» производство г.Ставрополь должны регламентироваться главой 30 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По определению Арбитражного суда КБР от 25.03.08г. по настоящему делу стороны отобрали образцы порошка «Гамма автомат актив ПАВ», обследовали условия хранения (л.д. 110). Указанные образцы были судом направлены на исследования в ЗАО «НИЦБЫТХИМ».

В соответствии с протоколом испытаний №196 от 06.08.08г. моющая способность в процентах при 90 С при норме по ГОСТу не менее 85 составила 39, устойчивость пены при норме по ГОСТу 22567. 1-77 не более 0,3 составила 0,94.

Указанное испытание стирального порошка «Гамма автомат актив ПАВ» было произведено ЗАО «НИЦБЫТХИМ», г.Москва в соответствии с определением Арбитражного суда КБР от 11.04.08г. ЗАО «НИЦБЫТХИМ», г.Москва не провела экспертизу в соответствии с требованиями ст. 82-87 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что данный протокол испытаний следует рассматривать как письменное доказательство - заключение специалиста.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При обозрении судом стирального порошка «Гамма автомат актив ПАВ» обнаружено, что на упаковках отсутствует дата изготовления и срок хранения.

Следовательно, ответчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В исковом заявлении истец указывает, что стиральный порошок хранился у ответчика в сыром подвальном помещении.

Утверждение истца опровергается актом условий хранения и отбора образцов, от 10.04.08г., составленного с участием представителей истца (л.д. 110).

Условия хранения стирального порошка соответствуют требованиям сертификата качества №90.

В исковом заявлении ООО «Альянс» просит взыскать проценты с момента, когда денежные средства зачислялись на счета ответчика и до фактического исполнения обязательства. Истец уточнил и просил взыскать 10% годовых за период с даты поступления денежных средств и до исполнения обязательства (л.д. 40).

По расчету суда проценты составляют с 4 мая 2006г. по день вынесения решения из расчета 10 % годовых – 20 288 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что суд считает требование истца в части иска о взыскании 85 525 рублей и процентов в сумме 20 288 рублей 47 копеек подлежащим отклонению, госпошлина, подлежащая взысканию с истца в доход бюджета РФ составит: 3 616 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости порошка стирального «Гамма автомат актив ПАВ» в размере 85 525 рублей и процентов подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании стоимости поставленного порошка «Сарма» в размере 2 478 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2006г. по день вынесения решения и исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как получение указанного количества порошка подтверждается накладной, указанный порошок соответствует стандартам качества, ответчиком не оспаривается обоснованность иска в этой части. Проценты за период с 4 мая 2006г. по 18 сентября 2008 г из расчета 10% годовых – ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска, составили 587 рублей 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер», г. Нальчикв пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Ставропольский край, г.Ставрополь 2 478 рублей задолженности и 587 рублей 55 копеек процентов, взыскание процентов производить вплоть до исполнения обязательства, взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер», г. Нальчик в доход бюджета РФ госпошлину в размере 500 рублей.

2. В исковых требованиях в части взыскания 85 525 рублей и процентов в сумме 20 288 рублей 47 копеек отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Ставропольский край, г.Ставрополь 3 616 рублей 26 копеек государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Бечелов