Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приходько Е.Н., помощником судьи Кертбиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса», г. Нальчик

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике

об обжаловании постановления административного органа,

при участии в заседании представителей: от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2015 №1825223, ФИО2 – по доверенности от 12.10.2015 № 1825217, от управления - ФИО3 по доверенности от 28.09.2015 №МС-3.2/9894, ФИО4 – по доверенности от 16.12.2015 № МС-3.2/13162,

У С Т А Н О В И Л:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса" (далее – институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – миграционная служба) от 06.10.2015 №016314 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что миграционной службой допущены грубые нарушения процедуры привлечения института к административной ответственности, в том числе не указано время совершения административного правонарушения, нарушен порядок рассмотрения административного дела; считает также, что за 2015 год в действиях института отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку с иностранным гражданином Ким Ен Зу заключен договор на обучение как и заявлено в качестве цели приезда при оформлении приглашения.

Представитель миграционной службы возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что институт, являясь приглашающей стороной, при оформлении въезда гражданина Республики Корея Ким Ен Зу, прибывшему на курсы русского языка, в качестве цели приезда указал «учебу», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ; одновременно в заседании пояснил, что указанное правонарушение институтом совершено в 2014 и в 2015 годах при оформлении въезда гражданина Республики Корея Ким Ен Зу на территорию России; институт привлечен за правонарушение, совершенное в 2015 году, считает, что отсутствие в протоколе и в оспариваемом постановлении даты представления документов не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя необоснованными.

Как видно из материалов дела, из Управления ФСБ РФ по КБР в адрес миграционной службы направлено письмо от 07.09.2015 №62/5/19-13018 о том, что в 2014 году институтом было подано восемь приглашений на въезд в РФ граждан Республики Корея; целью пребывания указанных граждан институтом было заявлено «учеба» вместо «курсы», поскольку с указанными лицами институтом заключены договоры о поступлении на курсы по изучению русского языка сроком 1 год.

В связи с поступившей от Управления ФСБ России по КБР информацией о совершении институтом административного правонарушения, миграционной службой определением от 17.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса» по вопросу соблюдения миграционного законодательства.

По итогам указанного расследования в отношении института составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 по части 6 статьи 18.9 КоАП и вынесено постановление от 06.10.2015 с такой же квалификацией о наложении штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило предоставление принимающей стороной (институтом) ложных сведений при оформлении приглашения гражданину Республики Корея Ким Ен Зу.

Согласно части 6 статьи 18.9 КоАП предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок въезда иностранного гражданина в Россию регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

На основании статьи 24 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.

В силу статьи 25.1 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, предусмотрено, что цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Цели поездок приведены в Перечне "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N922 от 27.12.2003.

Из содержания раздела 5 указанного Перечня следует, что по обыкновенной учебной визе (ОУ) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане с целью в том числе «учеба» (пункт 64) - для прохождения обучения и «курсы» (пункт 63), предполагающей въезд иностранца для обучения на курсах русского языка.

Таким образом, законодательно установлены разные цели въезда иностранного гражданина в Россию для обучения.

При этом за достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В заседании установлено, что институт, являясь приглашающей стороной, 01.07.2014 оформил ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Корея Ким Ен Зу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; предполагаемый въезд в Россию – с 01.08.2014 по 01.11.2014; виза – однократная обыкновенная; цель поездки указана – учебная; приглашение выдано 30.07.2014.

20.10.2014 представителем принимающей стороны – ФИО5 в связи с заключением договора на оказание платных образовательных услуг оформлена визовая анкета в отношении ФИО6, в которой в качестве приложения и основания указан договор на оказание платных образовательных услуг.

На основании представленных документов оформлена виза гражданину ФИО6 с 25.08.2014 с целью «учеба».

В заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2014 году гражданин Республики Корея Ким Ен Зу находился на курсах обучения русского языка, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг от 26.09.2014.

Однако, по данному правонарушению истекли сроки привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП, о чем заявителем было указано в своих возражениях к протоколу об административном правонарушении.

Так, приглашение оформлено 25.08.2014, договор на оказание платных образовательных услуг по программе «Русский язык как иностранный и культура» заключен 26.09.2014, то есть на дату вынесения постановления (06.10.2015) истек годичный срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, аналогичное административное правонарушение заявителем совершено и в 2015 году.

Так, для продления гражданину ФИО6 визы в связи с заключением договора на оказание платных образовательных услуг институт 13.08.2015 обратился в миграционную службу, приложив в том числе копию договора на оказание платных образовательных услуг, что подтверждается визовой анкетой, предоставленной 13.08.2015.

В визовой анкете не указана дата приложенного договора оказание платных образовательных услуг, однако, в заседании установлено, что 13.08.2015 институтом с гражданином ФИО6 заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе «Русский язык как иностранный и культура», иного договора, заключенного по состоянию на указанную дату, стороны не представили.

В связи с чем суд пришел к выводу, что для продления визы гражданину Км Е.З. институтом в миграционную службу 13.08.2015 представлен договор от 13.08.2015 на оказание платных образовательных услуг по программе «Русский язык как иностранный и культура».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приглашение в 2014 году оформлено с указанием цели – «учеба», а при продлении визы 13.08.2015 институтом в качестве основания представлен договор об обучении на курсах русского языка, что не соответствует заявленной в приглашении цели.

Суд считает, что установленными обстоятельствами подтверждается правомерность привлечения института к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП.

Институтом в дело представлены договор с гражданином ФИО6 от 28.09.2015 на оказание платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования направление «Менеджмент» по очной форме обучения, а также соглашение от 28.09.2015 с этим же гражданином о расторжении ранее заключенного договора от 13.08.2015.

Однако суд считает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий института, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является законченным в момент его совершения, а именно в момент представления в миграционную службу документов, послуживших основанием для продления визы и, соответственно, въезда гражданина ФИО6 в Россию; при этом суд принимает во внимание, что соглашение от 28.09.2015 о расторжении договора от 13.08.2015 в миграционную службу не представлялось.

Диспозиция части 6 статьи 18.9 КоАП предусматривает предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, для квалификации действий по указанной статье имеет значение факт предоставления документов, послуживших основанием для въезда иностранного гражданина: договор об обучении на курсах русского языка подписан 13.08.2015, указанный договор представлен в миграционную службу для оформления продления визы гражданину Км Е.З., продление визы оформлено 31.08.2015.

Договор на обучение с гражданином ФИО6 заключен 28.09.2015 в ходе проведения проверки, в связи с чем суд считает, что договор от 28.09.2015 не имеет значения для квалификации действий института, совершенных 13.08.2015.

О том, что цель приезда указана неправильно, институт не мог не знать.

Так, в заседании установлено, что в 2013 году в адрес руководителя института Управлением ФСБ России по КБР было направлено представление от 21.02.2013 № 62/2/5-712 о выявлении в практике института нарушений, аналогичных рассматриваемому; 27.02.2013 на указанное представление ректором института в адрес УФСБ России по КБР направлено письмо о том, что ВУЗом будут учтены замечания по вопросам оформления ходатайств о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам из числа слушателей, пребывающим для обучения на курсах русского языка и подготовительных отделениях, по целям визита «курсы».

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

Одним из доводов заявления является то, что ни в протоколе от 30.09.2015, ни в постановлении от 06.10.2015 не указано время совершения вменяемого административного правонарушения.

В заседании представитель миграционной службы пояснил, что правонарушение институтом совершено каждый раз при оформлении въезда гражданина Республики Корея Ким Ен Зу на территорию России, в том числе в 2014 и в 2015 годах, пояснил также, что институт привлечен за действия, совершенные в 2015 году.

Приведенный довод заявителя суд находит необоснованным, поскольку само по себе неуказание даты совершения административного правонарушения в данном случае при наличии в действиях института вменяемого состава административного правонарушения не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд считает, что институтом совершено два оконченных однородных правонарушения, которые образуют самостоятельные составы правонарушений по названной норме.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

За правонарушение, совершенное институтом в 2014 году, заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения; при этом суд находит правомерным привлечение заявителя за административное правонарушение, совершенное в 2015 году.

Заявитель также ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, в частности в нарушении порядка рассмотрения административного дела: рассмотрение дела было назначено на 05.10.2015, постановление вынесено 06.10.2015 без рассмотрения по существу, в объяснительной представителя института указана дата 06.10.2015, тогда как объяснение отобрано 05.10.2015.

Исследовав данный вопрос в заседании, суд не находит существенных нарушений процедуры рассмотрения административного дела, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Так, в заседании установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 30.09.2015 с участием руководителя института – ректора ФИО7, протокол, а также уведомление о рассмотрении административного дела 05.10.2015 представителю института вручены 30.09.2015; на рассмотрение дела в миграционную службу явились проректор ФИО8, и представитель ФИО1, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном деле доверенности и копии паспортов на имя указанных лиц, объяснение ФИО1; институтом представлено возражение на протокол, датированное 05.10.2015.

Данные обстоятельства признаются представителями сторон, подтверждаются материалами дела; указание даты в объяснении 06.10.2015 представитель миграционной службы объясняет опиской лица, оформлявшего указанное объяснение, и не оспаривает, что оно отобрано 05.10.2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд не считает существенным нарушением описку в дате объяснения.

Далее в заседании установлено, что с учетом представленного возражения лицо, рассматривавшее административный материал, объявил о переносе рассмотрения дела, но не указал точной даты; на второй день – 06.10.2015 миграционная служба известила представителя института ФИО1, участвовавшего в рассмотрении административного материала, о рассмотрении в этот день дела.

Как установлено в заседании, в миграционную службу представитель института 06.10.2015 явился, где, как поясняет ФИО1, ему вручили готовое постановление; представитель миграционной службы поясняет, что материалы дела были рассмотрены с участием представителя института.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, миграционной службой не допущено: при вынесении оспариваемого постановления присутствовали представители института, с текстом постановления представитель института ознакомился, подписал его без замечаний и ссылок о нарушении требований статьи 29.7 КоАП, стороне была предоставлена возможность представления своих возражений; при необходимости представления дополнительных документов или возражений сторона была вправе заявлять ходатайства.

Кроме того, в статье 29.10 Кодекса, предусматривающей обязательное содержание постановления об административном правонарушении, не содержится требование об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу; рассмотрение заявленных отводов и ходатайств.

Таким образом, довод общества о нарушении миграционной службой норм КоАП подлежит отклонению.

Суд не находит существенным нарушением также при извещении представителя института по телефону о рассмотрении административного дела 06.10.2015.

Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением институт привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей; суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд пришел к выводу, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, учитывая, что институт является образовательным учреждением, ранее к аналогичной административной ответственности не привлекался, в последующем институтом заключен договор на обучение, что означает отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

С учетом степени вины нарушителя, наступившими последствиями, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П, считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 200 000 рублей, что составляет 50% от минимального размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.9 КоАП для юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.10.2015 №016314 в части наказания и назначить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса» наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок со дня его принятия.

Судья Э.Х. Браева