Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в Урванском районе, КБР, г. Нарткала

о признании незаконным постановления,

при участии в предварительном судебном заседании представителя Управления – ФИО2 по доверенности от 17.02.2016 №12

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Озрек обратилась в Арбитражный суд КБР с жалобой на постановление №328 от 08.10.2015 вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в Урванском районе, КБР, г. Нарткала (далее- Управление) о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель Управления просил в удовлетворении требования отказать, так как факт совершения правонарушения материалами дела доказан, процессуальных нарушений в ходе производства по делу допущено не было.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (уведомление в деле).

Суд выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела , пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению, по следующим основаниям.

На основании приказа руководителя территориального отдела Роспотребнадзора по КБР №295 от 10.09.2015 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в аптечнцых пунктах , расположенных по адресам : КБР <...> и с.п. Анзорей, ул. Шинахова,118 а на предмет соблюдения требований технических регламентов по защите прав потребителей.

По результатам проверки Управлением 30.09.2015г. составлен акт проверки №295 , согласно которому предпринимателем допущено нарушение пункта 10 статьи 17 TPTC021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: работниками аптечных пунктах в с.п. Анзорей и с.п. Аргудан не в полном объеме пройдены периодический медицинский осмотр (ФИО3 (ЛОР дерматовенеролог) , ФИО4(ЛОР дерматовенеролог, стоматолог) в аптечном пункте с.п. Аргудан; ФИО5 (ЛОР дерматовенеролог, стоматолог) в аптечном пункте с.п. Анзорей, и не пройдено гигиеническое обучение аттестация ФИО3. что является нарушением КоАП РФ ч.1 ст. 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,ТО.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса».

30.09.2015г. в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено предписание ;162 от 30.09.2015г. .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 №328 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившим с постановлением предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 10 статьи 17 TPTC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Часть 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) налагают на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по обеспечению условий, необходимых для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не должны допускаться к работе (п. 4 ст. 34 Закона N 52-ФЗ)

Факт совершения предпринимателем правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении., вина предпринимателя доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований. Срок привлечения обществом не оспаривается.

Оценивая совершенное предпринимателем правонарушение, суд пришел к выводу о не возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что допущенные предпринимателем нарушения могут причинить вред здоровью граждан, то суд считает , что в действиях предпринимателя имеется существенная угроза охраняемым правам человека , что исключает возможность признания данного нарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в Урванском районе о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова