Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1», местной администрации городского округа Нальчик, управлению здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик

о взыскании 3 265 995 рублей 66 копеек,

встречное исковое заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой»

о взыскании 2 731 675 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

от ООО Компании «Каббалкпромстрой» - ФИО1 по доверенности от 09.03.2011 № РХ-191, ФИО2 Х-А.Б. по доверенности от 09.03.2011,

от МУЗ «Городская клиническая больница № 1» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2011 № 4,

от местной администрации городского округа Нальчик – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее – городская больница) и Департаменту экономики и финансов местной администрации г. Нальчика (далее – Департамент) о взыскании с ответчиков субсидиарно 3 322 476 рублей – задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90 работы по капитальному ремонту 8-этажной детской больницы, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация г.Нальчика.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 к производству принято встречное исковое заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» 2 731 675 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему, видам и качеству работ, определением от 04.05.2010, по ходатайству городской больницы, по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 29.06.2010. Производство по делу приостановлено.

Определением от 30.06.2010 производство по делу возобновлено и определением от 19.07.2010 срок проведения экспертизы продлен и установлен до 16.08.2010. Производство по делу приостановлено.

Определением от 19.08.2010 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.10.2010 (в связи с трудовым отпуском судьи Ф.А.Цыраевой). Определением от 04.10.2010 в связи с направлением судьи Ф.А.Цыраевой в служебную командировку, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.10.2010.

По ходатайству истца определением от 18.10.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков местную администрацию городского округа Нальчик и управление здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложил на 08.11.2010.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательства - муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на проведение капитального ремонта детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1», а именно листа муниципального контракта от 03.08.2009 № 90, в котором содержится ответственность подрядчика за нарушение обязательств (пункт 10.1.). В заявлении общество указывает на то, что редакция муниципального контракта от 03.08.2009 № 90, представленная обществом в суд, полностью соответствует редакции проекта контракта, выставленного заказчиком в составе аукционной документации на сайте: zakupki.ekonomykb.ru. Пункт 10.1. названного контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ, но не 0,5%, как указано в пункте 10.1.экземпляра контракта, представленного городской больницей (т.2, л.д. 146, 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании арбитражный суд разъяснил представителю общества уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель городской больницы заявил о своем возражении относительно исключения доказательства, о фальсификации которого заявлено обществом, из числа доказательств по делу.

В связи указанным, арбитражный суд для проверки достоверности заявления общества о фальсификации доказательства, истребовал у сторон подлинные экземпляры муниципального контракта от 03.08.2009 № 90. Кроме того, арбитражный суд по ходатайству общества истребовал из Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики проект муниципального контракта, являющегося частью аукционной документации, представленной городской больницей на капитальный ремонт 8-этажной больницы по ул. Головко в г.Нальчике, а также сведения о режиме этого сайта и вносились ли в него какие-либо изменения (т.3, л.д.104).

На данный запрос получен ответ из Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2010 № 20-05/1162, в котором указывается, что указанное Министерство определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по ведению официального сайта в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Кабардино-Балкарской Республики. В части вопроса, касающегося внесения изменений в аукционную документацию, Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики сообщило, что по информации, доступной на официальном сайте, изменения в аукционную документацию для размещения заказа «Капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1» в 2009 г.», не вносились. Одновременно Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики направило в адрес арбитражного суда заверенный проект муниципального контракта размещенного в составе аукционной документации, в котором пункт 10.1. изложен в следующей редакции: «При нарушении генеральным подрядчиком обязательств по настоящему контракту, он уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтно-строительных работ не выполненных вовремя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе по цене, предложенной победителем аукциона.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательства, по ходатайству городской больницы арбитражный суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации. Перед экспертизой суд поставил следующий вопрос: «Все ли листы муниципального контракта № 90 от 03.08.2009, в котором ответственность в пункте 10.1. за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтно-строительных работ, не выполненных вовремя, и все ли листы муниципального контракта № 90 от 03.08.2009, в котором ответственность в пункте 10.1. за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтно-строительных работ, не выполненных вовремя, изготовлены на одном печатном устройстве?».

Кроме того, по предложению истца, для проверки доводов городской больницы о внесении изменений в аукционную документацию, размещенную на официальном сайте, арбитражный суд по своей инициативе назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр» – эксперту ФИО6. Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: вносились ли изменения (путем санкционированного или несанкционированного доступа) в аукционную документацию на заказ «Капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1» в 2009 г.», объявленный 11 июня 2009 года, размещенный на сайте www.zakupki.economykbr.ru.

Указанные экспертизы проведены и их результаты представлены арбитражному суду. Результаты экспертиз следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр» в своем заключении от 25.12.2010 № 4 сделало выводы о том, что попыток санкционированного или несанкционированного доступа в аукционную документацию на заказ «Капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1» в 2009 году, объявленный 11.06.2009, размещенную на сайте www.zakupki.economykbr.ru не обнаружено (т. 6, л.д. 58,59).

Экспертно-криминалистический центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации представил заключение № 11150э от 25.01.2011, в котором содержатся следующие выводы (дословно):

« 1-5 листы экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%) изготовлены на одном аналоговом копировально-множительном устройстве.

1-5 листы экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%) и 1-7 листы экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.09.2009 на 7 л (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет не менее 1/300 действующей на день оплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ России), а также шестой лист экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5) изготовлены на разных электрофотографических копировально-множительных устройствах.

Решить вопрос: «На одном или разном оборудовании изготовлены 1-7 листы экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 7. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет не менее 1/300 действующей на день оплаты такой ставки рефинансирования ЦБ России) и шестой лист экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%)?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.»

Таким образом, из содержания упомянутого отчета эксперта следует, что не все листы экземпляра муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%), изготовлены на одном аналоговом копировально-множительном устройстве. Следовательно, сфальсифицированным является данный экземпляр муниципального контракта № 90 от 03.08.2009, который представлен городской больницей.

В связи с изложенным, арбитражный суд исключил экземпляр муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 на 6 л. (в пункте 10.1 которого размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%), представленный городской больницей, из числа доказательств по делу. Об этом указано в протоколе судебного заседания, который велся в предварительном судебном заседании из-за заявления обществом о фальсификации доказательства.

Общество отказалось от иска к Департаменту экономики и финансов местной администрации г. Нальчика.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял данный отказ и определением от 16.03.2011 производство по делу в отношении последнего прекратил.

В последующем общество уточнило исковые требования и с учетом отчета эксперта № 19/08-10 от 15.08.2010 просило взыскать 3 265 995 рублей долга за выполненные работы. Встречные исковые требования не признало по следующим основаниям. Объем фактически выполненных обществом работ составляет 10 096 923 рубля, то есть обществом выполнен весь объем работ. Пункт 10.1 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, а не 0,5% в день, как указано в расчете. Просрочка в выполнении работ имела место по объективным причинам, в том числе по вине городской больницы, поэтому пеня должна начисляться с 01.11.2009. Стоимость несвоевременно выполненных работ за ноябрь составляет 2 117 197 рублей, следовательно пеня за 30 дней составляет 16 408 рублей 20 копеек.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточненные исковые требования (определение от 16.03.2011).

Управление здравоохранения местной администрации городского округа Нальчик надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось (почтовое извещение 76510), отзыв на исковое заявление не представило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

21.03.2011 и 22.03.2011 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» поступили два ходатайства:

- об объединении дела № А20-4166/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» о взыскании стоимости выполненных субподрядных работ с рассматриваемым делом. Ходатайство мотивировано тем, что основанием возникновения этих дел является единый объект;

- о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители общества, городской больницы, местной администрации г. Нальчика заявили возражения относительно удовлетворения данных ходатайств.

Указанные ходатайства арбитражный суд считает подлежащими отклонению, поскольку предмет и основание исковых требований по настоящему делу и по делу № А20-4166/2010 различны. Объединение указанных дел приведет к затягиванию рассмотрения этих дел.

В судебном заседании представитель общества поддержал первоначальные исковые требования в сумме 3 265 995 рублей 66 копеек. Встречные исковые требования признал частично, в сумме 16 408 рублей 20 копеек.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по следующим основаниям. Акты приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2009 года на сумму 784 747 рублей городской больницей не подписаны и не подлежат оплате. В соответствии с нормами Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после заключения муниципального контракта стороны не вправе менять его условия. К аукционной документации приложен проект контракта, в котором размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере 0,5% от стоимости просроченных работ. Этот факт подтверждается двумя заявками на участие в аукционе, , которые прошиты и заверены лицами, подающими заявки. Тот факт, что в представленном суду экземпляре контракта городской больницы первые пять листов являются ксерокопиями, объясняются халатностью работника, изготовившего ксерокопии с этого контракта. Одновременно поддержал встречные исковые требования.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик заявил, что местная администрация городского округа Нальчик не является главным распорядителем денежных средств и не должна нести субсидиарную ответственность по долгам городской больницы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее: на основании решения единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ от 20.07.2009, между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Каббалкпромстрой» (генеральным подрядчиком), заключен муниципальный контракт № 90 от 03.08.2009, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт детского 8-этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница № 1», находящегося по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта) (т.1, л.д. 47-53). Срок начала работ установлен не позднее чем через пять дней после заключения муниципального контракта, срок окончания работ - до 01.10.2009 (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта) (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 3.1. муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 стоимость работ определена в сумме 9 987 572 рубля 06 копеек и в соответствии с пунктом 3.4. является твердой и изменению не подлежит. Спецификацией заказа, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту сторонами согласованы виды и объем работ (т.1, л.д. 54-60).

Согласно пункту 3.2. контракта оплата производится за выполненные в полном объеме и принятые к оплате объемы работ после приемки-сдачи работ и подписания сторонами указанных в пункте 3.7 контракта документов и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Как предусмотрено пунктом 3.7 контракта генеральный подрядчик обязуется подтверждать документально выполнение работ и предоставлять для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В последующем, локальным сметным расчетом стороны дополнительно 05.09.2009 согласовали виды, объем и стоимость поручаемых работ (л.д.61-116). Согласно названному документу стоимость работ определена в сумме 9 873 573 рубля.

Во исполнение условий муниципального контракта общество выполнило указанные в контракте работы и сдало результаты работ учреждению по актам формы КС - 2 (л.д. 118-207).

Согласно указанным актам общая стоимость выполненных работ составляет 10 096 923 рубля. Городская больница подписала акты формы КС-2 на сумму 9 312 176 рублей. На сумму – 784 747 рублей акты формы КС-2 городской больницей не подписаны, в том числе КС -3 от 03.11.2009 на сумму 579 333 рубля (т.1, л.д. 188-195) и КС-3 от 30.11.2009 на сумму 205 414 рублей (т.1, л.д.204-207).

Факт направления указанных актов в адрес городской больницы подтверждается сопроводительным письмом № РХ-073 от 06.11.2009, № РХ-079 от 29.11.2009, № РХ-090 от 21.12.2009. Последнее получение этих актов не оспаривает.

Стоимость выполненных обществом работ городской больницей оплачена частично, в сумме 6 774 447 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 673 от 10.09.2009 на сумму 1 459 257 рублей, № 602 от 09.11.2009 на сумму 852 937 рублей; № 241 от 24.11.2009 на сумму 1 807 009 рублей; № 440 от 18.12.2009 на сумму 2 655 244 рубля (т.2, л.д. 6-9).

Уклонение городской больницы от оплаты стоимости выполненных работ в сумме 3 322 476 рублей (10 096 923 рубля – 6 774 447 рублей), явилось основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В последующем общество уточнило исковые требования с учетом заключения экспертизы и просило взыскать 3 265 995 рублей долга.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что генеральным подрядчиком на основании муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 должны были быть выполнены работы на объекте: 8-этажный детский корпус учреждения здравоохранения на общую сумму 9 873 572 рубля. Из условий указанного муниципального контракта следует, что цена контракта является твердой не может быть изменена соглашением сторон (пункт 3.4 контракта).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно объема, вида и качества выполненных работ, по ходатайству городской больницы, определением от 04.05.2010 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО5.

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы: определить виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью компанией «Каббалкпромстрой» работ (с учетом израсходованных материалов) по капитальному ремонту 8-этажной детской больницы по ул. Головко, 7 в г. Нальчике по муниципальному контракту от 03.08.2009 № 90; соответствует ли объем, виды и стоимость фактически выполненных обществом работ объемам, видам и стоимости, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2; была ли необходимость выполнения обществом не согласованных в смете от 05.09.2009 работ. Экспертизу поручено провести с участием представителей сторон.

Экспертиза проведена и по его результатам представлен отчет (заключение эксперта) № 19/08-10 от 15.08.2010 (т.4, л.д.19-95).

Как следует из названного отчета, по итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению по поводу поставленных на разрешение вопросов:

1. Стоимость фактически выполненных обществом работ (с учетом израсходованных материалов), по муниципальному контракту № 90 от 03.08.2009, составила 9 551 034 рубля 04 копеек.

2. Объем, виды и стоимость фактически выполненных обществом работ, не во всем соответствуют указанным в актах приемки выполненных работ, формы КС-2, в частности:

- из актов исключен вид работ, как отсутствующий в спецификации «очистка поверхностей стен и потолков»;

-изменена расценка вида работ «однослойная штукатурка» на «сплошное выравнивание», согласно спецификации, и как соответствующее факту;

- исключена расценка вида работ «высококачественная окраска стен» и заменена на «улучшенную», согласно спецификации и факту;

- исключен вид работ «монтаж моек на одно отделение» и принят как «монтаж умывальника», как соответствующий факту;

- исключен вид работ «монтаж смесителей к сан.приборам», где монтаж входит в расценку;

- частично исключен вид работ «монтаж кабель-каналов», к расчету принят фактически выполненный объем работ;

- исключен вид работ «очистка помещений от строительного мусора», как предусмотренный расценками на ремонтные работы;

- частично исключен вид работ «монтаж световых указателей», к расчету принят фактически выполненный объем работ;

- исключена дополнительная стоимость метизов, дюбелей-гвоздей, как стоимость материалов, включенных в стоимость расценок;

- частично исключен вид работ «затягивание кабелей в трубы», с заменой на вид работ «прокладка под штукатурку», к расчету принят фактически выполненный вид и объем работ;

- частично исключен вид работ «устройство керамических плинтусов в полах из керамической плитки в помещениях санузлов и ванных», как невыполненные в данных помещениях.

3.Выполненные обществом, но не согласованные в смете от 05.09.2009, работы вытекают из недостаточности указанных в данной смете видов и полноты объемов работ по капитальному ремонту, и являются необходимыми для завершения начатых работ, с технологической точки зрения.

Общество заявило о своем несогласии с заключением экспертизы в части:

- исключения из актов вида работ «очистка поверхностей стен и потолков». При этом оно ссылается на то, что данный вид работ согласован в локальном сметном расчете от 05.09.2009, эти работы были необходимы, выполнены обществом и приняты городской больницей по актам формы КС-2 за август 2009 г. на сумму 240 997 рублей 66 копеек (позиции 11-12) и оплачены;

- изменением расценки вида работ «однослойная штукатурка» на «сплошное выравнивание». Доводы общества заключаются в том, что в спецификации предусмотрено «сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей толщиной 10 мм» (стены, потолки, откосы). В смете от 05.09.2009 предусмотрено «сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм» (стены, потолки, откосы). То есть общество полагает, что расхождение в наименовании работ отсутствует, работы фактически выполнены и приняты заказчиком, поэтому эксперт необоснованно уменьшил выполненные в этой части работы на сумму 218 449 рублей;

- исключением вида работ «очистка помещений от строительного мусора» как в спецификации заказа, так и в смете от 05.09.2009. Фактически работы выполнены на сумму 29 962 рубля.

Таким образом, общество полагает, что экспертом необоснованно уменьшена стоимость выполненных работ на сумму 489 408 рублей 66 копеек (240 997 рублей 66 копеек + 218 449 рублей + 29 962 рубля).

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к следующему выводу. Действительно, в первоначально согласованной сторонами спецификации работ отсутствует такой вид работ «очистка поверхностей стен и потолков». Однако, в последующем, стороны в локальном сметном расчете от 05.09.2009 (т.1, л.д. 61-116) предусмотрели данные виды работ (позиции 41,42, 82,83, 122,123, 162, 163, 202, 203, 242, 242, 282, 282) (т.1, л.д.61-116). В выполнении этих работ была необходимость, они связаны с ремонтными работами на спорном объекте. Указанные работы выполнены обществом и приняты городской больницей по актам формы КС-2 за август 2009 (позиции 11,12) на сумму 240 997 рублей (т.1, л.д. 118-123). Включение в смету данного вида работ не привело к изменению цены контракта в сторону увеличения. В связи с чем, арбитражный суд считает, что эксперт данные виды работ исключил из актов необоснованно.

В остальном арбитражный суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение является полным, объективным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской федерации» и Стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России №№ 256 (ФСО № 1), 255 (ФСО № 2), 255 (ФСО № 3) от 20.07.2007.

Изменение экспертом расценки вида работ «однослойная штукатурка» на «сплошное выравнивание» арбитражным судом признается обоснованным, поскольку такое изменение, как следует из отчета, произведено по результатам фактического исследования объекта и соответствует факту.

Также арбитражный суд считает правомерным исключение экспертом вида работ «очистка помещения от строительного мусора», поскольку стоимость этой работы включена в расценку на ремонтные работы. Включение отдельно стоимости данной работы в смету, повлечет неосновательное обогащение общество на стоимость этих работ.

Таким образом, согласно заключению экспертизы общая стоимость выполненных обществом на спорном объекте работ составляет 9 551 034 рубля. С учетом того, что эксперт необоснованно исключил из актов стоимость выполненных работ по очистке поверхностей стен и потолков на сумму 240 997 рублей, общая стоимость выполненных обществом работ составляет 9 792 031 рубль. Городской больницей оплачены работы на общую сумму 6 774 447 рублей. Следовательно, задолженность городской больницы перед обществом составляет 3 017 584 рубля. В связи с чем арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме – 3 017 584 рубля.

Требования истца о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственником имущества городской больницы является местная администрация г. Нальчика.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2009 «О местном бюджета городского округа Нальчик на 2010 год» главным распорядителем бюджетных средств по разделу «Здравоохранение» является Управление здравоохранение местной администрации г. Нальчика.

Таким образом, главный распорядитель – управление здравоохранения местной администрации г. Нальчика является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.

В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случаях недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (собственника имущества) за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с приведенными доводами не могут быть приняты во внимание возражения представителя местной администрации городского округа Нальчик о необоснованности привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования истца арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» в сумме 3 017 584 рубля. При отсутствии средств у указанного учреждения взыскание следует произвести с местной администрации г. Нальчика в лице Управление здравоохранения местной администрации г. Нальчика за счет казны местной администрации г. Нальчика.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Городская больница предъявила встречные исковые требования о взыскании с общества 2 731 675 рублей 09 копеек пени за просрочку срока окончания работ. Пеня начислена из расчета 0,5% в день. При этом подробный расчет пени с указанием периода начисления отсутствует.

Пунктом 1.3 муниципального контракта срок окончания работ установлен до 01.10.2009. В пункте 4.2. контракта предусмотрено, что работы по контракту генеральный подрядчик должен начать, производить и завершить в соответствии с согласованным с учреждением графиком производства работ.

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по контракту в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты такой пени ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ не выполненных вовремя.

Сторонами арбитражному суду не представлен согласованный график производства работ.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что график производства работ для согласования был направлен в адрес городской больницы, однако последняя не подписала и не вернула в его адрес подписанный экземпляр. В подтверждение приведенных доводов обществом представлены график производства работ, подписанный генеральным подрядчиком и копия письма от 14.09.2009 № РХ-60 (т.2,л.д. 11). Представитель городской больницы, в свою очередь, заявил, что график видимо не подписан в связи с несогласием с ним.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что работы должны быть завершены до 01.10.2009, как указано в пункте 1.3. контракта.

Работы были выполнены и сданы в следующие сроки:

- акт за август 2009 г (точная дата отсутствует) на сумму 1 459 257 рублей (т.1, л.д. 118-123);

- акт от 08.10.2009 на сумму 2 432 958 рублей (т.1, л.д. 124-146);

- акт от 08.10.2009 на сумму 852 937 рублей (т.1, л.д.148-156);

- акт от 03.11.2009 на сумму 2 655 244 рублей 03 копеек (т.1, л.д. 157-187);

- акт от 03.11.2009 на сумму 579 333 рубля (т.1, л.д. 188-195);

- акт от 30.11.2009 на сумму 1 911 780 рублей 27 копеек (т.1, л.д. 196-203);

- акт от 30.11.2009 на сумму 205 414 рублей (т.1,л.д. 204-207).

В установленный срок обществом сданы работы по акту за август 2009 года на сумму 1 459 257 рублей. По актам формы КС-2 от 08.10.2009 работы сданы на общую сумму 3 285 895 рублей (просрочка составляет 6 дней, пеня - 14 466 рублей). По актам формы КС-2 от 03.11.2009 работы сданы на общую сумму 3 234 577 рублей 03 копеек (просрочка составляет 31 день, пеня – 40 417 рублей). По актам формы КС-2 от 30.11.2009 работы сданы на общую сумму 2 117 194 рубля 27 копеек (просрочка составляет 58 дней, пеня – 27 154 рубля).

Начисление городской больницей пени в размере 0,5% в день является необоснованным, поскольку в муниципальном контракте № 90 от 03.08.2009 размер пени установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России. Экземпляр муниципального контракта № 90 от 03.08.2009 городской больницы, где в пункте 10.1 предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,5% в день исключен арбитражным судом из числа доказательств в связи с заявлением общества о его фальсификации.

Таким образом, пеня подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от сметной стоимости ремонтных работ не выполненных вовремя.

В результате перерасчета по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки (с учетом выполнения и сдачи работ в вышеуказанные сроки) общая сумма пени за период с 02.10.2009 по 30.11.2009 составляет 82 037 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований городской больницы следует отказать.

Таким образом, путем зачета взаимных требований с городской больницы в пользу общества следует взыскать 2 935 547 рублей.

Доводы общества об отсутствии вины в просрочке выполнения работ арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1.3. муниципального контракта от 03.08.2009 № 90 не принял меры для заключения с городской больницей дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Городской больницей на депозитный счет Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики были внесены денежные средства в оплату стоимости двух экспертиз, в том числе платежным поручением № 299 от 13.04.2010 в сумме 99 990 рублей (т.3, л.д.93); платежным поручением № 1089 от 05.11.2010 в сумме 8 873 рубля 77 копеек. Указанные денежные средства арбитражным судом перечислены экспертным учреждениям. Расходы понесенные городской больницей на оплату услуг экспертных учреждений следует возложить на нее, поскольку судебный акт принят не в ее пользу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательстве об экспертизе», стоимость экспертизы в сумме 15 000, назначенной по инициативе арбитражного суда и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Севкавинформцентр», подлежит произведению за счет Федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требования и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку сторонам предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения первоначального и встречного исков.

С учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом финансового положения сторон, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с них государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым требованиям по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» 3 017 584 (три миллиона семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля задолженности;

При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» взыскание произвести с местной администрации г. Нальчика в лице управления здравоохранения местной администрации г. Нальчика за счет казны местной администрации г. Нальчика.

В остальной части в иске истцу отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» 54 641 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль пени.

В остальной части в иске истцу отказать.

Путем зачета взаимных требований взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» 2 962 943 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля задолженности.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 1 000 (одну тысячу) рублей по встречному иску.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью Компании «Каббалкпромстрой» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по первоначальному иску и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А.Цыраева