Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по КБР (далее – налоговая инспекция) от 21.08.2007 №331 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», просило также суммы, взысканные необоснованно и подлежащие возврату, направить в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по водному налогу.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение МР ИФНС РФ №4 по КБР от 21.08.2007 №331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требования о направлении в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по водному налогу, взысканных необоснованно и подлежащих возврату, заявитель отказался от своих требований.

Уточненные требования приняты судом. Суд считает, что заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал и просил заявителю отказать в их удовлетворении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 года, представленной обществом. В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет забор воды из водных объектов без лицензии на водопользование, в связи с чем, налоговая инспекция применила положения пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличив налоговые ставки в пятикратном размере. Результаты проверки оформлены актом №54 от 13.07.2007.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 21.08.2007 №331 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 27 878,62руб., обществу предложено уплатить водный налог в сумме 139 393,08руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 619руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 07 №001047007 от 23.12.2005, выданного налоговой инспекцией.

Судом установлено, что общество 02.05.2007 направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2007 года, в которой продекларировало водный налог к уплате в сумме 34 848руб., указав лимит водопользования – 170,2 тыс. куб.м. (строка 060 налоговой декларации), объем воды, забранной из водного объекта – 62,452 тыс. куб.м. (строка 070), налоговую ставку – 558руб. (строка 100).

Судом неоднократно у сторон истребовались документы, на основании которых общество осуществляет водопотребление, использует артезианские скважины. Однако указанные документы стороны суду не представили.

Представитель налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства пояснил, что налоговая инспекция, установив, что согласно сведениям МУП «Прохладненский водоканал» общество имеет собственные источники водоснабжения и договор на водопользование не заключался, руководствовалась полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки общества из ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики» письмом от 04.05.2007 №204, из которого следует, что общество не ведет учет водопотребления в установленном порядке и не имеет лицензии на добычу подземных вод, объем забора воды подтверждается расчетом нормативного водопотребления и водоотведения по объему выпущенной продукции за год.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество осуществляет забор воды из скважин, ранее принадлежащих ООО «Консервпромсервис», признанного банкротом, и переданных последним ЗАО «Концерн-Риал» на основании акта приема-передачи имущества от 04.11.2002. Земельный участок, на котором расположены спорные скважины, используется ООО «Концерн «Риал», правопреемником ЗАО «Концерн-Риал», на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией Прохладненского района, которое с момента подписания акта приема-передачи имущества от 04.11.2002, лицензию не оформляло, в 2007 году и в настоящее время не имеет необходимой лицензии на право добычи пресных подземных вод. Общество использует артезианские скважины, расположенные на земельном участке, арендуемом ООО «Концерн-Риал», без надлежащих документов, по устной договоренности с последним, поскольку располагается по одному и тому же адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией представлен также ответ лицензирующего органа, ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики», от 10.04.2008 №116, согласно которому расчет нормативного водопотребления и водоотведения осуществляется обществом по объемам выпускаемой продукции на основании Справочника укрупненных норм водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что забор воды для хозяйственных и производственных нужд осуществляется обществом из подземных источников без лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, без утвержденных лицензирующим органом лимитов потребления воды в спорном периоде.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами главы 25.2 «Водный налог» НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). В соответствии с п.2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 указанной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

Судом установлено, что налоговая инспекция по существу не оспаривает обоснованность применения конкретной ставки при исчислении водного налога в спорном периоде, а также налогооблагаемую базу при расчете налога. Проверкой установлено только единственное основание для доначислений – по мнению налоговой инспекции при отсутствии лицензии налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами в пятикратном размере установленной законодательством ставки.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу водного налога, пени и штрафа.

Судом также установлен факт нарушения налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Судом установлено, что налоговая инспекция извещением от 12.07.2007 №07/1-19/7583 уведомила общество о рассмотрении материалов камеральной проверки 08.08.2007 в 10 часов. Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией только 21.08.2007. Доказательств уведомления общества о рассмотрении материалов камеральной проверки 21.08.2008 налоговая инспекция суду не представила, по существу данный факт не оспаривала.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4 статьи 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав общества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

В силу статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17 и 333.21 НК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по КБР от 21.08.2007 №331 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью как несоответствующего требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части производство прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №4 по КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Кустова С.В.