Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по КБР (далее – налоговая инспекция) от 27.09.2007 №351 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», просило также суммы, взысканные необоснованно и подлежащие возврату, направить в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по водному налогу.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение МР ИФНС РФ №4 по КБР от 27.09.2007 №351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требования о направлении в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по водному налогу, взысканных необоснованно и подлежащих возврату, заявитель отказался от своих требований.

Уточненные требования приняты судом. Суд считает, что заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал и просил заявителю отказать в их удовлетворении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 года, представленной обществом. В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет забор воды из водных объектов без лицензии на водопользование, в связи с чем, налоговая инспекция применила положения пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличив налоговые ставки в пятикратном размере. Результаты проверки оформлены актом №495 от 03.09.2007.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 27.09.2007 №351 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 35 220руб., обществу предложено уплатить водный налог в сумме 176 100руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 050,3руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 07 №001047007 от 23.12.2005, выданного налоговой инспекцией.

Судом установлено, что общество 12.07.2007 направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2007 года, в которой продекларировало водный налог к уплате в сумме 44 025руб., указав лимит водопользования – 170,2 тыс. куб.м. (строка 060 налоговой декларации), объем воды, забранной из водного объекта – 78,897 тыс. куб.м. (строка 070), налоговую ставку – 558руб. (строка 100).

Судом неоднократно у сторон истребовались документы, на основании которых общество осуществляет водопотребление, использует артезианские скважины. Однако указанные документы стороны суду не представили.

Представитель налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства пояснил, что налоговая инспекция, установив, что согласно сведениям МУП «Прохладненский водоканал» общество имеет собственные источники водоснабжения и договор на водопользование не заключался, руководствовалась полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки общества из ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики» письмом от 04.05.2007 №204, из которого следует, что общество не ведет учет водопотребления в установленном порядке и не имеет лицензии на добычу подземных вод, объем забора воды подтверждается расчетом нормативного водопотребления и водоотведения по объему выпущенной продукции за год.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество осуществляет забор воды из скважин, ранее принадлежащих ООО «Консервпромсервис», признанного банкротом, и переданных последним ЗАО «Концерн-Риал» на основании акта приема-передачи имущества от 04.11.2002. Земельный участок, на котором расположены спорные скважины, используется ООО «Концерн «Риал», правопреемником ЗАО «Концерн-Риал», на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией Прохладненского района, которое с момента подписания акта приема-передачи имущества от 04.11.2002, лицензию не оформляло, в 2007 году и в настоящее время не имеет необходимой лицензии на право добычи пресных подземных вод. Общество использует артезианские скважины, расположенные на земельном участке, арендуемом ООО «Концерн-Риал», без надлежащих документов, по устной договоренности с последним, поскольку располагается по одному и тому же адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией представлен также ответ лицензирующего органа, ФГУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики», от 10.04.2008 №116, согласно которому расчет нормативного водопотребления и водоотведения осуществляется обществом по объемам выпускаемой продукции на основании Справочника укрупненных норм водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что забор воды для хозяйственных и производственных нужд осуществляется обществом из подземных источников без лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, без утвержденных лицензирующим органом лимитов потребления воды в спорном периоде.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами главы 25.2 «Водный налог» НК РФ ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). В соответствии с п.2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 указанной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.

Судом установлено, что налоговая инспекция по существу не оспаривает обоснованность применения конкретной ставки при исчислении водного налога в спорном периоде, а также налогооблагаемую базу при расчете налога. Проверкой установлено только единственное основание для доначислений – по мнению налоговой инспекции при отсутствии лицензии налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами в пятикратном размере установленной законодательством ставки.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу водного налога, пени и штрафа.

В силу статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17 и 333.21 НК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по КБР от 27.09.2007 №351 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью как несоответствующего требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части производство прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №4 по КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Кустова С.В.