Гражданский кодекс часть 1

Федеральным государственным унитарным предприятием «Эльбрус-Авиа» (далее именуется – истец) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» (ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений суммы иска) 400 000 руб. задолженности за услуги по предоставлению площадей аэропорта для размещения рекламы за 2009-2010 годы и 37 674 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2009 г. по 18.04.2011 г.

Исковые требования обоснованы неисполнением договорных обязательств.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отказ от договора, непредставление счетов к оплате.

Заслушав представителей сторон и свидетеля, изучив представленные в дело доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

15.04.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор №24/05 на размещение рекламы в здании аэропорта на поверхности стен и на внешних поверхностях конструкций, расположенных на территории аэропорта (пункты 1.1, 1.2); приложением №1 к договору определены места размещения рекламы: зал выдачи багажа, накопитель в секторе российских авиалиний.

По условиям договора истец обязался ежемесячно до 10 числа выставлять ответчику к оплате счет за услуги по размещению рекламы (пункт 2 приложения №1), ответчик – в течение 5 дней после выставления счета оплачивать услуги (пункт 3 приложения №1); приложением №1 стоимость услуг установлена в размере 8 350 руб. в месяц; соглашением №3от 28.12.2007 г. стоимость услуг с 01.01.2008 г. увеличена до 200 000 руб. в год.

Согласно пункту 8 договор действует в течение одного года, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок (подпункт 8.1); договор может быть расторгнуть досрочно в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон условий договора (подпункт 8.2); предупреждение о расторжении договора должно быть изложено в письменной форме и направлено другой стороне не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (подпункт 8.3).

Исполнение договора в части предоставления поверхностей для размещения рекламы и установления рекламных светокоробов подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в 2009-2010 годах услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правовой природе договор №24/05 является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик сослался на уведомление истца о расторжении с 01.01.2009 г. договора №24/05 письмами №54 от 01.12.2008 г. и №78 от 03.11.2009 г.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец считает возражения ответчика необоснованными, поскольку письма с сообщением об отказе от договора не получал, о чем в дело представил справку.

По ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетеля начальника службы авиационной безопасности ФИО3, подпись которого в письме №78, по мнению ответчика, свидетельствует о получении письма истцом. Свидетель не подтвердил в заседании суда получение письма №78, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в письме ФИО3.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не считает ходатайство о назначении графологической экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств вручения (направления) истцу письма №54 от 01.12.2008 г. в котором однозначно указано на расторжение с 01.01.2009 г. договора №24/05 размещения рекламы ответчик в дело не представил. Письмо №78 от 03.11.2009 г., на вручение которого ФИО3 настаивает ответчик, содержит напоминание о том, что в устной форме и письмом №54 ФГУП «Эльбрус-Авиа» уведомлено о расторжении договора №24/05. Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо №78 от 03.11.2009 г., суд пришел к выводу, что его содержание в отсутствие доказательств вручения письма №54 не свидетельствует об одностороннем прекращении договора, в связи с чем вопрос о принадлежности подписи
ФИО3 правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что из должностной инструкции начальника службы авиационной безопасности не следует наличия у него полномочий на получение корреспонденции.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств одностороннего отказа от договора на размещение рекламы ответчик не представил, наличие в здании аэропорта рекламных светокоробов ответчика подтверждено фототаблицами, письмом ответчика №1/10 от 31.01.2011 г. со схемой расположения рекламы и не отрицается сторонами, суд пришел к выводу, что отношения сторон по размещению рекламы в соответствии с договором №24/05 не прекратились, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за размещение рекламы в 2009-2010 годах подлежат удовлетворению.

Ссылки сторон в обоснование требований и возражений на акты сверок расчетов, не подкрепленные первичными платежными документами, судом не принимаются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам вышеназванной нормы судом не принимается представленная ответчиком в обоснование возражений копия соглашения от 30.11.2008 г. с ООО «Ренстрит Адвертайзинг» о расторжении договора ввиду отсутствия доказательств размещения рекламы «Билайн» в интересах ООО «Ренстрит Адвертайзинг».

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением истцом доказательств выставления ответчику в соответствии с требованиями договора (пункт 2 приложения №1) ежемесячно к оплате счетов на оказанные услуги.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 82, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» 400 000 (четыреста тысяч) рублей задолженности.В остальной части в иске отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» в бюджет Российской Федерации 10 695 руб. 67 коп. (десять тысяч шестьсот девяносто пять рублей шестьдесят семь копеек) государственной пошлины.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» в бюджет Российской Федерации 1 057 руб. 81 коп. (одну тысячу пятьдесят семь рублей восемьдесят одну копейку) государственной пошлиныРешение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Асабина