Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2017г. №23/01-32,

от арбитражного управляющего: ФИО3 по доверенности №47 от 18.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление)обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике при рассмотрении поступившей жалобы конкурсного управляющего ОАО «Нальчикский Машиностроительный завод» ФИО4 обнаружил в действиях исполнявшего обязанностей внешнего управляющего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- не обеспечил своевременную передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По факту выявленного административного правонарушения Управлением составлен протокол от 22.09.2017№00080717. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным управляющим оспаривается факт надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове для составления протокола от 06.09.2017 и сам протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 Управлением были направлены по следующим адресам - <...>, а также <...>.

Суд учитывает, что с 05.09.2017 г. ФИО1 снят с регистрации по адресу: <...> и зарегистрирован по новому адресу - <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для осуществления своей деятельности ранее на основании договора субаренды от 01.07.2016 производил аренду помещения по адресу <...>. Данный договор действовал до 31.05.2017 и не был продлен на новый срок. На основании акта приема передачи помещений от 31.05.2017 арендуемое имущество было возвращено субарендодателю.

Из сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ и пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что арбитражный управляющий продолжал указывать предыдущий адрес <...>, по которому он ранее осуществлял деятельность арбитражного управляющего, так как в тот период не арендовал другой офис. Также им своевременно не были внесены изменения в его бланке, в связи с чем не действующий адрес был указан в доверенности, выданной представителю арбитражного управляющего ФИО3.

В последующем ФИО1 был заключен договор № 17/350000/107 от 01.10.2017 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа № 107.

04 октября 2017 года ФИО1 было направлено по электронной почте в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» письмо о смене адреса с вложением заключенного договора на абонирование ячейки.

Таким образом, представленными Управлением в материалы дела уведомлениями подтверждается принятие мер по надлежащему извещению заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 г. и направлении данного протокола в адрес заинтересованного лица, в том числе по адресу: 350000, <...>.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, в нем делается соответствующая запись.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2012 при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу № А20-3573/2012 ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение от 24.01.2014 в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1 отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 в отношении ОАО «Нальчикский машзавод» была прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машзавод» было продолжено в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим являлся ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 Постановление от 05.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчикский машзавод» было продолжено в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим являлся ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 постановление от 30.03.2016 отменено, определение от 14.05.2015 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) ОАО «Нальчикский машзавод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.04.2017 направил письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО4 о готовности передать имущество, документы и печати. Из пояснений заинтересованного лица следует, что ФИО4 В. до 05.07.2017 уклонялся от их приемки.

28.04.2017г. конкурсным управляющим ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено требование о передаче документов и имущества должника.

Определением Арбитражного Суда КБР от 29.05.2017г. суд определил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4, документы и имущество должника на дату введения конкурсного производства.

ФИО1 на основании описи документов от 05.07.2017 г. произвел передачу конкурсному управляющему ФИО4имеющихся у него документов, а также передал печать ОАО «Нальчикский машзавод» на основании акта приема-передачи от 27.07.2017 г.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2016, суд обязал ФИО4 передать документы и имущество должника арбитражному управляющему ФИО1 Однако данный судебный акт не был исполнен в полном объеме. Поскольку конкурсным управляющим ФИО4 не было передано имущество внешнему управляющему ФИО1, передать обратно данное имущество в ведение конкурсному управляющему не представлялось возможным.

Доводы арбитражного управляющего подтверждаются постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу NА20-3573/2012 из которого следует, что доказательств, подтверждающих передачу документов и имущества должника от конкурсного управляющего ФИО4 к внешнему управляющему ФИО1, в материалах дела не имеется. В связи с чем, бездействие ФИО4 по не предоставлению утвержденному внешнему управляющему ФИО1 документов и имущества должника создали ситуацию, при которой у вновь утвержденного арбитражного управляющего должника отсутствовало правовое и документальное основание для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иных действий по поиску имущества.

Оценив представленные доказательства, суды пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, допущенные управляющим нарушения не носят характер злонамеренного, целенаправленного нарушения действующего законодательства, не повлекли негативные последствия.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев