Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Черекская МПМК» (далее именуется – общество ) заявлен иск к Местной Администрации Черекского муниципального района КБР , Местной Администрации г.п.Кашхатау о признании права собственности на объект недвижимости растворно-бетонный узел , расположенный по адресу : КБР, <...> в силу приобретательной давности ( уточенные требования) .

Исковые требования основаны на том, что РБУ является объектом незавершенного строительства, построен обществом в 1990 году, общество владеет им открыто и непрерывно 21 год.

Представитель Администрации исковые требования поддержал, пояснив, что спорный объект недвижимости в муниципальной собственности не числится.

Представитель Росреестра просил в удовлетворении иска отказать, ввиду следующего. Данный объект является самовольной постройкой , кроме того, истец не доказал, что спорный объект создан в 1990 г., и что он владеет этим объектом открыто , добросовестно и непрерывно на протяжении 15 лет.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, возведение объекта незавершенного строительства начато в 1990 году, разрешение на строительство объекта утрачено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, занимаемый спорной постройкой, истцу в установленном законом порядке выделялся им не представлено. Из материалов дела не следует за каким лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка, на момент начала строительства.

Кроме того, общество не представило доказательств обращения в уполномоченные органы за выдачей необходимых разрешений для строительства, а также получения этих разрешений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, если соответствующий земельный участок не предоставлен ему собственником в установленном законом порядке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

Названная правовая норма в редакции, действующей после 01.09.06., предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании у данного лица и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований, в дело не представлено: земельный участок под спорным объектом передан истцу в аренду договором от 06.04.2006.; отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным правилам и нормам пожарной безопасности.

Следовательно объект незавершенного строительства – растворно-бетонный узел признается судом самовольной постройкой.

Таким образом, истец просит признать право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Растворно-бетонный узел, о признании права на который заявлен иск, не относится к недвижимому имуществу, которое может участвовать в гражданском обороте, поскольку самовольные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектом вещных прав.

Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Из искового заявления и пояснений, данных в заседании суда следует, что целью предъявления данного иска является не разрешение спора о праве, а упрощение процедуры регистрации права без предоставления указанных в Федеральном законе от 21.07.97. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Черекская МПМК» избран недопустимый и неверный способ защиты права.

С учетом изложенного, заявленные требования истца, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, учитывая тяжелое материальное положение истца, подтвержденное материалами дела, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с ООО «Черекская МПМК» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 500 рублей.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова