Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР(далее - налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление инспекции № 71 от 28.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП) в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета.

Заявление мотивировано тем, что вины общества в совершении вменяемого ему нарушения нет.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции в судебном заседании просит заявителю отказать, так как постановление инспекции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2011 на основании поручения N 39 от 18.11.2011 должностными лицами налоговой инспекции при участии сотрудников полиции, проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юник», юридический адрес: КБР, Прохладненский район, с. Алтуд, ул. Хавпачева на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на принадлежащей обществу АЗС, расположенной по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, 56 «а».

По данному факту составлен акт проверки исполнения Закона о применении контрольно-кассовой техники N 004080 от 18.11.2011. В ходе проверки налоговым органом выявлено расхождение имеющихся в кассе торговой точки денежных средств по отношению к данным, отраженным в фискальном отчете контрольно-кассовой машины.

Налоговым органом 21.11.2011 в отношении общества составлен протокол № 71 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.11.2011 № 71 о привлечении ООО «Юник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за продажу бензина АИ- 93 без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам), при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оператор АЗС Ордоков Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что является материально ответственным лицом. 18.11.2011 через лоток работник полиции Нагоев А.И. дал деньги в сумме 150 руб. на приобретение бензина АИ-92 стоимость которого составляла 28 руб. за 1 литр. Никто не видел какую сумму денег он дал, так как лоток закрытый. Заправке подлежала автомашина «Жигули», кому она принадлежит не знает. Для кого приобретал бензин Нагоев А.И. ему неизвестно, так как в дальнейшем стало известно, что машина подлежащая заправке ему не принадлежит. После этого проверяющие зашли на АЗС. В связи с тем, что после получения денег ему пришлось отвечать на телефонный звонок, им не был пробит чек, а также не был произведен отпуск бензина. Об этом он уведомил проверяющих. Из акта проверки следует, что проверка начата в 12часов 40 минут и окончена в 13 часов 41 минут. Чек по ККТ на сумму 150 руб. им пробит в 13часов 27минут, что подтверждается чеком и контрольно-кассовой лентой. Только после того как им был пробит на ККТ чек, он произвел отпуск бензина. Проверяющие отказались опросить водителя заправленной автомашины. Из разговора с проверяющими ему стало известно, что водитель заправленной автомашины им знаком. Считает, что в акте проверки, в протоколе и постановлении об административном правонарушении инспекцией неправильно указана, фактическое наличие денег в кассе на момент проверки в сумме 3034 руб. Никаких расхождений при пересчете денег и суммы отраженной по ККТ с учетом выбитого чека, который был им пробит в 13часов 27минут на сумму 150 руб. не было.

Директор общества Гендугов И.А. в судебном заседании пояснил, что проверяющие перед подсчетом наличных денежных средств не отобрали расписку у материально-ответственного лица оператора Ордокова Р.Ю. об отсутствии в кассе личных денег и иных не оприходованных денежных средств, о представлении всех квитанций приходных кассовых ордеров по сданной выручке, что является грубым нарушением процедуры контроля полноты учета выручки. Данные обстоятельства подтверждаются контрольно-кассовой лентой, контрольно- кассовым чеком, выпиской из книги кассира-операциониста. Оператором чек по ККТ на сумму 150 руб. пробит в 13часов 27минут, что подтверждается чеком и контрольно-кассовой лентой. А также, что 18.11.2011 на АЗС продавался бензин АИ-92 по цене 28 руб. за 1 литр. В этот день не было в продаже бензина АИ-93 по цене 27руб. за 1 литр, как указано в акте проверки, а также по цене 29 руб, как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Представитель налоговой инспекции Кравченко А.В. осуществлявший проверку АЗС в судебном заседании пояснил, что покупатель бензина АИ-93 имеющий отношение к событию правонарушения и осуществлявший денежный расчет с обществом по поводу не выдачи ему кассового чека к представителям налоговой инспекции и полиции с устным или письменным заявлением не обращался. Опрос этого покупателя, налоговой инспекцией в соответствии с правами предоставленными Налоговым Кодексом, ею не производился. А также, что никаких мер по установлению личности этого покупателя и его автомашины налоговым органом не принимались. Никаких событий препятствующих установлению личности покупателя и его автомашины, а также опроса покупателя не было. К работникам полиции по вопросу установления личности покупателя, марки его автомашины и регистрационных номеров представители инспекции не обращались. А также пояснил, что ему известно о том, что в ходе проверки в компетенцию работников инспекции входило установление личности покупателя и его опрос. В связи с чем, эти действия произведены не были, а также почему работники полиции не были включены в акт проверки пояснить не может. Расписку у материально-ответственного лица оператора Ордокова Р.Ю. об отсутствии в кассе личных денег и иных не оприходованных денежных средств не отбирали. А также пояснил, что в акте проверки, в протоколе и постановлении об административном правонарушении инспекцией неправильно указана, фактическое наличие денег в кассе на момент проверки в сумме 3034 руб. Фактическое расхождение при пересчете денег и суммы отраженной по ККТ составило 150 руб, а не 750руб. Однако данный вывод не был надлежащим образом оформлен в акте проверки. Снятие остатков бензина не производилось. Считает, что работник полиции Нагоев А.И. не давал оператору АЗС деньги на покупку бензина. Не оспорил доводы общества о том, что 18.11.2011 на АЗС продавался бензин АИ-92 по цене 28 руб. за 1 литр, а также что в акте проверки, в протоколе и постановлении об административном правонарушении неправильно указана марка бензина АИ-93 по цене 27руб. и 29 руб. за 1 литр соответственно. Также подтвердил, что оператором в 13часов 27минут был пробит чек на ККТ на сумму 150 руб.

Свидетели работники полиции Нагоев А.И. и Бицуев М.Ю. в судебном заседании пояснили, что на АЗС проверочную закупку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники не производили. Личность покупателя, а также марку его автомашины и регистрационные номера, в ходе проверки, они не устанавливали и им не известны. Представители инспекции с такой просьбой не обращались. Опрос покупателя не проводили. Не видели какую сумму денежных средств передавал покупатель оператору и какое количество бензина он приобретал. Акт проверки не подписывали. Кроме того Нагоев А.И. пояснил, что оператору Ордокову Р.Ю. деньги в сумме 150 руб. не давал. Данные обстоятельства также подтвердил Бицуев М.Ю.

Обосновывая факт совершенного предпринимателем правонарушения, Инспекция указала на расхождение имеющихся в ящике кассового аппарата денежных средств по отношению к данным, отраженным в фискальном отчете. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о неоприходовании выявленной суммы излишков в кассу.

Следует однако отметить, что сама по себе контрольно-кассовая машина является техническим средством, используемым при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, и не является кассой в том смысле, который придается Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовой машины над данными бухгалтерского учета.

Порядок снятия показаний счетчиков (регистров), определения и проверки фактической суммы выручки при составлении кассовой отчетности установлен в пункте 6.1 Типовых правил. Согласно названной норме сумма выручки определяется по показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец рабочего дня. При этом сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины.

При расхождении фактическая сумма выручки определяется путем сложения сумм, напечатанных на контрольной ленте. При расхождении результатов сложения сумм на контрольной ленте с выручкой, определенной по счетчикам (регистрам), представитель администрации с кассиром должен выяснить причину расхождений. Выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы "Книги кассира-операциониста". По результатам проверки администрация предприятия в случае недостачи денежных средств должна принять меры к взысканию ее с виновных лиц в установленном порядке, а при наличии излишков денежных средств оприходовать их по учету с отнесением на результаты хозяйственной деятельности. Указанные требования закреплены в пункте 6.2 Типовых правил, а также отражены в пункте 12 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки в банки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 N 51.

После окончания оформления кассовых документов кассир передает их вместе с выручкой старшему (главному) кассиру, который на основании всех необходимых документов составляет сводный отчет за текущий день.

Вышеуказанные положения нормативных актов регламентирующих установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу, в ходе проверки инспекцией не были соблюдены.

Из пояснений представителей налоговой инспекции и общества следует, что в акте проверки, в протоколе и постановлении об административном правонарушении инспекцией неправильно указана, фактическое наличие денег в кассе на момент проверки в сумме 3034 руб. Фактическое расхождение при пересчете денег и суммы отраженной по ККТ по мнению инспекции составило 150 руб, а не 750руб. Однако данный вывод инспекцией не был надлежащим образом оформлен в акте проверки. Доводы общества о том, что денежные средства в сумме 150 руб. правильно оприходованы в кассу, после того как был пробит чек, а затем произведен отпуск бензина инспекцией не опровергнуты. Данные действия обществом были произведены после проверки кассы.

При таком положении вывод Инспекции о неоприходовании денежных средств в кассу общества нельзя признать обоснованным, поскольку расхождение между выручкой и наличием денежных средств по данным бухгалтерского учета налоговый орган не устанавливал.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 данной статьи, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из акта проверки следует, что проверка начата в 12часов 40 минут и окончена в 13 часов 41 минут. В акте не указано, что в проведении проверки принимали участие работники полиции, акт ими не подписан. В акте проверки, в протоколе и постановлении об административном правонарушении инспекцией неправильно указана марка бензина АИ-93 по цене 27руб. и 29 руб. за 1 литр соответственно. Данные обстоятельства в отношении стоимости бензина подтверждены также справкой общества от 25.01.2012.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлено, в какое время, какое физическое лицо приобретало бензин и осуществляло наличный денежный расчет с оператором. Доводы общества о том, что в лотке не видна какая сумма подается покупателем при покупке бензина инспекцией не опровергнуты.

Согласно материалам административного дела обществу вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже бензина марки АИ-93 на общую сумму 150 руб.

Вместе с тем, ни в акте проверки от 18.11.2011, ни в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2011 N 008032 и от 28.11.2011 не указаны сведения о покупателе товара (бензина), которому работником общества не был выдан чек при осуществлении денежных расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека конкретному покупателю при принятии оплаты за товар материалами административной проверки надлежащим образом зафиксирован не был.

Поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не отражают полноту исследования события правонарушения, не содержат фактических сведений о конкретном покупателе, то они не могут служить доказательствами совершения обществом административного правонарушения.

Изучив содержание административного материала, суд приходит к выводу, что на автозаправочной станции общества налоговой инспекцией фактически была проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 и 1988/09.

Объяснения представителя налоговой инспекции Кравченко А.В. осуществлявшего проверку АЗС и работников полиции Нагоева А.И. и Бицуева М.Ю. признаны судом недостаточными для подтверждения события вменяемого правонарушения.

Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, исходя из того, что документы, составленные в ходе проведения проверочной закупки должностными лицами налоговой инспекции, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и подтверждающих событие правонарушения, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, по данному делу не установлено.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации и в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Налоговой инспекцией таких доказательств не представлено. Ссылка на то, что общество не оспаривало факт нарушения до составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождало административный орган от обязанности по доказыванию события правонарушения.

Другие доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения и наличие оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса, материалы дела не содержат и налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

Достоверных доказательств совершения противоправного деяния в виде неприменения ККТ путем невыдачи контрольно-кассового чека, не представлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным постановления

№ 71 от 28.11.2011 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юник», удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР № 71 от 28.11.2011о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юник» по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный

суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Пономарев С.М.