Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Билан Дима Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) от 29.06.2012 №67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письма Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС России по КБР) от 29.08.2012. Делу был присвоен номер А20-4134/2012.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 27.09.2012 №3409 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в банках, а также за счет электронных денежных средств, от 27.09.2012 №8619 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчетному счету №40802810000001623709 в ЗАО "Райффайзенбанк", от 01.11.2012 №1506 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя). Делу был присвоен номер А20-5143/2012.

Определением суда от 21.12.2012 дела №А20-4134/2012 и №А20-5143/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А20-4134/2012.

Решением суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013, требования удовлетворены, признаны недействительными решения налоговой инспекции от 29.06.2012 №67, от 27.09.2012 №3409, от 27.09.2012 №8619, от 01.11.2012 №1506 и письмо управления от 27.08.2012 №03/1-02/06986; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскана 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 по делу №А20-4134/2012 судебные акты Арбитражного суда КБР и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании распоряжения от 24.03.2014 №206 в связи с прекращением полномочий судьи Бейтуганова З.А. как судьи Арбитражного суда КБР дело перераспределено через АИС «Судопроизводство».

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2012 №67 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2007 – 2009 годы соответственно в сумме 9 048 рублей, 3 848 рублей, 127 520 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 970 рублей 65 копеек, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 163 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в остальной части заявил отказ от заявленных требований.

Суд считает возможным принять отказ от части требований, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил заявителю в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФНС России по КБР в судебном заседании поддержал позицию налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2012 Билан Дима Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307070311300015, состоит на налоговом учете с 23.04.2007, основным видом его деятельности является деятельность в области художественного, литературного и исполнительного искусства; дополнительными - издание звукозаписей, прочая зрелищно-развлекательная деятельность, деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов, деятельность в области создания произведений искусства, рекламная деятельность.

На основании решения налоговой инспекции от 23.12.2010 №518 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговой инспекцией была выявлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 2 539 052 рублей, в том числе за 2007 год – 1 664 503 рублей, за 2008 год – 379 230 рублей, за 2009 год – 495 319 рублей, а также неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 год -9 048 рублей, за 2008 год - 3 848 рублей, за 2009 год - 127 520 рублей. Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2012 №1.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение от 29.06.2012 №67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 103 227 рублей, в том числе в сумме 99 064 рублей за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 163 рублей в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, о доначислении 935 810 рублей 85 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 970 рублей 65 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц. Предпринимателю предложено уплатить 2 559 868 рублей недоимки по налогам, в том числе 2 539 052 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 20 816 рублей налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 год. При этом налоговая инспекция учла переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 100 100 рублей за 2007 год, а также в размере 19 500 рублей за 2009 год.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в УФНС РФ по КБР с апелляционной жалобой от 17.07.2012. Решением УФНС России по КБР от 27.08.2012 №03/1-02/06986 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 №67 было утверждено.

Предприниматель, считая решения налоговых органов незаконными и нарушающими его права, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней за его несвоевременную уплату послужили выводы налоговой инспекции о том, что оплата стоимости авиабилетов и гостиничных услуг, оказанных Билану Д.Н. и оплаченных третьими лицами, является его доходом, полученным в натуральной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно материалам, полученным налоговой инспекцией в ходе проверки, ООО "Туристическое агентство "Путевые Советы" в адрес ЗАО "АртМедиа" были реализованы авиабилеты в 2007 году, выписанные на имя Билана Д.Н. на общую сумму 69 596 рублей, в 2008 году Papanin Club-Casino было оплачено ООО "Европа Отель" за проживание Билана Д.Н. в Гранд Отель Европа, расположенном в г. Санкт-Петербург в период с 10.02.2008 по 11.02.2008 в размере 11 800 рублей (с учетом НДС), ООО "Академсервис" было оплачено проживание в период с 16.06.2008 по 18.08.2008 17 800 рублей (с учетом НДС), в 2009 году ООО "Бизнес-Арт" оплатило перелеты Билана Д.Н. на сумму 980 924 рублей.

Посчитав, что указанные услуги являются доходами Билана Д.Н., не связанными с предпринимательской деятельностью, полученными в натуральной форме, налоговая инспекция установила неполную уплату налога на доходы физических лиц и доначислила налог на доходы физических лиц на основании статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2007 год - в сумме 9 048 рублей исходя из полученного дохода 69 596 рублей, за 2008 год - в сумме 3 848 рублей с учетом полученного дохода 29 600 рублей, за 2009 год - 127 520 рублей исходя из полученного дохода 980 924 рублей.

Судом установлено, что 01.12.2005 между ООО "Французская Студия Плюс" (Компания) и физическим лицом Беланом В.Н., выступающим под сценическим именем "Дима Билан" (Исполнитель) заключен Договор №1 "О продюсировании музыкального творчества", согласно которому предметом деятельности договора является совместная деятельность сторон на коммерческой основе с целью максимального развития творческих возможностей исполнителя и коммерческих возможностей обеих сторон. Исполнитель в соответствии с настоящим договором рассматривает Компанию как своего единственного представителя и агента во всех странах мира на весь срок действия договора, а также в случае его пролонгации. В пунктах 3.1 и 3.4 договора указано, что Компания имеет исключительное право на ведение переговоров (с учетом мнения Исполнителя), а также на заключение контрактов, договоров и иных соглашений в интересах предмета настоящего договора от своего имени и от имени Исполнителя. Компании принадлежат исключительные права на производимую творческую продукцию Исполнителя на срок действия настоящего договора.

В последующем, 01.09.2006 ООО "Французская студия плюс" уступило все свои права и обязанности по указанному договору ЗАО "АртМедиа". 08.04.2008 ЗАО "АртМедиа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО "Сфера", которое, в свою очередь, 13.11.2008 ликвидировано.

27.12.2007 между предпринимателем и ООО "ФСК Западный" заключен договор о передаче исключительных прав и продюсировании музыкального творчества. Указанный договор содержит условия, аналогичные договору от 01.12.2005.

Договоры продюсирования от 01.12.2005 и от 27.12.2007 регулируют финансовые, административные, технологические и юридические аспекты, а также репертуарную политику для артиста и получение прибыли от совместной деятельности. По условиям договоров все финансовые расчеты с организациями и физическими лицами, привлеченными к творческому и производственному процессу, производит Компания.

Судом установлено, что затраты по оплате авиаперелетов, проживанию и иным бытовым услугам, оказанным Билану Д.Н. в спорный период, производились в рамках договоров, заключенных между ЗАО "АртМедиа", ООО "ФСК Западный" и третьими лицами (организаторами концертов и мероприятий с участием артиста). Доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено, равно как и не представлено доказательств истребования у предпринимателя каких-либо первичных документов в целях подтверждения осуществления спорных платежей, доказательств истребования в рамках проведения встречных проверок у ООО "ФСК Западный" сведений о спорных платежах, доказательств истребования в рамках встречных проверок у третьих лиц, организаторов концертов и мероприятий с участием артиста, сведений о назначении спорных платежей.

Из пояснений налоговой инспекции следует, что выводы налоговой инспекции о том, что спорные платежи не имеют отношения к предпринимательской деятельности Билана Д.Н., сделаны исходя из того, что предпринимателем не предоставлены документы, обосновывающие, что данные выплаты осуществлены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну налоговая инспекция считает, что спорные перелеты и проживание в гостиницах связаны с личной жизнью заявителя.

Вместе с тем, из требований налоговой инспекции о предоставлении документов (том дела 7, л.д. 105 -113) следует, налоговой инспекцией каких-либо документов по спорным платежам у предпринимателя не истребовалось. Из представленных суду налоговой инспекцией документов, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что Билан Д.Н. размещался в гостиницах вместе с его коллективом (письмо ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» от 24.06.2010 №206, счет ООО «Академсервис» от 02.09.2009 №279-186-57, письмо ООО «Отель «Вознесенский» от 31.03.2011 №16). Каких-либо обоснований, по каким причинам налоговая инспекция посчитала, что указанные расходы связаны с личной жизнью Билана Д.Н., а не с его предпринимательской деятельностью, налоговая инспекция суду не представила.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисленных ими в пользу физических лиц).

Из материалов проверки следует, что предприниматель с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.04.2007).

Согласно статье 41 НК РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно разъяснению ФНС России, содержащемуся в письме от 03.09.2012 №ОА-4-13/14633, если оплата услуг физическому лицу, в том числе по проживанию в гостинице и проезду, производится в интересах пригласившей (направившей) его организации, оплата таких услуг не приводит к образованию дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению. Если с физическим лицом, приглашенным на мероприятие, организаторы заключают гражданско-правовой договор на выполнение или оказание услуг, то согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения является соответствующее вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги). При этом суммы компенсации издержек физическому лицу не являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 №202-О и от 18.06.2004 №201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговыми органами вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств того, что предприниматель совершал спорные авиаперелеты и проживал в отелях как частное физическое лицо, вне рамок предпринимательской деятельности и коммерческих договоров.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц не имеется, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем было уплачено 1 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными чеками от 24.09.2012 на сумму 400 рублей и от 27.11.2012 на сумму 600 рублей.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем 800 рублей, уплаченных заявителем за рассмотрение требований по делу, подлежат возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 часть 1), 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования заявителя от 02.04.2014.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике от 29.06.2012 №67 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 140 416 рублей, пени в сумме 3 970 рублей 65 копеек и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 163 рублей как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Билана Димы Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Билану Диме Николаевичу из федерального бюджета 800 (восемьсот) рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова