Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Племенной совхоз «Кенже», г.Нальчик ( далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением Инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по г.Нальчику о признании недействительным решения от 06.05.05г. № 47 о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налогов от 07.06.05г. №32509 и требования от 07.06.05г. №1601 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 29.09.05г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 169 150 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 129 230 рублей, транспортного налога в сумме 9 033 рублей 30 копеек, пени по НДФЛ в сумме 57 878 рублей 50 копеек, по ЕНС в сумме 18 669 рублей 69 копеек, по транспортному налогу в сумме 1 283 рублей 50 копеек, штрафа по НДФЛ в сумме 80 840 рублей, по ЕНС 25 846 рублей, по транспортному налогу в сумме 1 806 рублей 66 копеек. Признано недействительным требование об уплате налога от 07.06.05. №33509 в части ЕСН в сумме 129 230 рублей, пени по ЕСН в сумме 18 669 рублей 50 копеек, НДФЛ в сумме 169 150 рублей, пени по НДФЛ в сумме 57 878 рублей 50 копеек. Признано недействительным требование по уплате штрафных санкций от 07.06.05г. №1601, по ЕСН в сумме 25846 рублей, по транспортному налогу в сумме 1 806 рублей 66 копеек, по НДФЛ в сумме 121 320 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.06г. решение суда первой инстанции изменено, признано недействительными: решение налоговой инспекции от 06.05.05 №47 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 23 334 рублей 30 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 1 279 рублей 24 копейки; требование об уплате налога от 07.06.05г. №35509 в части пени по транспортному налогу в сумме 1 279 рублей 24 копейки, пени по НДФЛ в сумме 23 334 рублей 30 копеек, требование по уплате штрафных санкций от 07.06.05г. №1601 по НДФЛ в сумме 40 480 рублей. В части признания недействительными решения налоговой инспекции от 06.05.05г. №47 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 169 150 рублей, транспортного налога в сумме 9 033 рубля 30 копеек, штрафа по транспортному налогу в сумме 1 806 рублей 66 копеек, признания требования об уплате штрафных санкций от 07.06.05г. №1601 по транспортному налогу в сумме 1 806 рублей 66 копеек, требования об уплате налога от 07.06.05г. №223509 в части транспортного налога в сумме 9 033 рубля 30 копеек, 169 150 рублей НДФЛ, а также в части признания неподлежащим исполнению определения суда от 01.07.05г. и исполнительного лисита от 01.07.05г. решение суда оставлено без изменений. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.07г. решение от 29.09.05г. и постановление апелляционной инстанции от 14.12.06г. отменено в части доначислений обществу единого социального налога, соответствующих пени и штрафа, а также пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.12.06г. оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает подлежащим удовлетворению заявление в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по г. Нальчику проведена выездная налоговая проверка ОАО «Племенной совхоз «Кенже» по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период деятельности с 01.07.2003 г. по 31.09.2004 г. Результаты налоговой проверки отражены в акте № 09/118 от 23.03.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 47 от 06.05.05 г. о привлечении ОАО «Племенной совхоз «Кенже» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению – 80 840 руб. и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 858 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 25 846 руб.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа ОАО «Племенной совхоз «Кенже» допущена неполная уплата транспортного налога в сумме 9 290 руб. и пени – 1 294 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 169 150 руб. и пени – 57 878 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 129 230 руб. и пени – 18 669 руб. 69 коп. ИФНС РФ по г. Нальчику направлены налогоплательщику требования № 32509 от 07.06.2005г. об уплате налога и пени и № 160178178 от 07.06.2005г. об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с принятым решением налогового органа ОАО «Племенной совхоз «Кенже» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком налог на доходы физических лиц удержан за проверяемый период в сумме 248 918,2 руб., в том числе за 2 полугодие 2003 г. – 119 585 руб., за 9 месяцев 2004 г. - 129 333,2 руб. По данным проверки НДФЛ составляет 418 068,2 руб., в том числе за 2 полугодие 2003 г. – 288 735 руб., за 9 месяцев 2004г. – 129 333,2 руб. Отклонение в исчислении в сумме 169 150 руб. произошло в нарушение п. 1,2 ст. 210 НК РФ. Предприятием были заключены договора на выполненные работы с физическими лицами на общую сумму 1 301 152 руб., которая была выплачена в декабре 2003г. без удержания налога. Кроме этого, в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом - ОАО «Племенной совхоз «Кенже» - обязанность по перечислению налога исполнялась несвоевременно. Задолженность по налогу на выплаченную заработную плату по состоянию на 30.09.2004 г. составляет 437 454,6 руб., в том числе задолженность по предыдущей проверке составляет 33 254 руб.

На основании указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.05.07г., судом исследованы первичные документы, подтверждающие выплату обществом физическим лицам денежных средств за произведенные работы по различным договорам.

Так, согласно представленным обществом первичных документов, в частности по расходным кассовым ордерам за оспариваемый период, общество расплатилось с физическими лицами , осуществлявшими работы по различным договорам, на общую сумму 117 494 рубля.

При этом, изложенные в акте налоговой проверки факты об уплате обществом физическим лицам по трудовым договорам 1 301 152 рубля не подтверждаются материалами дела. Указанный факт не отрицается инспектором налогового органа, осуществлявшего налоговую проверку.

В пояснении суду от 05.10.07г. инспектором указано, что в оспариваемом решении налогового органа обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 169 150 рублей, при этом доказательств, обосновывающих начисление сумм, представить не имеется возможности в связи с отсутствием первичных документов или заверенных копий с них.

Представитель общества пояснил, что других выплат за оспариваемый период обществом не выплачивалось физическим лицам.

Из расчета выплаченных физическим лицам сумм – 117 494 рубля, сумма налога на доходы физических лиц должна составлять 15 274 рубля 22 копейки, пени за период просрочки уплата указанного налога по расчетам налогового органа должна составлять 37 872 рубля 70 копеек. Сумма штрафа по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом задолженности, образовавшейся за период проверки по расчетам налогового органа должна составлять 50 044 рубля 60 копеек.

Уточненный налоговым органом расчет суммы пени и штрафа обществом не оспаривается .

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику (пункты 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В постановлении от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 044 руб. 60 коп. за не удержание с налогоплательщиков налога с полученных доходов.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата указанного налога за счет налоговых агентов не допускается, решение Инспекции в части предложения Обществу перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц противоречит действующему законодательству. В указанной части имеется вступившее в законную силу постановление кассационной инстанции от 23.05.07г.

В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 872 рубля 70 копеек оспариваемое решение налогового органа является обоснованным.

Так, согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика ( налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя – на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика( налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения ( распоряжения) на списание в перечисление в соответствующие бюджеты ( внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика ( налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.06г. №16058/05.

По единому социальному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) объектом налогообложения единым социальным налогом для работодателей, производящих выплаты наемным работникам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По представленным первичным документам выплаты по трудовым договорам объект налогообложения составляет 117 494 рубля, сумма налога подлежащая уплате составляет 23 264 рубля, в том числе : Федеральный бюджет – 18 564 рубля, Фонд социального страхования – 2350 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 940 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 410 рублей. Указанные суммы подтверждаются расчетом налогового органа.

Сумма пени по ЕСН за несвоевременную уплату налога составляет 3 360 рублей 19 копеек, в том числе : Федеральный бюджет – 2 681 рубль 94 копейки, Фонд социального страхования – 339 рублей 49 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 135 рублей 76 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 203 рубля 70 копеек. Данный расчет налоговым органом не оспаривается.

Сумма штрафа по ЕСН в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 652 рубля 80 копеек.

В части оспаривания транспортного налога имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 14.12.06г. и постановление кассационной инстанции от 23.05.05г. .

При изложенных обстоятельствах подлежит признанию недействительным требование от 07.06.05г. №32509 в части уплаты 169 150 рублей налога на доходы физических лиц, пени – 20 005 рублей 80 копеек, в части единого социального налога в сумме 105 966 рублей, пени 15 308 рублей 80 копеек. Также подлежит признанию недействительным в части требование от 07.06.05г. №1601 об уплате налоговых санкций по налогу на доходы с физических лиц в сумме 71 276 рублей 30 копеек ( с учетом пояснений налогового органа о допущенной опечатке в требовании от 07.06.05г. №1601, вместо 80 840 рублей , указанных в решении, в требовании указано об уплате 121 320 рублей 90 копеек штрафа), по единому социальному налогу – 21 193 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.03.07г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции в части удовлетворенных требований общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать решение Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Нальчику от 06.05.05г. №47 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 005 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 30 795 рублей 40 копеек, в части доначисления единого социального налога в сумме 105 966 рублей, пени – 15 308 рублей 80 копеек, штрафа в сумме – 21 193 рубля 20 копеек недействительным.

2.Признать недействительным требование Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Нальчику от 07.06.05г. № 32509 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 005 рублей 80 копеек , единого социального налога в сумме 105 966 рублей, пени – 15 308 рублей 80 копеек.

3.Признать недействительным требование Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Нальчику от 07.06.05г. №1601 в части уплаты налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 276 рублей 30 копеек , по единому социальному налогу в сумме 21 193 рубля 20 копеек.

4.В остальной части в удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу «Племенной совхоз «Кенже», г. Нальчик отказать.

5.В указанных частях ненормативные акты признаны недействительными в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

6.Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной совхоз «Кенже», г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

7.Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Нальчику в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А.Бейтуганов