Гражданский кодекс часть 1

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Батуевой Беле Барасбиевне о выселении из нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кабардино-Балкарской Республике на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (торговые павильоны) общей площадью 161, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 18.06.2013.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2013 №310 в целях инвентаризации объектов казны Кабардино-Балкарской Республики создана рабочая группа, по результатам работы которой выявлено, что помещения расположенные по адресу: <...>, используют сторонние лица под различные торговые точки, салоны красоты (парикмахерские), швейные мастерские и т.д.

В ходе проведенной проверки выявлено, что у указанных лиц отсутствуют правовые основания нахождения в помещениях являющихся объектом казны Кабардино-Балкарской Республики. Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 20.12.2013.

Впоследствии, распоряжением Минимущества КБР от 6 марта 2014 года №52 создана соответствующая рабочая группа, с выездом на место, в присутствии представителя Прокуратуры г. Нальчика и старшего участкового ОУП УМВД России по г. Нальчику с целью установления лиц занимающих спорные помещения.

Результаты названной проверки оформлены актом о результатах инвентаризации встроенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики (казне Кабардино-Балкарской Республики), расположенных по адресу: <...> от 06.03.2014 года.

Согласно названному акту одним из пользователей помещений находящихся в собственности Кабардино-Балкарской Республики, а именно: нежилого помещения, общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литерА), является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Полагая, что пользователь помещения - индивидуальный предприниматель ФИО1 при отсутствии законных оснований занимает спорное помещение, министерство обратилось в суд с настоящим требованием.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о выселении ответчика из спорного помещения. Фактически истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как требование о выселении является одной из разновидностью требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Об этом свидетельствует и ссылка истца в исковом заявлении на статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что решением АС КБР от 17.10.2014 по делу № А20-1475/2014 в исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики на встроенные нежилые помещения (торговые павильоны), расположенные по адресу: <...>, площадью 161,1 кв. м и 171,2 кв. м (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 07-07-01/032/2013-190 и №07-07-01/032/2013-192 от 18.06.2013), а также о признании права собственности истца на пристроенные нежилые помещения (торговые павильоны) общей площадью 269,30 кв. м, расположенные по адресу: <...> отказано. Судебное решение мотивировано тем, что спорные торговые павильоны зарегистрированы за публичным образованием и основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании права собственности на них у последнего отсутствуют, предприниматель признана ненадлежащим истцом в отношении заявленного требования об оспаривании чужого зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение ФИО1 договора аренды нежилого помещения с ФИО2, с лицом, не имеющим права распоряжаться спорными объектами недвижимости, могло повлечь неосновательное обогащение со стороны ФИО2 Однако, данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недобросовестности поведения ФИО2 с целью возможного извлечения выгоды от сдачи спорного нежилого помещения третьим лицам, что не лишает их обратиться с самостоятельными требованиями в суд.

Доказательства, лежащие в основе заявленных требований, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А20-1475/2014, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на основании представленных документов истец доказал наличие всех признаков необходимых для удовлетворения заявленных виндикационных требований.

Следовательно, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. Выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 Белу Барасбиевну из встроенных нежилых помещений ( торговые павильоны), расположенных по адресу: <...> (литер А). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Х.Н. Шогенов