Гражданский кодекс часть 1

от Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд: ФИО6 – по доверенности от 02.02.2012 № 01-10/62.

другие лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточненных требований) к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (далее – Госкомзаказ КБР), к Министерству по делам молодежи КБР (далее- Минмолодежи КБР), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» (далее-общество) о признании недействительными размещенного заказа (запрос котировок №248 «Оказание услуг по тестированию и отбору участников проекта»), объявленного 08.11.2011 (извещение №0104200002411001692), размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru. и государственного контракта от 29.11.2011 № 36-М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по средствам массовой информации (далее – ГК КБР по СМИ), Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по делам общественных и религиозных организаций (далее - ГК КБР по ДОРО), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель Госкомзаказа КБР в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель Минмолодежи КБР в судебном заседании также просил оставить заявление без удовлетворения, мотивируя это тем, что государственный контракт уже исполнен, формальное нарушение порядка проведения запроса котировок не может являться основанием для признания размещенного заказа недействительным.

Представитель третьего лица - ГК КБР по СМИ пояснил суду, что на момент размещения вышеуказанного заказа Государственного комитета КБР по средствам массовой информации не существовало, оно было создано позднее, и к размещенному заказу не имеет никакого отношения.

Истец и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 Государственным комитетом КБР по размещению заказов для государственных нужд проведена процедура размещения заказа в форме запроса котировок по предмету «Оказание услуг по тестированию и отбору участников проекта» для нужд Министерства по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи КБР. По итогам размещения данного заказа определен победитель – ООО «Бизнес Тайм», с которым впоследствии заключен государственный контракт № 36-М от 29.11.2011.

На этапе заключения государственного контракта от индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес Министерства экономического развития и торговли КБР поступило письмо от 17.11.2011 о том, что в извещении от 08.11.2011 № 0104200002411001692 ошибочно указан заказчик - Министерство по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи КБР, в то время как согласно Указу президента КБР от 22.10.2010 № 108-УП и постановлению Правительства КБР от 20.05.2011 № 137-ПП указанное министерство преобразовано в Министерство по делам молодежи и работе с общественными объединениями КБР и Государственный комитет по печати и массовым коммуникациям.

Вышеуказанное письмо послужило основанием для проведения внеплановой проверки истцом, по результатам которой выявлено, что положение о Министерстве по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи КБР вышеуказанным постановлением Правительства КБР от 20.05.2011 № 137-ПП признано утратившим силу.

Поскольку на Министерство экономического развития и торговли КБР, как на исполнительный орган государственной власти возложены функции по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд КБР, последним в адрес государственного заказчика было направлено письмо о приостановлении процедуры заключения государственного контракта до завершения проверки.

В соответствии с приказом № 124 срок проведения проверки установлен в период с 18.11.2011 по 25.11.2011. По итогам проверки составлен акт проверки № 20-03/12В от 24.11.2011, котором отражено, что в соответствии с Указом президента КБР от 29.04.2011 № 46-УП (в ред. 26.10.2011 № 156-УП) «О структуре исполнительных органов государственной власти в КБР» Министерство по делам молодежи и работе с общественными объединениями КБР преобразовано в Министерство по делам молодежи КБР и Государственный комитет КБР по средствам массовой информации.

Контрольный орган в лице Министерства экономического развития и торговли КБР посчитав, что при размещении 08.11.2011 года извещения о проведении запроса котировок, а также проекта государственного контракта на официальном сайте в сети «Интернет» в качестве государственного заказчика указан не существующий на момент объявления процедуры государственный заказчик – Министерство по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делами молодежи КБР, вместо Министерства по делам молодежи КБР, обратилось с настоящим иском в суд на основании пункта 3 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства КБР от 26.02.2006 № 50-ПП «О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уполномоченным исполнительным органом государственной власти в кабардино-Балкарской Республике на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Кабардино-Балкарской Республики является Министерство экономического развития и торговли КБР.

По смыслу Закона № 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав, следовательно, иск подан надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов, в том числе путем запроса котировок. Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В силу п. 1 ст. 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии).

Частью 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Закона № 94-ФЗ, в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, таким уполномоченным органом является Государственный комитет КБР по размещению заказов для государственных нужд, положение которого утверждено постановлением Правительства КБР от 26.03.2011 № 89-ПП. В соответствии с пунктом 1 данного положения государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд является исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющим функции по размещению государственных заказов для государственных заказчиков Кабардино-Балкарской Республики путем проведения торгов (открытый конкурс, открытый аукцион в электронной форме) и без проведения торгов (запрос котировок).

Судом установлено, что в соответствии с порядком взаимодействия Государственного комитета КБР по размещению заказов для государственных нужд и государственных заказчиков Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства КБР от 26.03.2011 № 90-ПП заказчики формируют и направляют ответчику заявки на размещение заказов в электронной форме, подписанные средствами электронной цифровой подписи. Направление заявки в электронной форме осуществляется заказчиками путем занесения и прикрепления необходимой информации в программном продукте «Автоматизированный центр контроля - Госзаказ» администратором которого является Министерство финансов КБР.

Представитель Министерства по делам молодежи КБР не отрицал факт нарушения порядка проведения запроса котировок (протокол судебного заседания от 19.03.2012). При этом, пояснил суду, что ошибочное указание наименование государственного заказчика в заявке на размещение заказа является формальным нарушением не может являться достаточным основанием для признания размещенного заказа недействительным. К тому же, последним представлены документы, подтверждающие оплату и исполнение государственного контракта от 29.11.2011 № 36-М.

Из материалов дела следует, что в момент размещения заказа согласно Указу президента КБР от 22.10.2010 № 108-УП и постановлению Правительства КБР от 20.05.2011 № 137-ПП Министерство по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи КБР преобразовано в Министерство по делам молодежи и работе с общественными объединениями КБР и Государственный комитет по печати и массовым коммуникациям. Впоследствии, указом Президента КБР от 26.10.2011 № 156-УП Министерство по делам молодежи и работе с общественными объединениями КБР вновь преобразовано в Министерство по делам молодежи КБР и Государственный комитет КБР по делам общественных и религиозных организаций.

Положение о Министерстве по делам молодежи КБР утверждено постановлением Правительства КБР от 05.12.2011 № 364-ПП. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО7 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2011.

Между тем, государственный контракт по результатам размещенного заказа заключен 29.11.2011 от имени Министерства по информационным коммуникациям, работе с общественными объединениями и делам молодежи КБР и подписан ФИО8, лицом, которое уже не имело полномочий на подписание указанного контракта, в силу принятия Указов Президента КБР от 26.10.2011 № 165-УП, № 167-УП.

Данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчиков.

Счет-фактура от 07.12.2011 № 00002, предъявленная ООО «Бизнес-Тайм» к оплате на сумму 80000 рублей, оплачена Министерством по делам молодежи КБР согласно заявки на оплату расходов от 16.12.2011 № 1553. Сумма, выплаченная своему контрагенту подтверждается также выпиской с лицевого счета <***> за 29.12.2011, где бюджетополучателем указано также Министерство по делам молодежи КБР.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Заключая государственный контракт при вышеуказанных обстоятельствах государственный заказчик фактически предоставил недостоверную информацию о себе как о бюджетополучателе.

При этом, представители ответчиков пояснили суду, что оплата по контракту прошла ввиду того, что реквизиты правопредшественника Министерства по делам молодежи КБР остались прежними.

Факт исполнения обязательств по оплате по вышеуказанному государственному контракту не отрицался лицами, участвующими в деле.

Между тем, при наличии указанных нарушений государственный контракт от 29.11.2011 № 36-М исполнен, услуги фактически оказаны и оплачены.

Кроме того, представителем Госкомзаказа КБР отмечено, что в ходе проведения внеплановой проверки истцом нарушений по процедуре данного запроса котировок не было установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно части 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Реализация названного права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, суд руководствуясь статьей 449 ГК РФ, Законом № 94-ФЗ, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права, права других лиц, участвовавших в размещенном заказе.

Суд оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что нарушение заказчиком достоверных сведений о своем наименовании по результатам размещенного заказа путем запроса котировок не повлекло неблагоприятных последствий на его результаты, не нанесло ущерб участникам размещенного заказа, не причинило существенного вреда принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Х.Н. Шогенов