Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 №1666/06 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общества ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 №1666/06 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган).

Заявление обосновано тем, что хотя формально действия общества содержат признаки правонарушения, но с учетом характера вменяемого правонарушения, поскольку контракты полностью исполнены, нарушение условий в части отсутствия в спецификациях к контрактам наименования страны происхождения товара, не привело к ограничению конкуренции, нарушению прав заказчика и интересов государства, товар был принят заказчиком, правонарушение носит малозначительный характер, поэтому должна быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее общество к ответственности не привлекалось. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подпадает под действие статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет.

Управление направило отзыв, просит заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, правонарушение, совершенное обществом, является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий, контракты заключены во исполнение оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, совершенное обществом правонарушение создает угрозу для неэффективного выполнения правоохранительными органами своих задач: обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина; организация в пределах своих полномочий предупреждения, выявления, пресечения и расследования преступлений; обеспечение охраны общественного порядка; обеспечение безопасности дорожного движения; организация и осуществление государственного контроля за оборотом оружия.

13.11.2017 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11000725000661 с 04.03.2010 и осуществляет деятельность по торговле компьютерами, перефирийными устройствами к ним и программным обеспечением, с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов проверки в отношении общества, при исполнении контрактов от 07.10.2016 №А-38 на поставку видеорегистраторов, установку, монтаж и пуско-наладочные работы, от 29.11.2016 №А-43 на поставку систем хранения и использования аудио- и видео-информации, заключенных с ФКУ ЦХиСО МВД по КБР, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 №1666/06.

Установив, что в контрактах сведения о наименовании страны происхождения товара и характеристики заявленного оборудования отсутствуют, контракты заключены с нарушением требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к ответственности, вынес постановление от 03.10.2017 №1666/06 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом управление установило отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным и отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение, указав при этом, что нарушения в сфере размещения государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, сославшись при этом на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Условия исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона предлагаются участниками закупки в заявках на участие в закупке. Так требования к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе установлены ст. 66 Закона №44-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и обществом не оспаривается, что указанные контракты заключены с нарушением установленных норм, в них не указаны наименование страны происхождения товара и характеристики заявленного оборудования.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался таможенным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Как следует из оспариваемого постановления, вина общества заключается в том, что общество, вступая в соответствующие отношения, должно учитывать в своих действиях положения действующего законодательства, в том числе требования в отношении содержания контрактов, заключаемых при закупке за счет средств государственного оборонного заказа на основании Закона №44-ФЗ. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество ввиду осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, должно было установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства. В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа.

Нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание оспариваемым постановлением было назначены в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Расчет штрафа произведен правильно.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Компас» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Кустова