Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.12.2013;

от УФССП России по КБР: ФИО3. по доверенности от 09.01.2014;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1:

- о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2014;

- о приостановлении исполнительного производства №89696/14/07/07009-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по КБР требования заявителя не признал.

В судебном заседании начатом 08.09.2014 объявлялся перерыв до 11.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд после перерыва не явились.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Заявитель, полагая, что приставом ФИО4 нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве и о совершении исполнительных действий» (далее – Закон об исполнительном производстве») в двух месячный срок обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2014 по исполнительному производству №89696/14/07/07009-ИП.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 198 АПК РФ, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением от 08.08.2014 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №89696/14/07009-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику в тот же день, что подтверждается отметкой на постановлении находящемся в исполнительном производстве.

Исполнительский сбор в виде денежного взыскания - есть мера ответственности, мера принуждения, обусловленная несоблюдением должником законных требований государства. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, есть исполнение возложенной на него законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.

Вывод о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера был сделан Конституционным судом РФ в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П.

Во избежание разночтений и с учетом разъяснений КС РФ в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем в данном случае не доказано наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок. Арест дебиторской задолженности, подтвержденная исполнительным листом, который в последующем был предъявлен для принудительного исполнения, не может считаться обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления.

Кроме того заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №89696/14/07/07009-ИП.

Рассмотрев данное ходатайство суд также считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении исполнительных действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона (часть 2 статьи 39).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 121,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2014 отказать.

2.Отказать заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №89696/14/07/07009-ИП.

3.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Х.Н. Шогенов