Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 455 972 руб. 34 коп.,

от истца: ФИО1 – по дов. № 124-5 от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик (далее – ответчик) о взыскании 455 972 руб. 34 коп. убытков.

Представитель по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях к отзыву ответчика исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск, исковые требования не признал, в иске истцу просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные в материалы дела сторонами, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 16.07.2010 завод (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 1 на поставку продукции производственно -технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар надлежащего качества, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Всоответствии с пунктом 5.1 договораприемка товара производится покупателем (грузополучателем) по количеству, качеству и комплектности в соответствии с товаросопроводительными документами и в порядке, предусмотренном Инструкцией опорядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаровнародного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукциипроизводственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), со всеми изменениями и дополнениями к данным инструкциям в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. При приемке товара на складе поставщика и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, покупатель вправе не принимать товар(пункт5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при приемке товара на складе покупателя и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока у потребителя, покупатель в срок не более трех рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение одного рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт (замену) товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке.

Представитель поставщика должен прибыть к месту составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик гарантирует выезд своих представителей в места эксплуатации продукции по обоснованному требованию покупателя для принятия срочных мер по ремонту (замене) товара.

Вслучае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационный акт в установленном порядке.

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на ее проведение несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Пунктом 5.4 договора установлено, что покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт (замену) товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта (замены) товара в течение пяти банковских дней со дня получения счета получателя с приложением подтверждающих документов либо по предъявленной претензии.

По товарной накладной № 644 от 27.10.2011 ответчик поставил в адрес истца выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 0426, который истец установил на электровоз ЭП1М-714. В процессе эксплуатации электровоза ЭП1М-714 в течение гарантийного срока указанный ВБО-25-20/630 УХЛ 1 вышел из строя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец в адрес ответчика направил телеграмму № 623853/476, 477, 478 от 27.02.2014 о необходимости прибытия его представителя для составления акта о несоответствии качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 0426.

Кроме того, истец направил телеграмму в адрес изготовителя – ООО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о необходимости прибытия его специалиста для рассмотрения неисправности этого выключателя. Ответчик ответа на телеграмму не направил, своего представителя в локомотивное депо не направил.

28.02.2014 истец с участием представителя общественности ФИО3 (удостоверение № 2 от 28.02.2014) составил акт несоответствия качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 0426, согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 0426 признан несоответствующим требованиям ТУ16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ подлежит замене, как гарантийный, расходы, связанные с устранением несоответствия отнести на ООО «ТД «НЗВА».

Истец, ссылаясь на то, что в результате замены ВБО-25-20/630 УХЛ 1 понес расходы: стоимость нового ВБО-25-20/630 УХЛ 1 в размере 428 390 руб. 74 коп., транспортные расходы 2660 руб., доставка ВБО в депо Красноуфимск – Уральский в сумме 24 921 руб., обратился с настоящим иском в суд, т.к. претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования истца суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требуя взыскать с поставщика 455 972 руб. 34 коп. истец ссылается на товарную накладную № 132 от 04.03.2014, платежное поручение № 7219 от 27.05.2014, путевой лист № 000217 от 03.03.2014, тарифы на услуги пользования автотранспортом ООО «ПК «НЭВЗ» с 01.04.2011, договор № 512 – Т от 08.11.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, накладную на отпуск материалов на сторону № 110 от 08.04.2014, транспортную накладную б/№ от 14.03.2014, акт № 8484 от 05.05.2014, акт № 8485 от 05.05.2014, платежное поручение № 7502 от 29.05.2014.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на следующие обстоятельства:

Что телеграмму № 623853/476 от 27.02.2014 не получал;
Акт несоответствия качества составлен в нарушение условий договора-инструкции П-7;
Гарантийный срок на ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 0426 истек;
Удостоверение представителя общественности подписан неуполномоченным лицом, акт несоответствия качества утвержден неуполномоченным лицом.

С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям. Доводы ответчика о неполучении телеграммы № 623853/476, 477, 478 от 27.02.2014 поставщиком опровергается следующими доказательствами.

ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с условиями договора поставки № 1 от 16.07.2010 своевременно направило телеграммы № 623853/476 от 27.02.2014 и № 623853/477 от 27.02.2014 в адрес завода-изготовителя и Поставщик, что подтверждается следующим.

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг электросвязи № 02244 от 01.04.2012, заключенным с ОАО «Ростелеком», ООО «ПК «НЭВЗ» осуществляет отправку телеграмм телеграфной связью в автоматизированном режиме с помощью программно-технический комплекс почтово-телеграфной связи (ПТК ПТС) "Вектор-32". Отправка указанных телеграмм телеграфной связью подтверждается следующими документами:

Телеграмма № 623853/476 была направлена ООО «ПК «НЭВЗ» в адрес ООО «ТД «НЗВА» 27.02.2014 в 11 час 08 минут. С учетом особенностей программного обеспечения отправка указанной телеграммы через городской узел связи г. Новочеркасска подтверждается отметкой «623830 GUS».

Телеграмма № 623853/477 была направлена ООО «ПК «НЭВЗ» в адрес ОАО «НЗВА» 27.02.2014 в 11 час 08 мин. С учетом особенностей программного обеспечения отправка указанной телеграммы через городской узел связи г. Новочеркасска подтверждается отметкой «623830 GUS».

Кроме того, подтверждением отправки указанных телеграмм также является электронная выписка из суточного архива телеграмм за 27.02.2014, а также выписка из журнала регистрации телеграмм (исходящих) ООО «ПК «НЭВЗ» за период с 16.10.2013 по 24.06.2015.

Кроме того, факт получения указанных телеграмм Поставщиком и заводом изготовителем подтверждается документами, представленными ответчиком в суд.

В указанных телеграммах ООО «ПК «НЭВЗ» просило командировать в депо представителя Поставщика и завода-изготовителя для разбора рекламационного случая прибытием 02.03.2014.

По факту расследования выхода из строя главного выключателя ВБО-25-25-20/630 УХЛ 1 № 0426 на электровозе ЭП1М-714, отраженного в акте несоответствия качеству № 2кр от 28.02.2014, в депо Красноуфимск были составлены акт технического состояния локомотива ЭП1М-714 от 03.03.2014 и акт по разбору неисправности локомотива ЭП1М-714 по причине отсутствия включения ВБО-25-25-20/630 № 0426 от 05.03.2014 с участием технического директора ОАО «НЗВА» ФИО4

Таким образом, этими документами подтверждается, что завод-изготовитель знал о выходе из строя главного выключателя ВБО-25-25-20/630 УХЛ 1 № 0426, и соответственно получил телеграмму № 623853/477 от 27.02.2014.

Довод ответчика о несоответствии акта несоответствия качества № 2кр от 28.02.2014условиям договора и инструкции П-7, судом не принимается.

Согласно п. 19 Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 (далее Инструкция) иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя), предусмотренного п. 5.3 договора поставки № 1 от 16.07.2010 (далее - Договор).

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 0426, является несостоятельным.

В пункте 4.4 договора № 1 от 16.07.2010 поставки главных выключателей ВБО-25-20/630 УХЛ1 указано, что гарантийный срок на Товар определяется соответствующей документацией на Товар, предоставляемой Поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно Техническим условиям выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 и паспорта гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 2 года со дня ввода его в эксплуатацию.

При этом ни договором, ни указанными документами не определен порядок и момент ввода ВБО-25-20/630 в эксплуатацию.

В связи с этим необходимо руководствоваться нормативными документами, регламентирующими общие вопросы и понятия ввода изделий в эксплуатацию.

Государственный стандарт СССР «Эксплуатация техники. Термины и определения» ГОСТ 25866-83 (далее - ГОСТ 25866-83) устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области эксплуатации изделий техники.

В соответствии с ГОСТ 25866-83 термин «Эксплуатация» включает в себя в общем случае использование изделия по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (п.1).

Согласно п.6 ГОСТ 25866-83 термин «Ввод в эксплуатацию» определяется как событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке.

В соответствии с Пояснениями к термину «Начало эксплуатации» (п. 7) начало эксплуатации комплектующих изделий и составных частей совпадает с началом эксплуатации основного изделия.

Таким образом, документально оформленным событием, фиксирующим готовность комплектующего изделия - выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 к использованию по назначению (ввод в эксплуатацию) является акт ввода в эксплуатацию электровоза, на который устанавливается данный выключатель, составленный в соответствии с договором поставки на электровозы ЭШМ.

Актом б/н от 16.03.2012 эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск была осуществлена окончательная приемка и ввод в эксплуатацию электровоза ЭШМ № 714.

С учетом вышеизложенного дата ввода в эксплуатацию главного выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0426 совпадает с датой ввода в эксплуатацию электровоза ЭШМ № 714, т.е. 16.03.2012.

Таким образом, учитывая, что выход из строя выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 № 0426 подтверждается актом несоответствия качеству № 2кр от 28.02.2014, т.е. выход его из строя до истечения гарантийного срока - 16.03.2014, на указанное изделие распространятся гарантийные обязательства Поставщика.

Довод ответчика о том, что удостоверение представителя общественности подписан и акт несоответствия качества утвержден неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, не соответствует п.23 инструкции П-7.

Согласно п.23. Инструкции «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 (далее -Инструкция П-7) представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Аналогичное требование содержится в п 32 Инструкции П-7 в отношении подписания акта несоответствия качеству.

В судебном заседании 14.06.2016 истцом были представлены документы, подтверждающие полномочия Директора по маркетингу, сбыту и эксплуатации локомотивов ФИО5 на подписание рекламационных документов, а именно должностная инструкция и доверенность № 124-23 от 09.01.2014. Согласно п.1.3 указанной инструкции Директор по маркетингу, сбыту и эксплуатации локомотивов относится к категории руководителей, при этом он руководит структурными подразделениями и должностными лицами в соответствии с принятой на предприятии структурной схемой и должностными обязанностями (п. 1.5).

Существующей схемой управления ООО «ПК НЭВЗ» предусмотрено наличие дирекций по направлениям. Директор по маркетингу, сбыту и эксплуатации локомотивов осуществляет руководство, организацию и контроль за деятельностью подразделения дирекции ОГСиЭ - Отдела гарантийного сопровождения и эксплуатации локомотивов. Указанное подразделение занимается непосредственно разбором рекламационных случаев выхода из строя электровозов и комплектующих изделий.

Согласно п 2.1.16 инструкции Директор по маркетингу, сбыту и эксплуатации локомотивов обязан вести рекламационную работу.

Доверенностью № 124-23 от 09.01.2014 также определены соответствующие полномочия Директор по маркетингу, сбыту и эксплуатации локомотивов на представление интересов ООО «ПК «НЭВЗ» при рассмотрении причин выхода из строя подвижного состава и его составных частей в ОАО «РЖД» и его структурных подразделениях.

Таким образом, полномочия Директором по маркетингу, сбыту и эксплуатации локомотивов ФИО5 на подписание рекламационных документов по случаю выхода из строя ВБО-25-25-20/630 № 0426 (акта несоответствия качеству, удостоверения представителя общественности) подтверждены соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В данном случае акт несоответствия качеству № 2кр от 28.02.2014, а также удостоверение компетентного представителя общественности № 2 от 28.02.2016, подписаны Директором по маркетингу, сбыту и эксплуатации локомотивов ФИО5, что следует из его должностных обязанностей и доверенности, а проставление на указанных рекламационных документах печати ООО «ПК «НЭВЗ» свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, на совершение таких действий.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 N Ф07-2404/2015 по делу N А56-48787/2014, ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А23-1673/2013.

В связи с этим доводы ответчика относительно подписания рекламационных документов ненадлежащим лицом необоснованны.

Доводы ответчика о нарушении п.22 Инструкции П-7 в части выдачи удостоверения компетентного представителя общественности ведущему экономисту ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО3 несостоятельны так как, ведущий экономист ФИО3 не является лицом осуществляющим учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, а также не является работником отдела технического контроля, бухгалтером, товароведом, связанным с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей.

Кроме того, в случае несогласия ответчика с рекламационным актом, составленным покупателем, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Ответчик в судебном заседании не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении его иска.

Ответчик, возражений в части размера убытков суду не представил.

Размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию подтверждается материалами дела, первичными документами.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 12 119 руб. 45 коп.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 972 руб. 34 коп. – задолженности, 12 119 руб. 45 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов