Гражданский кодекс часть 1

Предпринимателем ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 130 мешков муки стоимостью 350 руб. каждый, а в случае невозможности возврата муки в натуре взыскать с него стоимость 130 мешков муки в размере 45500 руб.

Однако, в судебном заседании ФИО2 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО6 стоимость 130 мешков муки по цене 350 руб. каждый на сумму 45500 руб.

Встречный иск принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с тем, что стороны не достигли согласования по мирному разрешению спора. По встречному иску ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности, поскольку разрешить спор мирным способом не представилось возможным. ФИО6 не исполняет свои обещания и обязательства. Встречный иск предприниматель ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2003. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО6 148 700 руб.

Свои обязательства по возврату займа ФИО1 исполнил частично, возвратив ФИО2 140 500 руб. (расписка от 04.09.03.).

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 31 500 руб. ФИО7 передал ФИО2 за 90 мешков муки, а не в счет погашения долга по договору займа от 13.01.03.

Указанному договору займа дана юридическая оценка решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.05. по делу №А20-4459/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.05. и постановлением кассационной инстанции от 26.10.05. При этом, Постановлением ФАС СКО от 25.11.04. по делу №А20-4459/2004 отмечено, что 31 500 руб., переданные ФИО7 по расписке от 04.09.03. ФИО2 уплачены за 90 мешков муки, а не в счет возмещения заемных средств.

Данное постановление ФАС СКО от 26.10.2005 по делу № А20-4459/2004 послужило основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 31500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ФИО7 в обоснование своих требований считает, что до настоящего времени ФИО2 не произвел поставку муки, оплаченной им по расписке от 04.09.2003, в связи с чем, ФИО2 неосновательно обогатился, поскольку спорную муку ему не поставил, в связи с чем, начислил и проценты на сумму неосновательного обогащения.

ФИО7 в обоснование своих требований не представил никаких доказательств, кроме указанного выше постановления ФАС СКО от 26.10.2005 по делу № А20-4459/2004, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Кодекса).

Учитывая, что ФИО7 не представил доказательств своих требований, суд не находит оснований для признания их обоснованными, вследствие чего иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит отклонению.

ФИО2, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 остатка задолженности по возврату 130 мешков муки по цене 350 руб. каждый на сумму 45 500 руб.

При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что муку в количестве 220 мешков по цене 350 руб. за каждый, передал ФИО6 примерно в 2002 году, чтобы последний погасил свои долги перед дебиторами, а потом вернул ему денежными средствами или в натуре. ФИО6 вернул ФИО2 стоимость 90 мешков по цене 350 руб. каждый на сумму 31500 руб., что подтверждено распиской от 04.09.2003., остаток долга составил 90 мешков по цене 350 руб. каждый на сумму 45500 руб.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспариваются сторонами.

В качестве обоснования встречных исковых требований истцом представлены диски с аудиозаписью разговора сторон и расписка от 04.09.2003.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в расшифровках аудиозаписей, на которые ссылается ФИО2, не указаны конкретные договорные обязательства, по которым ФИО1 признает задолженность за муку, а также точное количество мешков муки и их стоимость.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют достаточные правовые основания расценивать аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, подтверждающего передачу муки ФИО2 ФИО1 в количестве 220 мешков.

Между тем, в ходе судебного разбирательства и ФИО2 и ФИО7 подтвердили то обстоятельство, что между ними сложились правоотношения по передаче муки ФИО2 в количестве 220 мешков по цене 350 руб. за каждый мешок муки ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, подтвердил, что обязался возвратить ФИО2 указанное количество муки или денежные средства. При этом, ФИО7 пояснил, что признает данную сделку только в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

ФИО7 в судебном заседании подтверждено, что он действительно получал от ФИО2 220 мешков муки по цене 350 руб. за каждый мешок и обязался вернуть или в натуре или в денежном выражении, но документального подтверждения представить не может, поскольку договор не заключали, накладные не оформляли, а была устная договоренность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем действий (в том числе уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, следует квалифицировать как договор купли-продажи, поскольку в единственном документе, который имеется между сторонами, а именно в расписке от 04.09.2003. указано наименование, количество и цена продукции, подлежащего возврату ФИО1 ФИО2 и не оспаривается ФИО1

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты продукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ФИО7 остатка стоимости муки в размере 45500 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как по первоначальному, так и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего из определенного обязательства перед конкретным кредитором.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (санкций), равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 совершены действия по передаче ФИО2 денежных средств за 90 мешков муки по цене 350 руб. за каждый мешок на сумму 31500 руб., что подтверждено распиской от 04.09.2003. и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-4559/2004 от 26 октября 2005.

С настоящим иском ФИО7 обратился в арбитражный суд 09.02.2007., а ФИО2 со встречным иском обратился 04.05.2007.

Доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 совершили какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга за период после 04.09.2003 сторонами не представлены и в деле отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности истек 04.09.2006г.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на обе стороны – на ФИО1 и ФИО2 и взыскать в доход бюджета РФ.

Однако, учитывая, ходатайства сторон, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102,110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования предпринимателя ФИО1 отклонить.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 отклонить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> от 14.12.04.), проживающего по адресу: <...> в доход бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), проживающего по адресу: <...> в доход бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.М.Тишкова