Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тембот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» (далее – Общество), к местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация сельского поселения) и к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района) о признании ничтожным заключенного между администрацией сельского поселения и Обществом договора аренды №15 от 20.09.2004, обязании администрации района в разумные сроки, но не позднее 01.03.2013 подготовить и провести торги по реализации права аренды земли сельскохозяйственного назначения среди всех заинтересованных лиц в отношении земельного участка в границах, установленных договором аренды №15 от 20.09.2004, а также всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции (уточненные требования).

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу №А20-1051/2008, которым признан ничтожным договор №1 от 14.12.2005 аренды земельного участка площадью 2 295,87 га, заключенный между администрацией сельского поселения и Обществом, а также применены последствия признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции. По мнению истца, договор от 20.09.2004 был расторгнут в связи с заключением договора от 14.12.2005, так как земля, находившаяся в аренде по первому договору, вошла в состав земли, переданной в аренду по второму договору. Истец считает, что администрация района не соблюдает требования закона о порядке предоставления земли сельскохозяйственного назначения заинтересованным лицам.

Ответчики в отзывах на иск требования истца не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды №15 от 20.09.2004.

В судебном заседании 17.01.2013 по ходатайству истца объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.01.2013 для изучения представленных ответчиками документов и подготовки возражений на доводы отзывов на иск. Ответчики, уведомленные должным образом, не явились, в отзывах на иск просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

23.01.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил: признать ничтожным заключенный между администрацией сельского поселения и Обществом договор аренды №15 от 20.09.2004, обязать администрацию сельского поселения и администрацию района в разумные сроки, но не позднее 20.09.2013 подготовить и провести торги по реализации права аренды свободной земли сельскохозяйственного назначения среди всех заинтересованных лиц в границах своей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 23.01.2013.

В этот же день от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием 24.01.2013 в судебном заседании в Зольском районном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней был объявлен для ознакомления истца с представленными ответчиками документов и подготовки возражений на доводы отзывов на иск.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме этого в обоснование своего ходатайства истец не представил соответствующих доказательств.

Учитывая, что истец не заявил новых доводов и не представил новых доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления Общества администрацией сельского поселения принято постановление №15 от 20.09.2004 «О предоставлении земель в аренду ООО СХП «Псынадаха»».

20.09.2004 между администрацией сельского поселения и ООО СХП «Псынадаха» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым администрация сельского поселения (арендодатель) передала, а Общество (арендатор) приняло в аренду земельный участок общей площадью 1 933,8 га из земель, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, для сельскохозяйственного использования; срок аренды – с 20.09.2004 по 16.09.2005 (пункты 1.1-1.3).

В связи увеличением сельскохозяйственных оборотов Общество обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики с заявлением №4 от 11.08.2005 о выделении земли в аренду.

На основании письма Министерства об оказании содействия в предоставлении необходимой площади земель, администрацией сельского поселения принято постановление №21 от 09.12.2005 о предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 2 295,87 га сроком на 10 лет. Во исполнение данного постановления между администрацией сельского поселения и Обществом заключен договор аренды земельного участка №1 от 14.12.2005. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике 27.03.2006 за №070762/006/2006-144.

По делу №А20-1051/2008 Общество с ограниченной ответственностью «Тембот» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации сельского поселения Псынадаха и Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» о признании недействительным названного постановления №21 от 09.12.2005, признании ничтожными договора аренды №1 от 14.12.2005, а также применений последствий недействительности сделки. Решением суда от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды №1 от 14.12.2005 признан ничтожным, применены последствия признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции. В иске о признании недействительным постановления администрации сельского поселения от 09.12.2005 №21 отказано в связи с пропуском срока давности, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном решении по делу №а20-1051/2008 суд указал на заключение между администрацией и Обществом договора аренды от 21.09.2004 на срок менее года, который не являлся предметом спора по данному делу.

Письмом от 28.11.2008 №74 истец просил администрацию района назначить и провести торги по продаже права аренды земель, ранее находившихся в аренде у Общества. В ответном письме от 24.03.2009 №469/01-21 администрация района сообщила истцу, что, несмотря на признание ничтожным договора аренды от 14.12.2005 №1, договор от 20.09.2004 №15 аренды земельного участка площадью 1 933,8 га, заключенный между администрацией сельского поселения и Обществом, является действующим, а разница в площади земель (362,07 га) выставляется на торги, информация о которых будет опубликована в районной газете «Зольские вести».

Позже на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу №А20-1051/2008 администрацией сельского поселения издано постановление от 20.05.2009 №09 о признании недействительным договора аренды №1 от 14.12.2005.

Судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 постановлением от 26.05.2009 окончил исполнительное производство №83/11/4862/8/2009, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А20-1051/2008, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебным приставом исполнителем фактически не исполнено требование о применении двусторонней реституции, земельный участок остался в фактическом пользовании ООО СХП «Псынадаха».

Истец, считая, что договор аренды от 20.09.2004 №15 и действия администраций нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно названному пункту течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае – с 20.09.2004.

Об оспариваемом договоре аренды №15 от 20.09.2004 истец узнал из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу №А20-1051/2008, а исковое заявление подано в суд 10.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме этого, сведения о спорном договоре аренды содержались в письме администрации района от 24.03.2009 №469/01-21, направленном в адрес истца и представленном последним в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что договор от 20.09.2004 был расторгнут в связи с заключением договора аренды от 14.12.2005, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Такого соглашения в отношении договора от 20.09.2004 не существует.

Договор от 14.12.2005 признан судом недействительным, а в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим заключение ничтожного договора аренды от 14.12.2005 не могло повлечь расторжение договора аренды от 20.09.2004. Признание недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.12.2005 является основанием для применения к правоотношениям сторон условий договора аренды от 20.09.2004, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать в соответствии с статьей 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Основанием проведения торгов для предоставления земельного участка в аренду является наличие двух и более заявлений (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Доказательств обращения в администрацию сельского поселения в сентябре 2004 года другого лица наряду с Обществом не представлено. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу №А20-1051/2008 установлено, что истец обратился в администрацию сельского поселения только 18.02.2005.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды от 20.09.2004 был заключен на срок с 20.09.2004 по 16.09.2005, то есть менее года, в связи с чем не требовал государственной регистрации. По истечении указанного срока Общество продолжает пользоваться землей при отсутствии возражений со стороны как администрации сельского поселения, так и администрации района.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с этим оспариваемый договор аренды от 20.09.04 является законным и сохраняет правовую силу, что подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2010 по делу №А20-3712/2009 (страница 5, предпоследний абзац). По правилам части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по оспариваемому договору аренды земля находится во владении и пользовании Общества на законных основаниях, и спорные земельные участки не изъяты у ООО СХП «Псынадаха», то в отношении этих же земельных участков не могут быть объявлены торги.

Суд также принимает во внимание следующее.

На основании протокола общего собрания закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Псынадаха» (правопреемник колхоза «Псынадаха») от 01.03.2007 и в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2007 все основные средства ЗАО рНП «Псынадаха» по акту приема-передачи от 05.03.2007 перешли в собственность ООО СХП «Псынадаха», что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 134-150, том 2, л.д. 1- 54).

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Псынадаха» (бывший колхоз «Псынадаха») ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства) в рамках дела №А20-2127/2010, что подтверждается определением Арбитражного суда КБР от 10.05.2011 по делу №А20-2127/2010. а также свидетельством о государственной регистрации от 28.06.2011 (том 1, л.д. 59).

Из указанного судебного акта по делу №А20-2127/2010 следует, что процедура банкротства в отношении ЗАО рНП «Псынадаха» проходила по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По результатам конкурсного производства установлено, что имущество у должника отсутствует полностью.

По договору купли-продажи от 02.03.2007 Общество приобрело все активы ЗАО рНП «Псынадаха». Право собственности Общества на 54 объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами (том 2, л.д. 1-54).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, земельные участки под объектами недвижимости, а также необходимые для их использования и эксплуатации (в том числе и земельные участки сельхозназначения необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности) перешли к ООО СХП «Псынадаха» на том же праве, на котором землями владело ЗАО рНП «Псынадаха». В связи с этим данные земельные участки не могут быть изъяты у ООО СХП «Псынадаха», которое в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанных участков.

Кроме этого ООО СХП «Псынадаха» является крупным сельхозпредприятием, основным направлением деятельности которого является выращивание зерновых культур и производство животноводческой продукции. Согласно схемы землепользования, представленной местной администрацией с.п. Псынадаха (том 1, л.д. 46), ООО СХП «Псынадаха» является самым крупным землепользователем, но не единственным как это утверждает истец. Исходя из этого, изъятие земельных участков может повлечь за собой прекращение деятельности ООО СХП «Псынадаха» и его ликвидацию.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В связи с этим, уточненное исковое требование в части возложения на администрацию сельского поселения в срок до 20.09.2013 обязанности по подготовке и проведению торгов по реализации права аренды свободной земли сельскохозяйственного назначения, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае истец не обращался в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением о признании незаконным бездействия администрации района, выразившегося в непредставлении истцу земельного участка в аренду с приложением доказательств надлежащего обращения в адрес администрации с соответствующим заявлением.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

С учетом приведенных норм удовлетворение судом исковых требований должно повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Из искового заявления и материалов дела не следует, что какое-либо нарушенное право истца будет восстановлено возложением на администрацию района обязанности по подготовке и проведению торгов по реализации права аренды всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции среди всех заинтересованных лиц. Такая обязанность органов местного самоуправления следует из норм действующего законодательства. Истец не наделен полномочиями по обращению в суд в интересах всех заинтересованных лиц (неограниченного круга лиц), то есть в этой части является ненадлежащим истцом.

Торги по реализации права аренды земли проводятся администрацией Зольского района, о чем свидетельствуют представленные в дело копии газеты «Зольские вести» от 06.06.2009, 04.07.2009, 25.07.2009, 29.12.2012, распоряжение администрации района от 16.10.2012 №197-р, информационное сообщение (приложение к распоряжению администрации района от 09.04.2012 №57-р). Доказательств участия истца в этих торгах не представлено.

Обращение в суд с требованием о проведении торгов в отношении всей свободной земли, в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения и приобретения права аренды земельных участков, может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, которое не направлено на защиту какого либо нарушенного права заявителя, а имеет целью препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу в связи с тяжелым финансовым положением, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с истца государственной пошлины до 2 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тембот» в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 2 000 рублей.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ж. Шокумов