Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Аушигер

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Къаншао»,

встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 (ИНН <***>), с. Аушигер

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» - ФИО1 (ИНН <***>), с. Аушигер

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Аушигер

общество с ограниченной ответственностью «Майя», с. Аушигер

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Къаншао»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО3-А.Б. (доверенность от 07.04.2017г.), ФИО4 (доверенность от 26.03.2015г.)

от ООО «Къаншао» - ФИО5(доверенность от 15.02.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО1 обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

-исключить участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Къаншао».

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2016г. государственной пошлины за основной иск в размере 6000рублей (л.д.22 т.1), а также уплаченной чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 09.01.2017г. государственной пошлины за принятие обеспечительной меры в размере 3000рублей (л.д.21 т.1).

Истцом заявлено о принятии обеспечительной меры. Определением суда от 16 января 2017года истцу отказано в принятии обеспечительной меры (л.д.9 т.1).

Исковые требования основаны на нормах статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками ООО «Къаншао» с долей 50% уставного капитала каждый. При этом, ответчик является исполнительным органом общества, руководит по своему усмотрению, сам с собой как физическое лицо заключает многочисленные договора займа, в связи с чем, прибыльное общество ставится в неблагоприятное положение, что подтверждается постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Черекскому району от 23.04.2016г.(л.д.32 т.1).

Определением суда от 16 января 2017 исковое заявление принято к рассмотрению, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено ограниченной ответственностью «Къаншао» (л.д.1 т.1).

16.03.2017г. (л.д.7 т.2) через канцелярию арбитражного суда от участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

- исключить участника ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Къаншао».

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной при подаче встречного иска в суд чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2017г. (л.д.18 т.2) государственной пошлины в размере 6000рублей.

Встречные исковые требования основаны на нормах статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО1 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня, затрудняет деятельность общества, совершает действия, противоречащие интересам общества, осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причинили обществу существенный вред, что подтверждается указанными ФИО2 во встречном исковом заявлении обстоятельствами.

Определением суда от 17 марта 2017 года (л.д.1 т.2) встречное исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Къаншао».

Определением суда от 04.05.2017г. (л.д.18 т.4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, начатом 05 июля 2017г. объявлялся перерыв до 12.07.2017г., после чего судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иска (ответчика по встречному)поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом дополнения к исковому заявлению (л.д.37 т.3). Встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, как не соответствующие действительности.

Представитель ответчика (ФИО2) по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, но на предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях от 06.03.2017г. (л.д.44 т.1), в отзыве от 07.03.2017г. (л.д.145 т.1), в отзыве на дополнение к иску от 02.06.2017г. (л.д.27 т.4). Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.7 т.2).

Представитель третьего лица -ООО «Къаншао» в судебном заседании и в отзыве на иск (л.д.50 т.4) считает требования первоначального иска подлежащими отклонению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «Майя», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статей 121, пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Къаншао» зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС №5 по КБР 21.06.1998г. с уставным капиталом 10 000рублей. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2016г. (л.д.24 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2016г. участниками общества являются: Афашагова Мая Кашифовна (доля в уставном капитале 50%), и ее брат ФИО2 (доля в уставном капитале 50%).

При этом, ФИО2 является директором ООО «Къаншао».

Обществом выявлены грубые нарушения действующего законодательства РФ со стороны исполнительного органа генерального директора ФИО2, что подтверждено материалами проверки №119/48-15 по заявлению ФИО1 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2016года, материалами аудиторского заключения, отчетом по результатам аудита, приобщенным к материалам дела.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является директором общества, как директор руководит единолично обществом по своему усмотрению, нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет. В частности, ФИО2 без одобрения и без обоснования необходимости привлечения заемных средств заключает многочисленные договора займа между физическим лицом ФИО2 и директором ООО «Къаншао», в связи с чем, прибыльное общество ставится в неблагоприятное положение. Указанные обстоятельства стали известны ФИО1 по результатам проверки о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Черекскому району, что подтверждается постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Черекскому району от 23.04.2016г. С момента создания общества и до 2011 года по устной договоренности с ответчиком вся прибыль направлялась на строительство объекта, которое было завершено в 2011года. Однако, с 2011 и до 2015г. общество вело убыточную деятельность. Лишь в 2015г. выплачены дивиденды в размере 100 000рублей. Сведения о заключении директором с самим собой договоров займа с 2009 года по сентябрь 2014г. ФИО2 скрывал до декабря 2014, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 Существенные нарушения действующего законодательства подтверждается отчетами по результатам аудита бухгалтерской отчетности общества с 01.01.2011г. по 31.12.2014г. Общество неоднократно привлекалось к административной и налоговой ответственности. Указанные обстоятельства приводят к тому, что другой участник не готов продолжать сотрудничать с другим участником в связи с утратой доверия, что является основанием для исключения участника. Кроме того, истцом указано, что соучредитель с 2006г. ООО «Къаншао» ФИО6, который является единоличным исполнительным органом, в то же время является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Каншао», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.52 т.3). Оба общества располагаются по одному и тому же адресу, выступают конкурентами друг к другу, осуществляют аналогичные виды деятельности, информация, составляющая коммерческую тайну ООО «Къаншао» доступна для ООО «Каншао». Истец направлял ответчику требования о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей директора. Однако, нарушения не прекратились, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

По мнению ответчика-ФИО2, ФИО1, в свою очередь, делает невозможной деятельность общества. В частности, ФИО1 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общею собрания участников, что существенно затрудняет деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества; осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причинили обществу существенный вред, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) 19 сентября 2014 года ФИО1 было направлено уведомление, о проведении внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 25 октября 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР. с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ()()() «Къаншао». Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО1;

2) 11мая 2015 г. ФИО1 было направлено уведомление, о проведении
внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 20 июня 2015 года в 12 часов 00 минут по адрес): КБР, с. Аушигер. на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао». Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО1;

3) 5 июля 2015 г. ФИО1 было направлено уведомление, о проведении повторного внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 9 августа 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении W ООО «Къаншао». Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО1;

4) 10 августа 2015 года ФИО1 было направлено уведомление, о проведении повторного внеочередною общее собрания участников ООО «Къаншао» 16 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КЬР. с. Аушигер, на территории горячего источника в помещении ООО «Къаншао» . Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО1;

5) 16 сентября 2015 года ФИО1 было направлено уведомление, о проведении, о проведении повторного внеочередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 20 октября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: КБР. с. Аушигер, на территории горячею источника в помещении ооо «Къаншао». Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО1

6) 25 марта 2016 г. ФИО1 было направлено уведомление, о проведении очередного общее собрания участников ООО «Къаншао» 30 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: КБР. с. Аушигер. территория горячего источника Аушигер, на территории ООО «Къаншао» первый этаж гостиницы. Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО1;

7) 30 апреля 2016 ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеочередною общее собрания участников ООО «Къаншао» 17 июня 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: КБР. с. Аушигер, территория горячего источника Аушигер, па территории ООО «Къаншао» первый этаж гостиницы. Однако, данное внеочередное общее собрание участников ООО «Къаншао» не было проведено в связи с отсутствием ФИО1;

8) 20 июня 2016 г. ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеочередною общее собрания участников ООО «Къаншао» 12 августа 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: КБР, с. Аушигер, территория горячего источника Лушигер. па территории ООО «Къаншао» первый этаж гостиницы, со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения очередного общего собрания участников ООО
«Къаншао».

2.Утверждение годового отчета ООО «Къаншао» за 2015 год.

3.Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Къаншао» за 201 5 год.

4.Утверждение аудиторского заключения 201 1 - 2014 гг.

5.Избрание аудитора ООО «Къаншао» на 2015 - 2016 год.

6.Принятие решения по увеличению уставного капитала ООО «Къаншао».

7.Принятие решения по внесению изменений в Устав ООО «Къаншао».

8.Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Къаншао» за 2015 год между участниками общества.

9.Принятие решения о проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Къаншао».

10.Принятие решения по внесению дополнительных вкладов в ООО «Къаншао».

11.Определение стоимости копий документов предусмотренных статьями 8 и 50
Федеральною закона № 14-ФЗ от 08.12.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» при предоставлении их участникам общества ООО «Къаншао».

12. Одобрение сделок по договорам займа.

13.Принятие решения по заключению договора по водоотведению использованных водных ресурсов с третьими липами.

14.Принятие решения по подаче в уполномоченный орган заявки на аккредитацию для осуществления классификации объектов туристской индустрии.

15.Принятие решения по заключению с санаториями, расположенных па территории Кавказских Минеральных Вод договоров по предоставлению услуг ООО «Къанашао» па Территории горячего источника Аушигер для отдыхающих.

Однако,ФИО1 проголосовала против вопросов 2, 3, 4, 7, 9, 10, 12 повестки дня.

В соответствии статьями 4, 14, 22 Федерального закона от 26.07.2006 IN 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО «Къаншао» направило заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о даче следующего разъяснения:

-является ли хозяйствующее общество - ООО «Майя» и хозяйствующее общество - ООО «Къаншао» конкурентами на рынке определенного товара по предоставлению оздоровительных услуг гражданам, купание отдыхающих и горячей воде в открытом и закрытом бассейнах, гостиничные услуги, оказание услуг по питанию отдыхающих в кафе па территории горячего источника Аушигер;

-является ли группой лиц хозяйствующее общество - ООО «Майя» и физическое лицо - ФИО1, если такое физическое лицо ФИО1 осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества - ООО «Майя»;

-является ли группой лиц хозяйственное общество - ООО «Майя» и физическое лицо ФИО1, если такое физическое лицо ФИО1 имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе - ООО «Майя», более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества ООО «Майя»;

-может ли предоставление конфиденциальной информации, которая относится к
конкурентной сфере причинить вред коммерческим интересам хозяйствующего
общества-ООО «Къаншао» при ее
предоставлении конкурентам в лице группы лиц состоящей из хозяйствующего
общества- ООО «Майя» и физического
лица ФИО1, если это физическое лицо ФИО1
осуществляет функции единоличною исполнительного органа этого
хозяйственного общества - ООО «Майя» и
имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе - 000 «Майя», более
чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на
голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного
общества ООО «Майя».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в письме от 08.05.2015 года № 06/1944 разъяснило, что ООО «Майя» и хозяйствующее общество -ООО «Къаншао» являются конкурентами на рынке соответствующего товара; являются группой лиц хозяйственное общество -ООО «Майя» и физическое лицо ФИО1.

Таким образом, ООО «Къаншао» и ООО «Майя» являются конкурентами по предоставлению оздоровительных услуг гражданам, купание отдыхающих в горячей воде в открытом и закрытом бассейнах, юс типичные услуги, оказание услуг по питанию отдыхающих в кафе, территории земельных участков не огорожены, отдыхающие могут свободно передвигаться по данным территориям и отдыхать там, где условия выгодно отличаются от других, в том числе и по ценовой политике. Оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу, они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности. При этом между сторонами идут судебные споры более шести лет, что подтверждаетсяследующими судебными актами:Дело №А20-636/2011, Дело №А20-5927/2014, Дело №А20-4094/2010, Дело №А20-2215/2012.

Фактически между сторонами ООО «Къаншао» и ООО «Майя», в лице ФИО1 и существует более шести лет корпоративный спор, который прослеживается по вышеприведенным судебным делам.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают, что ФИО1 как участник общества, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрании участников, что существенно затрудняет деятельность общества; совершает действия, противоречащие интересам общества; осуществляет конкурирующую деятельность, эти действия причинили обществу существенный вред.

Как указанно в мотивировочной части решения Арбитражного суда КБР от 28 декабря 2014 года по делу №А20-2215/2012 между участниками ООО «Къаншао» ФИО1 и ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения и споры по вопросам управления обществом и распределения прибыли, что подтверждается материалами дел, рассмотренных и рассматриваемых Арбитражным судом КБР: №А20-441/2008, А20-1895/2010, А20-4094/2010, А20-636/2011, А20-2389/2012, А20-2664/2012, А20-3278/2012, А20-1363/2012, А20-5927/2014 (данные картотеки арбитражных дел). Указанное подтверждается также материалами настоящего дела (фото и видеоматериалами том 1, л.д. 90, 91, том 2, л.д. 23) и определениями о принятии обеспечительных мер от 30.07.2012, от 18.07.2013 по настоящему делу). Кроме того, при приобретении в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 ФИО1. знала о наличии неприязненных отношений, невозможности совместной деятельности, однако организовала проезд и проход через земельный участок ООО «Къаншао» на свою территорию и продолжает им пользоваться. Все строения и сооружения, в том числе и капитальный забор, проектировались и возводились ею после приобретения в аренду земельного участка, без учета дальнейшей организации самостоятельного проезда и прохода. С учетом изложенного действия по проектированию и застройке арендованного земельного участка, а затем предъявление иска об установлении сервитута являются злоупотреблением правом со стороны ООО «Майя» и ФИО1, что в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ не допускается. В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 14-Ф'З от 084 2.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительным органом ООО «Къаншао» в лице директора ФИО2 и физическим лицом ФИО2 были заключены договора беспроцентного займа и согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Денежные средства, подученные по договорам беспроцентного займа, были направлены на пополнение оборотных средств, для оплаты текущих платежей, и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Данные сделки, по мнению ФИО2, не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, основные средства ООО «Къаншао» в разрезе по годам составляло:

2014год - 4 052,0 тыс. руб.

2015год-3 864,0 тыс. руб.

2016год-4 088,0 тыс. руб. запасы:

2014год - 97,0 тыс. руб.

2015год- 191,0 тыс. руб.

2016год - 550,0 тыс. руб. активы:

2014год - 4 573,0 тыс. руб.

2015год- 4 416,0 тыс. руб.

2016год - 4 659,0 тыс. руб. выручка:

2015год-6 996,0 тыс. руб.

2016год - 4696,0 тыс. руб. чистая прибыль:

2015год- 740,0 тыс. руб.

2016год - 63,0 тыс. руб.

Кроме того, на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Къаншао» от 12 августа 2016 года принято решение о распределении части чистой прибыли ООО «Къаншао» зa 2015 год между участниками общества в размере 200 000 руб. пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно по 100 000 руб. каждому участнику общества. О выплате дивидендов за 2016 год будет рассмотрено участниками общества на очередном общем собрании общества.

Зарегистрировано право собственности на 9 объектов недвижимости, в том числе и на земельный участок, на котором расположены все объекты недвижимости ООО «Къаншао».

Кроме того, пояснил, что 28.06.2006г. решением единственного учредителя ФИО2 создано ООО «Каншао», утвержден его устав и директором назначен ФИО2, общество зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждено свидетельством серии 07 номер 001416049 за ОГРН <***>, в собственности ООО «Каншао» находится земельный участок общей площадью 5000кв.м., канализации, проходная, дом рыбака. Основным видом деятельности является рыболовство и очистка сточных вод.

ООО «Къаншао» имеет в собственности 7940 кв.м. земельного участка, на котором расположен оздоровительно-развлекательный комплекс, состоящий из гостиницы двухэтажной, гостиницы одноэтажной с бассейном, шашлычная, кафе-медпункт и открытый бассейн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемыми основным и встречным исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает требование истца об исключении ответчика из состава участников общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 из содержания статьи 10 Закона об обществах следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны следующие разъяснения: при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, предусмотренным в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательством не предусмотрены. В каждой конкретном случае это является исключительным правом суда.

Из материалов дела следует, что между участниками продолжается длительный корпоративный конфликт. Причиной конфликта, как полагает суд, является утрата со стороны ФИО1 доверия к другому участнику, поскольку ФИО2 скрываются все обстоятельства деятельности общества, о совершения многочисленных сделок по заключению договоров займа с самим собой с 2009 по 2014год, ФИО1 узнала только после длительных проверочных мероприятий через органы дознания. О последующем одобрении указанных сделок, о которых она не знала, поставлен на собрании участников, решение об одобрении не принято, поскольку не представлены документы, подтверждающие их необходимость и обоснованность.

Суд полагает, что, будучи директором общества, руководя обществом непосредственно, не предоставляя другому участнику информацию о деятельности общества, создает препятствия для другого участника быть осведомленным о деятельности общества, что вызывает обоснованные сомнения в правильности принимаемых решений в отношении общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Оценив все указанные действия ответчика в совокупности, суд полагает, что ответчик систематически на протяжении длительного времени (с 2011 года с даты окончания строительства объекта) осуществлял действия, направленные на получение собственных интересов за счет общества.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих корпоративных обязанностей, в том числе, обязанности действовать в интересах общества.

Таким образом, все действия ответчика в их совокупности затрудняют деятельность общества основанные на длительном корпоративном конфликте и являются достаточными для применения к ответчику санкции в виде его исключения из состава участников общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит исключению из числа участников общества.

Встречные исковые требования по указанным в иске оснвоаниям подлежит отклонению, поскольку суду не представлены негативные последствия противоправного поведения ФИО1 и наличия неблагоприятных последствий для общества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2016г. государственная пошлина за основной иск в размере 6000рублей (л.д.22 т.1), а также уплачен чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 09.01.2017г. государственная пошлина за принятие обеспечительной меры в размере 3000рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части основного иска, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 6000рублей. В части возмещения госпошлины в размере 3000рублей, расходы относятся на истца, поскольку в принятии обеспечительной меры отказано.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2017г. (л.д.18 т.2) государственная пошлина в размере 6000рублей, которая относится на ответчика и не подлежит возмещению в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Основной иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 (ИНН <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета по основному иску государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова