Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компэк» (далее – истец, ООО «Компэк») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – ответчик, ООО «Каббалкгипс») при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Эльбрусстром» (далее – третье лицом, ОАО «Эльбрусстром») о признании недействительными пунктов 13.4, 13.5 и 13.7 устава ответчика в части положений об обязательном принятии участия в голосовании представителей всех участников. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Требование обосновано тем, что обжалуемые положения устава противоречат законодательству и делают невозможным принятия решений по вопросам повестки дня.

Ответчик отзывом от 05.12.2012 поддержал требования истца и просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзывом от 24.12.2012 иск отклонило, ссылаясь на то, что все участники имеют право принимать участие на общем собрании, принимать решения по обсуждаемым вопросам пропорционально его доле в уставном капитале и заявил об истечении срока исковой давности. Кроме того, оно подало письменное ходатайство о переносе заседания на том основании, что представитель выехал в другой регион для участия в судебном заседании.

В заседании, начатом в 11 часов 30 минут 25.12.2012, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.12.2012, после чего судебное разбирательство продолжено.

После перерыва представитель третьего лица отклонил ходатайство о переносе заседания, поддержал отзыв на иск и вновь заявил об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в заседании, суд считает, что в иске следует отказать ввиду следующего.

Устав ООО «Каббалкгипс» утвержден решением внеочередного общего собрания двух участников – ООО «Компэк» и ОАО «Эльбрусстром», оформленном в виде протокола от 08.12.2008 № 1201.

Пунктами 13.4, 13.5, и 13.7 устава участники установили их обязательное участие в голосовании по вопросам:

- изменение устава в том числе размера уставного капитала, утверждение новой редакции, избрание и досрочное прекращение полномочий члена совета директоров, возложение дополнительных обязанностей на участника, утверждение денежной оценки денежных вкладов, распределение доли между участниками или продажи доли;

- решение о совершении крупной сделки (выплаты действительной стоимости имущества при обращении взыскания на долю в уставном капитале одного из участников);

- остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов при принятии таких решений не предусмотрена законом и уставом.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Компэк» считает, что обязательное участие всех участников в голосовании при разрешении данных вопросов препятствует нормальной деятельности ООО «Каббалкгипс».

При этом истец сослался на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), а именно на ст. 8 (права участников), ст. 9 (обязанности участников) и ст. 37 (порядок проведения общего собрания).

Однако суд считает, что данные нормы не запрещают участие в голосовании всех участников. Напротив, п. ст. 8 Закона устанавливает право участника на участие в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества. В силу 2 п. 1 ст. 32 Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ООО «Каббалкгипс» участник этой организации – ООО «Компэк» имеет долю в уставном капитале 60 %, а ОАО «Эльбрусстром» - 40%. Второй участник расположен в городе Тырныаузе и его руководитель в предварительном заседании отрицал в препятствовании проведения собрания участников.

Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возможность одного участника общества на защиту своих прав путем предъявления иска корреспондируется возможностью защиты другого участника своих прав в силу того же Закона посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае общее собрание участников ООО «Каббалкгипс» на котором принято решение об утверждении устава, состоялось 08.12.2008, в котором участвовал истец. Последний с настоящим заявлением в суд обратился только 11.10.2012, т.е. за пределами установленного Законом срока исковой давности и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Компэк» о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим исковым заявлением суд считает об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем является юридическое лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, по смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что спорные положения устава ответчика нарушает его права и охраняемые законом интересы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины (уплачена при подаче иска) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компэк» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.И. Байзулаев