Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному агентству по рыболовству Западно-Каспийскому управлению отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по КБР, г.Нальчик

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.12.2011

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4 от 17.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Автомостстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР к Федеральному агентству по рыболовству Западно-Каспийскому управлению отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по КБР (далее – управление) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 616 от 19.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Заявление обосновано тем, что вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения нет.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просит заявителю отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.12.2011 года государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по КБР Западно-Каспийского управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в ходе проведённых контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что ООО «Автомостстрой» проводит ремонт и укрепление опор моста, руслорегулировку без согласования с органом рыбоохраны, с нарушением специального режима в водоохраной зоне в пойме реки Нальчик в районе моста по ул. Т.Идарова, г.Нальчик. В данных действиях государственный инспектор усмотрел нарушения норм предусмотренных п.1 ст.61 Водного Кодекса РФ.

Управлением в отношении общества 14.12.2011 года составлен протокол об административном правонарушении № 006459. Протокол после его составления, был вручен директору ООО «Автомостстрой» ФИО4

По результатам рассмотрения материалов административного дела Главный государственный инспектор Управления ФИО2 19.12.2011 года вынес постановление № 616 о привлечении ООО «Автомостстрой» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Общество не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011г. между ФКУ «Упрдор «Северный-Кавказ», в лице начальника ФИО5 и ООО «Автомостстрой», в лице директора ФИО4 заключен государственный контракт №0321100019411000168-0000667-01 на выполнение планово-предупредительных работ моста через р.Нальчик (левый) км. 451+411 автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой, в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» №475-ор от 22.09.2011г.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяются нарушения предусмотренные п.1 ст.61 Водного Кодекса РФ и ч. 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" выразившиеся в том, что ООО «Автомостстрой» в пойме реки Нальчик в районе моста по ул. Т.Идарова, г.Нальчик проводит ремонт и укрепление опор моста, руслорегулировку без согласования с органом рыбоохраны, с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в период активного нереста ручьевой форели.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение связанное с периодом активного нереста ручьевой форели, а также на нарушение части 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В судебном заседании 22.03.2012г. был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 14.12.2011г. он и его знакомый ФИО7 были приглашены их общим знакомым ФИО1 в район моста по ул. Т. Идарова, г.Нальчик, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества за № 006459 от 14.12.2011 года. В протоколе они были записаны в качестве понятых. Права и обзанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ за которые они расписались в протоколе им не разъяснялись. Свидетель пояснил, что при составлении протокола директор ООО «Автомостстрой» ФИО4 не присутствовал, права и обязанности ему в его присутствии не разъяснялись и от подписания протокола он в его присутствии не отказывался. В их присутствии протокол об административном правонарушении ФИО4 не вручался.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 006459 от 14.12.2011 г. Им были приглашены его знакомые ФИО6 и ФИО7, которые были записаны в протоколе в качестве понятых. Данный протокол был составлен в отсутствие директора ООО «Автомостстрой» ФИО4 В присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 директору ООО «Автомостстрой» ФИО4 права и обязанности предусмотренные административным кодексом не разъяснялись и от подписания протокола он в их присутствии не отказывался. В дальнейшем копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО4 Управление не выносило распоряжение или приказ на проведение контрольно-надзорных мероприятий в пойме реки Нальчик, инспектором не составлялся акт проверки, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не выносилось, административное расследование не проводилось.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок организации и проведения плановой и внеплановой проверок регламентирован статьями 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (п. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушение предусмотренного ч. 5 ст. 10 данного Закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона.

Вместе с тем, в плане деятельности отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по КБР на 2011г. не значится плановое проведение проверки деятельности ООО «Автомостстрой» в пойме реки Нальчик.

Судом установлено, что Управлением распоряжение или приказ о проведении плановой или внеплановой проверки в пойме реки Нальчик или в отношении общества не издавались.

При таких обстоятельствах Управлением проведена проверка с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом не выносилось.

Таким образом, административным органом при возбуждении административного дела в отношении общества допущены нарушения требований статьи 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со статьей 48 Закона N 166-ФЗ в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны (территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения), на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности; ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Закона N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Также при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Статьей 50 Закона N 166-ФЗ установлено, что при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов.

В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 50 Федерального закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у общества согласования с Управлением Росрыболовства на проведение работ, не оспаривается заявителем, между тем, не свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что акт проверки не составлялся, административное расследование не проводилось. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о расположении береговой линии в пойме реки Нальчик в районе моста и не подтверждают, что работы производилась именно в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны. В протоколе и постановлении не указано, какие ограничения не соблюдены обществом при ведении работ по ремонту моста через реку и ведении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне прибрежной защитной полосе реки.

Данные обстоятельства не позволяют установить какое административное правонарушение совершено обществом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приведенным нормам КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении №006459 от 14.12.2011г. был составлен в отсутствие директора ООО «Автомостстрой» ФИО4 указанного в протоколе об административном правонарушении.

В деле отсутствуют доказательства об извещении ООО «Автомостстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №006459 от 14.12.2011г.

Общество отрицает факт получения извещения о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №006459 от 14.12.2011г. составлен в отсутствие законного представителя Общества или защитника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что протокол №006459 от 14.12.2011г. составлен должностным лицом Управления с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения ООО «Автомостстрой» к административной ответственности.

Данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном характере нарушений, допущенных Управлением при производстве по административном делу, и, как следствие, наличие оснований для отмены постановления от 19.12.2011 №616, вынесенного в отношении Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение дела по платежному поручению от 22.12.2011 N425, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой», г.Нальчик удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского управления отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по КБР, г.Нальчик №616 от 19.12.2011 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 N425.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный

суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Пономарев С.М.