Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Сэнтх» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2006 г. №07-01/029599, ФИО3 по дов. от 20.03.06., ФИО4 по дов. от 20.03.06., ФИО5 по дов. от 20.03.06., ФИО6 по дов. от 20.03.06., ФИО7 по дов. от 20.03.06.

от Министерства – ФИО8 по доверенности от 12.01.2007 г. №03,

от ГУП Агрофирма «Баксан» – директора ФИО9, ФИО10 по доверенности от 09.01.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сэнтх» заявлен к администрации города Баксана и Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее именуется Министерство) иск о признании права собственности на следующие незаконченные строительством объекты недвижимого имущества промзоны ООО «Сэнтх», расположенные в <...> б/№ (ранее – ул. Школьная): цех розлива водки, административное здание, соковый цех, котельная, спиртохранилище, электроподстанция, АЗС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Агрофирма «Баксан» (далее – Агрофирма).

В обоснование исковых требований ООО «Сэнтх» указало, что земельный участок под строительство промзоны отведен и разрешение на строительство выданы его правопредшественнику – МЧП «Сэнтх», по заказу последнего изготовлена проектно-сметная документация, на основании которой по договорам подряда, где заказчиком определено МЧП «Сэнтх», подрядчиком – МПМК-1, за счет МЧП «Сэнтх» построены спорные объекты. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ООО «СЭНТХ» дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей. В заседании суда ООО «Сэнтх» поддержало исковые требования.

Администрация города Баксана своего представителя в заседание суда не направила, по факсимильной связи заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Министерство иск не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, сослалось на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.99 по делу № 61/3, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от спорных объектов, считает, что спорное имущество является государственной собственностью и правомерно передано Агрофирме на праве хозяйственного ведения..

Агрофирма считает исковые требования необоснованными, как заявленные ненадлежащим истцом ввиду отсутствия доказательств правопреемства истца от МЧП «Сэнтх», которому первоначально отводился земельный участок под строительство промзоны; Агрофирма также сослалась на постановление суда кассационной инстанции по делу № 61/3, утвердившего мировое соглашение в соответствии с которым спорное имущество отошло к ОАО «Баксанпищепром» и ВВЗ «Старая крепость».

Представляющий интересы ООО «Сэнтх» по доверенности от 20.03.06. бывший директор совхоза «Баксанский плодопитомник» ФИО7 пояснил суду, что МП «Сэнтх» не имело отношения к совхозу «Баксанский плодопитомник», государственные средства в МП «Сэнтх» не передавались.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска:

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, т.е. вещное право изготовителя в соответствии с названной нормой обусловлено созданием изготовителем вещи для себя, следовательно, заинтересованному лицу необходимо доказать, что в создании объекта не участвовали другие лица.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В постановлении № 8 от 25.02.98. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими (пункт 16).

Сторонами не представлены акты приема спорных объектов в эксплуатацию и доказательства тому, что эти объекты являются предметом действующего договора строительного подряда.

По правилам статьи 25 Федерального закона от 21.07.97. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируются на основании документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

ООО «Сэнтх» доказательств обращения за регистрацией права собственности на спорные объекты в дело не представило.

Из представленных в данное дело и содержащихся в приобщенных к данному делу материалах дел № 61/3, № 138/11, АА20-8896/2005, № А20-2579/2006 следует: решением № 193 от 19.06.91. Баксанский райсполком зарегистрировал устав малого предприятия (МП) «Сэнтх» при совхозе «Баксанский плодопитомник».

Решением № 55 от 22.01.92. Баксанского райсполкома МП «Сэнтх» отведен земельный участок площадью 2 га по улице Школьной в городе Баксане, разрешено строительство на нем производственной базы; 15.02.92. утверждено архитектурно-планировочное задание, согласованы технические условия; по договору от 19.04.92. МПВП «СКМ» изготовлена проектно-сметная документация и по акту от 29.04.92. передана от МП «Сэнтх» - МПМК-1, которая согласно подрядным договорам определена подрядчиком по строительству объектов промзоны и в период с 1992г. по 1998г. осуществляла их строительство. Из материалов дела следует и в заседании суда подтверждено истцом, что с 1998г. подрядные работы на объекте МПМК-1 не ведутся. Заявляя требования о признании права собственности, ООО «Сэнтх» утверждает, что является правопреемником МП «Сэнтх», однако из представленного по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по КБР учетного дела следует, что ООО «Сэнтх» создано путем преобразования МЧП «Сэнтх» и является правопреемником последнего (постановление № 237 от 22.09.99 местной администрации Баксанского района). Доказательств правопреемства от малого предприятия «Сэнтх» при совхозе «Баксанский плодопитомник» ООО «Сэнтх» не представило.

По правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает в качестве допустимого доказательства пояснения бывшего директора совхоза «Баксанский плодопитомник» о том, что совхоз не имел отношения к созданию МП «Сэнтх», ввиду того, что пояснения даны ФИО7 в качестве представителя ООО «Сэнтх».

ООО «Сэнтх» в дело представлены копии платежных документов, ссылаясь на которые истец утверждает, что оплатил в полном объеме МПМК-1 выполненные строительно-монтажные работы. Между тем, в указанных документах (квитанции к приходным ордерам) указано на получение МПМК-1 денежных средств от «Сэнтх» через «Старую Крепость», в части справок ф.3 и актов ф.2 заказчиком обозначена «Старая Крепость». В деле имеется договор от 30.11.92. между МП «Сэнтх» и ВВЗ «Старая Крепость» о совместной деятельности, в том числе в виде использования построенных и строящихся объектов промзоны.

06.03.96. постановлением № 120 местная администрация Баксанского района изъяла у МП «Сэнтх» ранее предоставленный земельный участок площадью 2 га по улице Школьной в городе Баксане и передала этот участок ВВЗ «Старая Крепость».

Согласно справке МПМК-1 стоимость капвложений МП «Сэнтх» в строительство за период с 01.10.92. по 01.01.97. составила 1 140 356 695 руб. (неденоминированных), в зачет этого вклада по акту от 04.03.97. от ВВЗ «Старая Крепость» передано МП «Сэнтх» 11 единиц оборудования стоимостью 1 106 714 667 руб. (л.д. 112,113 том.1 дело № 61/3).

Арбитражным судом КБР рассмотрено дело № 61/3 по иску МЧП «Сэнтх» к АО «Баксанпищепром», Администрации Баксанского района, ВВЗ «Старая Крепость»: 1) о признании недействительным постановления администрации от 12.11.92. № 255 о регистрации МГП «Старая Крепость», 2) об истребовании из чужого незаконного владения котельной, водочно-розливичного цеха, здания спиртохранилища, сокового цеха, административного здания, подстанции, АЗС, здания механического цеха, оборудования цеха розлива минводы, земельного участка площадью 2 га по улице Школьной в городе Баксане. Постановлением от 16.06.99. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № 61/3 с учетом определения об исправлении описки, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым из имущественного комплекса по улице Школьной (переименованная в лицу ФИО11) в городе Баксане к МЧП «Сэнтх» отошло недостроенное здание фруктохранилища с установленным оборудованием, мельница и пекарня на земельном участке площадью 0,48 га; право пользования, владения и распоряжения остальными объектами: водочно-розливочный цех со встроенным спиртохранилищем, недостроенное здание сокового цеха, административное здание, подстанция, АЗС, встроенное здание механического цеха, котельную, оборудование розлива минводы признано за АО «Баксанпищепром» и ВВЗ «Старая Крепость».

В деле № 138/11 Арбитражным судом КБР рассмотрен иск МЧП «Сэнтх» к Государственному комитету КБР по управлению государственным имуществом КБР о признании недействительным распоряжения № 73 от 03.03.94., которым ликвидировано МГП «Старая Крепость», его имущество передано АООТ «Баксанский консервный завод».

Постановлениями апелляционной (от 27.08.99.) и кассационной (от 16.03.2000г) инстанций признано недействительным распоряжение № 73 в части передачи имущества от МГП «Старая крепость» - АООТ «Баксанский консервный завод», в постановлениях судов указано на неправомерность безвозмездной передачи государственного имущества акционерному обществу и имеется ссылка на мировое соглашение, утвержденное в деле № 61/3, по которому часть имущества отошла к МЧП «Сэнтх», т.е. судебными актами по делу № 138/11 подтверждается государственная собственность на имущество МГП «Старая Крепость», за исключением фруктохранилища с оборудованием, мельницы и пекарни, которые по мировому соглашению отошли к МЧП «Сэнтх».

Постановлением Правительства КБР от 16.04.04. № 123-ПП спорное имущество передано из государственной собственности в муниципальную собственность города Баксана и по акту приема-передачи от июня 2004 г. это имущество передано в хозяйственное ведение ГУП «Агрофирмы «Баксан», что установлено вступившим в законную силу решением от 14.02.06. по делу № А20-8896/2005, которым ООО «Сэнтх» отказано в иске к Администрации города Баксана об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что заявляя требования о признании права собственности на не законченные строительством объекты, ООО «Сэнтх» не доказало, что в строительстве этих объектов не участвовали другие лица, а в деле имеются доказательства участия в финансировании строительства МГП «Старая Крепость», за которым закреплен земельный участок под спорной недвижимостью, учитывая постановление об утверждении мирового соглашения в деле № 61/3, которым объекты разделены и МЧП «Сэнтх» отказалось от их истребования, в том числе от Администрации Баксанского района, принимая во внимание, что объекты незавершенного строительства, о праве собственности на которые заявлен иск, расположены на непринадлежащем ООО «Сэнтх» земельном участке, по утвержденному в деле № 61/3 мировому соглашению эти объекты отошли к государству в лице его ВВЗ «Старая Крепость» и впоследствии переданы в муниципальную собственность городу Баксану, учитывая, что с момента утверждению судом мирового соглашения (16.06.99.) спорные объекты выбыли из ведения МП «Сэнтх» и последнее после этого участия в строительстве и содержании спорных объектов не принимало, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске; в дело не представлены доказательства правопреемства ООО «Сэнтх» от МП «Сэнтх», суд пришел к выводу, что основания для признания права собственности отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, отсроченная при приеме искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэнтх» в бюджет РФ 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Н.П. Асабина

Арбитражные заседатели В.П. ФИО1

И.А. Цой