Гражданский кодекс часть 1

- 21 758 рублей 38 копеек – неустойка (п. 8.8 договора) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы с 10.02.2018 по 10.09.2018 (213 дн. согласно расчету истца);

о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

о возмещении уплаченной платежным поручением №327 от 10.09.2018 государственной пошлины в размере 7 521 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССЫ" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в размере 226 062 рублей 38 копеек, из которых:

- 204 304 рубля 02 копейки – задолженность по оплате выполненных работ по договору № ПрФ/63406/17 от 06.09.2017;

-21758рублей 38 копеек – неустойка (п. 8.8 договора) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы с 10.02.2018 по 10.09.2018 (213 дней) согласно расчету истца: 204304,02 х 0,05% х213 дней = 21 760рублей, но истец просит 21758рублей 38 копеек (л.д.66 т.1).

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №327 от 10.09.2018 государственной пошлины в размере 7 521 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный обязательством срок и мотивированы ссылкой на нормы статей 740,746 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

08.10.2018 (л.д.61-80 т.1) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать во взыскании задолженности по договору подряда в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что указанные в исковом заявлении даты составления КС-02 и КС-3 не совпадают с датами указанными в самих актах. В случае вынесения решения, просит снизить размер услуг представителя до 3000рублей.

15.10.2018 (л.д.84 т.1) от истца поступило возражение на отзыв, в котором указано, что при составлении искового заявления в тексте произошла опечатка абзаца 3 искового заявления и необходимо читать в следующей редакции: «ООО «Россы» свои обязательства по выполнению ремонтных работ исполнило в полном объеме на сумму 204 304 рубля 02 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2017 и актом о приемке выполненных работ от 07.10.2017, а заказчик свои обязательства по оплате не выполнил до сих пор».

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.11.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Россы» (подрядчик) заключен договор подряда №ПрФ/63406/17 на проведение ремонтных работ от 06.09.2017 (л.д.37 т.1).

По условиям указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение №1 к договору) (п.1.1.).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов, является предварительной и составляет 249 998рублей 00 копеек (п.3.1.). Окончательная стоимость работ не может превышать предварительной стоимости и будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.3.).

Согласно пункту 3.5. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 8.8. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, выплачивается неустойка в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 204 304 рубля 02 копейки, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 07.10.2017 (л.д.54 т.1), а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.10.2017 (л.д.35 т.1).

Выставленная для оплаты счет-фактура №15/1 от 01 апреля 2018 на сумму 204304 рубля 02 копейки (л.д.19 т.1) заказчиком не оплачена.

27.07.2018 (л.д.60 т.1) в адрес заказчика направлена претензия №146 о погашении задолженности и начисления договорной неустойки, которая вручена заказчику 27.07.2018 согласно входящей отметке на претензии. Однако, требование об оплате указанной задолженности, заказчиком оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пп. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается: договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом выполненных работ формы КС-2, подписанных заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ (услуг), что свидетельствует о принятии выполненныхработ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные в исковом заявлении даты составления КС-02 и КС-3 не совпадают с датами указанными в самих актах, поэтому исковые требования являются необоснованными, судом отклоняются как несостоятельные. Истец в возражении на отзыв указал, что была допущена ошибка в исковом заявлении и ошибка устранена. Кроме этого суд считает, что основанием оплаты заказчиком спорных работ является не исковое заявление (в котором очевидно допущена опечатка), а справка формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2. подписанные заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно п. 8.8. договора пени в размере 21758рублей 38 копеек, исходя из неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 10.02.2018 по 10.09.2018 (213 дней) согласно расчету истца: 204304,02руб. х 0,05% х 213 дней = 21760рублей, но истец просит 21758рублей 38 копеек (л.д.66 т.1). Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд рассматривает расчет пени истца.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан 07.10.2017. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у истца не позднее 23.10.2017. Между тем, заказчик начисляет неустойку с 10.02.2018.

Как следует из расчета неустойки, сумма неустойки не превышает 30% стоимости работ по договору.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением и является основанием для начисления установленной договором или законом неустойки за просрочку исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договорных обязательств и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени не заявлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты стоимости выполненных работ, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, следовательно, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии с условием договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 25 000рублей, понесённые в связи с подготовкой и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев требование о взыскании услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услугипредставителя истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 26.07.2018, заключенный между ООО «Россы» (заказчик) и ООО «Международный консультационный центр «Адонимс» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 08.09.2018, доверенность на имя ФИО1, платежное поручение №324 от 10.09.2018 об оплате 25 000рублей (л.д.61-65 т.1).

Относимость понесенных расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде подтверждается пунктом 1 договора оказания услуг от 26.07.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услугпредставителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услугпредставителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, направлена досудебная претензия. В заседании суда не принимал участие, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело не относится к категории сложных.

Суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за подготовку дела в арбитражный суд в сумме 25 000 руб. является завышенным, поскольку дело не отнесено к категории сложных, выполненная представителем истца работа не является объемной.

В связи с чем, сумма, определяемая судом в виде 10000 руб., является разумной, поскольку представителем истца выполнен не большой объем работы в рамках настоящего дела, фактически спор не относится к категории сложных дел, и определенная судом сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №327 от 10.09.2018 государственная пошлина в размере 7 521 рублей, которая относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 226 062 рублей 38 копеек, из которых: 204 304 рубля 02 копейки – задолженность по оплате выполненных работ по договору №ПрФ/63406/17 от 06.09.2017; 21 758 рублей 38 копеек – неустойка (п. 8.8 договора) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы с 10.02.2018 по 10.09.2018, а также государственную пошлину в размере 7 521 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части взыскания услуг отказать.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова