Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны (ИНН 301705291824 ОГРНИП 312302508100050), г. Астрахань

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 25 000руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №03 от 03.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №2" (далее – ответчик)о взыскании убытков в размере 25 000руб., связанных с восстановлением нарушенного права подачей жалобы в УФАС России по КБР.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате на основании размещения ответчиком извещения от 16.09.2014 о проведении электронного аукциона №03004300068214000074 для закупки на поставку медикаментов, истец подал заявку в установленные сроки, а 19.09.2014 истец направил заказчику о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме №03004300068214000074 по п/п 4 раздела 2 аукционной документации в части требований к поставляемым товарам. В нарушение статьи 65 ФЗ-44 в течение двух дней с даты поступления запроса, заказчик не разместил разъяснения положений документации об электроном аукционе на указанный запрос. Бездействие заказчика привело к неправомерному отклонению заявки ФИО1 на участие в аукционе. С целью восстановления нарушенного права, истец заключил договор на оказание юридической услуги на сумму 25000руб. и подал жалобу в УФАС России по КБР. Решением УФАС России по КБР от 09.10.2014 по делу №07-140/14 жалоба признана обоснованной, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг представителя в размере 25000руб., понесенных для восстановления своего нарушенного права и мотивированы ссылкой на нормы статей 15, 1068 ГК РФ.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной при подаче иска платежным поручением №68 от 04.02.2015 государственной пошлины в размере 2 000руб. и возмещении услуг представителя в размере 25000руб. за подачу настоящего иска.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, определением суда от 11.03.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.04.2015 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что требование истца о возмещении ущерба считает необоснованным, судебные расходы истца полностью оправданы, так, как заказчик был наказан УФАС России по КБР и аукцион был переобъявлен. После чего, ФИО1 выиграла торги и по договору поставила медикаменты.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, в том числе, в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также в случае отсутствия уведомления о рассмотрении дела. Арбитражный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела. Почтовое отправление, направленное истцу по адресу указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд без вручения с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (почтовый конверт с уведомлением в деле).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ принял определение арбитражного суда КБР от 09.04.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя.

Однако, 12 мая 2015 в электронном виде от истца направлены в суд возражения на отзыв ответчика, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца о возмещении ущерба считает необоснованным, просит снизить услуги представителя в связи с несоразмерностью, а также размер госпошлины.

Рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2014 ИП ФИО1 обратилась в УФАС России по КБР с жалобой на действия ГБУЗ «Городская клиническая больница №2», ссылаясь на то, что 16 сентября 2014 заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона №03004300068214000074 для закупки на поставки медикаментов. Истец в установленные сроки подал заявку, а 19 сентября 2014 направил заказчику запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме неправомерное бездействие по не размещению разъяснений по электронном аукциону №03004300068214000074, которое требовалось по п/п 4 раздела 2 аукционной документации в части требований к поставляемым товарам.

Согласно части 4 статьи 65 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако от заказчика не поступило ответа на указанный запрос, что послужило основанием для заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 25 000руб. для подачи жалобы в УФАС России по КБР. В жалобе ИП ФИО1 просит признать бездействие заказчика незаконным, что привело к неправомерному отклонению заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе в электронной форме. Своевременное разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме, позволило бы участнику подать заявку в соответствии с требованиями заказчика путем отзыва заявки и направления заявки в соответствии с разъяснениями.

09.10.2014 решением комиссии УФАС России по КБР по делу №-7-140/14 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной. ГБУЗ «Городская клиническая больница №2» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 33, части 27 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе; аукционной комиссии заказчика и оператору электронной торговой площадки выдано предписание от 09.10.2014 об устранении нарушений законодательства по контракной системе.

Данные решение и предписание не были обжалованы в судебном порядке.

Предписание было исполнение аукционной комиссией.

Таким образом, антимонопольным органом по делу №07-140/14 был установлен факт нарушения заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе что соответствовало требованиям ИП ФИО1, изложенных в жалобе. В целях получения юридической помощи, ИП ФИО1 заключила договор оказания услуг юридических услуг от 25 сентября 2014, предметом которого являлось составление жалобы на бездействие заказчика, аукционной комиссии ГБУЗ «Городская клиническая больница №2» по не размещению разъяснений по электронному аукциону №03004300068214000074.
Актом №12 от 30 сентября 2014 на выполнение работ-услуг по договору от 25.08.2014, претензий к качеству оказанной юридической помощи заказчик не имеет.

Исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, вознаграждение исполнителя в соответствии с установленными договором условиями составило 25000руб., в том числе: устная консультация по правовым вопросам изучение представленных заказчиком документов составление жалобы с приложением всех необходимых для рассмотрения для документов, доказательств по аукциону №03004300068214000074. подачи жалобы в УФАС России по КБР.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем выдачи наличных средств из кассы расходным кассовым ордером №21 от 25 сентября 2014.

Полагая, что ИП ФИО1 понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000уб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования в части взыскания убытков в размере 25000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связи между этими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ввиду неполучения от заказчика разъяснений в установленный законом срок привело к неправомерному отклонению заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе в электронной форме, истеу вынужден был обатиться за юридической помощью для посоедующего обжалоания неправомерных действий аукционной комиссии в УФАС России по КБР.

Причинно-следственная связи между незаконными действиями заказчика и наступившими последствиями подтверждается принятым комиссией УФАС России по КБР решением по делу №07-140/14. которым заказчик признан нарушившим, в том числе: п.4 статьи 65 Закона о контракной системе.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Доказательства, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии заказчика в УФАС по КБР, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что указанные нарушения подтверждены решением АФАС России по КБР. из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затрат на подачу жалобы, подпадают под понятие убытков в виде реального ущерба, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу убытков за счет ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытка в размере 25000руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АК РФ, пункт 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах -является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N АО 1-232/2011).

Истец в доказательство стоимости услуг представил решение №6 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014, которым выработаны критерии при определении размера вознаграждения при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, которым определены ставки адвокатов за оказание юридической помощи, согласно которым устная консультация по правовым вопросам определена в размере 1000руб.(п.1.1.), составление исковых заявлений в размере 2 500руб. (п.1.3.)

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных услуг, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 12 января 2015, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления к ГБУЗ. Городская клиническая больница №2» о взыскании убытков судебных расходов. В разделе 2 указаны обязанности исполнителя

Во исполнение условий договора, между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 15 января 2015, которым указано, что претензий друг к другу стороны не имеют, что работа выполнены исполнителем в полном объеме.

Расходным кассовым ордером №5 от 12.01.2015 стоимость услуг в размере 25000руб. выплачена ФИО3 со ссылкой на договор оказания юридических услуг от 12.01.2015.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было оставлено без движения, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, представительство в арбитражном суде истцом не осуществлялось. При этом, суд принимает во внимание, что данный спор не представляет сложности с точки зрения правоприменительной практики.

На основании исследования и оценки, представленных в дело материалов, а также учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы (дело не представляет сложности в правоприменительной практике), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае стоимость оказанных услуг превышает сложившуюся стоимость услуг адвоката, а также то, что необходимость обращения заявителя в суд с заявлением возникла по причине решения (действий) заинтересованного лица, в связи с чем, будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 10 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма определена из объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. В остальной части судебных расходов иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №68 от 04.02.2015 в размере 2000руб., которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) убытки в размере 25000руб., услуги представителя в размере 10 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб. В остальной части услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова