Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление, г. Нальчик

об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2018 №89-ВП-Д/8.1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.09.2018 №012

от ответчика не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 №89-ВП-Д/8.1,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

От Управления надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела , пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при проведении КУ Ростехнадзора внеплановой проверки Муниципального предприятия Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», расположенного по адресу: 361115,КБР, <...> выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасны производственных объектов», а именно :

- не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности - нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ответственный за нарушение МП ММР «МТУК»;

МП ММР «МТУК» эксплуатирует здание и сооружения котельных без проведения экспертиз промышленной безопасности по адресам:

-«2-ой микрорайон» <...>

-«Райбольница» <...>

-«ГППЗ» <...>

-«Школа № 2 <...>

-«Новоивановская» <...>

-«Октябрьская» <...> Октября, 30а
- «ФИО2» ст. ФИО2, ул. Лебедевых, 81

-«Александровская» ст. Александровская, ул. Октябрьская, 18- нарушение ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 13; Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ; п.7 Приказа от 14 ноября 2013 года № 538 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», (ответственный за нарушение МП ММР «МТУК»

- МП ММР «МТУК» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов без мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий по котельным:

-« Новоивановская» <...>

-«Октябрьская» <...> Октября, 30а -«ФИО2» ст. ФИО2, ул. Лебедевых, 81

-«Александровская» ст. Александровская, ул. Октябрьская, 18- нарушение ст. 10 Федеральногозакона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г.№116-ФЗ.;п.4 Постановление Правительства РФ №730 «Об утверждении положения о разработке плановмероприятий по ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» от 26августа 2013 г. (ответственный за нарушение МП ММР «МТУК»);

- Нет графика проверки по настройке автоматики котлов в котельных МП ММР «МТУК» -нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Нет актов разграничения ответственности между МП ММР «МТУК» и филиалом АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Майском районе- Нарушение п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (ответственный за нарушение МП ММР «МТУК»);

- Не оформляются записями в эксплуатационных ГРУ и ШРП результаты о проводимых
капитальных ремонтах и техническому диагностированию - Нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (ответственный за нарушение МП ММР «МТУК»);

- Нет должностной инструкции директора организации - Нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г №116-ФЗ (ответственный за нарушение МП ММР « МТУК»);

- Нет приказа на ответственного за осуществление производственного контроля Нарушение п.7 Постановления Правительства РФ №263 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов» от 10.03.1999г. (ответственный за нарушение МП ММР «МТУК»);

- в газовой службе нет актов испытания и бирок о следующих испытаниях противогазов, поясов и веревок- Нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (ответственный за нарушение МП ММР «МТУК».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 23.05.2018 №2516-р-ВП-Д/8.1/Д/8.2.

30.07.2018 Управление составлен протокол об административном правонарушении № 89-ВП-Д/8.1.

Постановлением о назначении административного наказания №89-ВП-Д/8.1 от 31.08.2018 МП ММР «МТУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.1 КоАП и назначено наказание в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд находит, что доводы о том, что в постановлении указана иная дата протокола об административном правонарушении являются обоснованными. Однако, указанная описка не может свидетельствовать о не законности постановления об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ или условий лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; по выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, муниципальное предприятие майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский являясь опасным производственным объектом (зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО): Сеть теплоснабжения III класс (per. номер №А34-01199-0001)КБР, г. Майский;Сеть газопотребления III класс (per. номер №>А34-01199-0003) КБР, Майский р-н, ст. ФИО2; Сеть газопотребления III класс (per. номер №А34-01199-0002) КБР, Майский р-н, ст. Алексанровская; Сеть газопотребления Ш класс (per. номер №А34-01199-0004) КБР, Майский р-н, с. Ново-Ивановское; Сеть газопотребления Ш класс (рег. номер МА34-01199-0005) КБР, Майский р-н, п. Октябрьский) обязано соблюдать требования Федерального закона N 116-ФЗ и условий имеющейся у него лицензии.

Судом учтено, что практически все выявленные нарушения заявителем устранены. Однако заключение договора на проведение экспертизы , не свидетельствует о возможности использования опасных объектов до получения заключения эксперта.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о наличии в действиях муниципального предприятия майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания с учетом следующего.

Санкция части 1 статьи 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, степень вины правонарушителя (конкретные обстоятельства данного правонарушения судом оценены выше), его финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (Решением Арбитражного суда КБР от 01.03.2017 муниципальное предприятие Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем, назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей (50% от минимальной санкции по статье). Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление от 31.08.2018 №89-ВП-Д/8.1 изменить, уменьшив сумму штрафа до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.,

Судья А.Л. Сохрокова