Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее – административный орган) от 12.11.2020 №304 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваться без их участия.

В отзыве на заявление административный орган просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, при их вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено по результатам проверки по жалобе ФИО1

Как следует из материалов административного дела, 11.09.2020 потребитель ФИО1 обратилась в салон, расположенный по адресу: КБР, <...>, с целью покупки телефона марки SamsungA515 A51 122 IMEI355203211401170 стоимостью 28 137 рублей 80 копеек в кредит; между потребителем и заявителем 11.09.2020 заключен договор кредитный договор <***>.

По условиям договора заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 28 137 рублей 80 копеек, сроком на 546 дней, под ставку 16,31% годовых на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, оплату страховых услуг по защите покупки, услуг по дополнительному сервисному обслуживанию (дополнительная гарантия), сим-карт SIM МТС Smart в количестве 2 единиц. Кредитный договор, разработанный банком, состоит из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором содержатся индивидуальные условия договора потребительского кредита, общих условий комплексного обслуживания физических лиц и условий предоставления кредита и открытия банковского счета.

Из анализа пакета документов по предоставлению кредита следует:

1) в раздел 2.2. заявление о предоставление кредита и открытия банковского счета, разработанного одной стороной банком (заполняемое по форме банка см. 1.5 Общие условия банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК») включено условие о предоставлении услуги потребителю «Кредитный помощник» с использованием основного номера мобильного телефона - указанного в заявлении- стоимость дополнительный платной услуги составляет 800рублей; аналогично в п. 3 «Общие условия банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК» включено условие при подключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем система ДБО (платные пакеты услуг 8М8-БАНК-ИНФО на основании дополнительного заявления клиента);

2) из абзаца 1.6 раздела 1 заявления кредита разработанного одной стороной банком следует, что заемщик предоставляет банку право списывать без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства с других счетов при возникновении задолженности по настоящему договору в сумме неисполненных обязательств, в п. 1.5 раздела 1 «Условия предоставления кредита и открытия банковского счета» заемщик предоставляет банку право списывать без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) денежные средства в погашение денежных обязательств заемщика перед банком, вытекающих из договоров, стороной которых являются банк и заемщик, а также составлять от имени заемщика любые платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора. Для этих целей заемщик уполномачивает банк конвектировать денежные средства, находящиеся на счетах заемщика в валюту неисполненного заемщиком денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств;

3) пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита внесено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита внесено условие клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

4) в бланке заявления о предоставлении кредита, разработанном банком, включено условие в разделе 1 п. 1.4 - заявляю о согласии с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; п. 1.5 - заявляю о согласии на взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

5) в бланке согласие (экземпляр банка А$ МТS В069898242915 – л.д.74 т.2) в п.3.1 - заявляю о согласии на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами.

6) в пункт 2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц внесено условие, что клиент согласен, что банк вправе предоставлять персональные данные клиента передавать в том числе организациям, агентам, занимающимся деятельностью по взысканию задолженности. При этом третьи лица могут не иметь лицензии на осуществлении банковской деятельности;

7) пункт 3.2.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета содержит условие: переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика; п. 5.4 включено условие если заемщиком иное не указано в заявлении. Взыскание задолженности по настоящему договору может осуществляться по исполнительной надписи нотариуса;

8) в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета указана цель использования потребительского кредита приобретение абонентского оборудования, а также оплата сервисный пакет Стартовый NEW 2191 рубль, пп. 9 защита дисплея (Альфа) 2758 рублей.

При этом из жалобы ФИО1 следует, что последняя не выражала согласие на оказание ей таких услуг.

По указанным фактам административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); вынесено постановление от 12.11.2020 №304, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный указанной статьей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Как следует из материалов дела, в раздел 2.2. заявление о предоставление кредита и открытия банковского счета, разработанного одной стороной банком (заполняемое по форме банка см. 1.5 Общие условия банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК») включено условие о предоставлении услуги потребителю «Кредитный помощник» с использованием основного номера мобильного телефона- указанного в заявлении- стоимость дополнительный платной услуги составляет 800рублей; аналогично в п. 3 «Общие условия банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК» включено условие при подключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем система ДБО (платные пакеты услуг SМS-БАНК-ИНФО на основании дополнительного заявления клиента).

Частью 1 статьи 10 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 статьи 10 Закона № 353-ФЗ. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4 статья 10 Закона № 353-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Следовательно, обязанность уплачивать комиссию за «кредитное информирование» является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора в соответствии с Законом № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что в заявлении потребитель не мог выразить свою волю, поскольку отсутствовали графы в которых потребитель мог проставить согласие или не согласие, вся информация изначально была внесена банком о подключении платной услуги.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 ФЗ №353-Ф3 общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Таким образом, взимание с клиента-заемщика платы за предоставление клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту не соответствует нормам действующего законодательства и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Кроме того, из абзаца 1.6 раздела 1 заявления кредита разработанного одной стороной банком следует, что заемщик предоставляет банку право списывать без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства с других счетов при возникновении задолженности по настоящему договору в сумме неисполненных обязательств, в п. 1.5 раздела 1 «Условия предоставления кредита и открытия банковского счета» заемщик предоставляет банку право списывать без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) денежные средства в погашение денежных обязательств заемщика перед банком, вытекающих из договоров, стороной которых являются банк и заемщик, а также составлять от имени заемщика любые платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора. Для этих целей заемщик уполномачивает банк конвектировать денежные средства, находящиеся на счетах заемщика в валюту неисполненного заемщиком денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя при заключении кредитного договора предоставлять банку право списывать денежные средства без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт). Потребитель вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести ответственность за последствия своих действий (часть 3 статьи 845 ГК РФ) .

В соответствии с частью 10 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении от 14.10.2016 №309 от-АД16-8799 по делу №А07-29275/2015, без акцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Судом установлено, что в данном случае между банком и гражданкой ФИО2 не достигнуто соглашение о списании денежных средств.

Кроме того, в пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита внесено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита внесено условие клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В бланке заявления о предоставлении кредита, разработанном банком включено условие в разделе 1 п. 1.4 о согласии с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; п. 1.5 внесено согласие на взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В бланке согласие экземпляр банка А$ МТ8 В069898242915 в пункт 3.1 включено согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами.

В пункт 2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц внесено условие о том, что клиент согласен, что банк вправе предоставлять персональные данные клиента передавать, в том числе организациям, агентам, занимающимся деятельностью по взысканию задолженности. При этом третьи лица могут не иметь лицензии на осуществлении банковской деятельности.

Пункт 3.2.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета содержит условие: переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика; п. 5.4 включено условие если заемщиком иное не указано в заявлении. Взыскание задолженности по настоящему договору может осуществляться по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, индивидуальные условия не предусмотрели право отказаться потребителю от условия. В силу статьи 9 главы 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 388, 857 ГК РФ исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Вместе с тем, должник фактически лишен возможности представить нотариусу возражения в отношении совершения надписи. Федеральная нотариальная палата (ФНП) сообщает, что за совершением исполнительной надписи можно обратиться к любому нотариусу, при этом кредитор не обязан уведомлять должника о намерении обратиться к конкретному нотариусу. Соответственно, у должника будут отсутствовать сведения, какому нотариусу следует представить свои возражения.

В представленном бланке банка согласия экземпляр банка А$ МТS В069898242915 в разделе подтверждения имеет место наличие отметки «V» о согласии, внесенной заранее, а также текст подпись клиента в перечень пунктов согласия не внесен п.1, а именно настоящим заявляю о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-БАНК» в порядке предусмотренным ст.428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК», размещенным на сайте. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора. При заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем система дистанционного банковского обслуживания (где идет и смс услуги стоимостью 800 рублей, подпись нотариуса, передача право требования третьим лицам, конвертирование средств банком по курсу) в данном разделе подтверждения согласия данный пункт 1 не указан, таким образом потребитель не соглашался с навязанными условиями.

Судом установлено, что в данных разделах заявления потребитель не мог выразить свою волю, поскольку отсутствовали данные графы, в которых потребитель мог проставить согласие или не согласие. Пункты «Подсудность (надпись нотариуса) и передача взыскания задолженности третьим лицам» имеет место наличие отметки «V» о согласии и стоит текст Подпись клиента, внесенной банком заранее, что лишает потребителя права отказаться от включения в договор подобного условия.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осознанном и добровольном выборе потребителем соответствующих условий договора.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Также, в пункт 11 индивидуальных условия потребительского кредита включены услуги, которые потребитель не заказывала: сервисный пакет Стартовый NEW 2191 рубль, защита дисплея (Альфа) 2758 рублей.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, кредит потребителю был увеличен на указанную сумму дополнительных услуг и потребитель по дополнительным услугам кроме того оплачивает проценты банку.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 выражала письменное согласие на подключения таких платных услуг, включения их в кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 №304 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Э.Х. Браева